2r-805/16 — încasarea datoriei

2r-805/16 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Muntean dosarul nr. 2r-805/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Vasilian Svetlana, reprezentată de avocatul

Bordeniuc Iurii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 împotriva lui Meaun Gheorghe și

Vasilian Svetlana, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care au fost

restituite cererile de apel depuse de către Vasilian Svetlana și Meaun Gheorghe,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2015, ÎMGFL nr. 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Meaun Valeriu, intervenient accesoriu SA ,,CET nr. 2” cu privire la încasarea

datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL

nr. 15 pe numele pîrîtului, SA ,,CET nr. 2” a livrat energia termică.

Susține că odată cu deschiderea contului personal, locatarul vizat mai sus a

acceptat prestarea serviciilor de către ÎMGFL nr. 15, fapt ce se confirmă prin achitarea

bonurilor de plată, inclusiv a celor de utilizare a energiei termice, iar bonurile de plată

pentru serviciile prestate nu au fost contestate, fapt ce indică la acordul cu calitatea

serviciilor prestate.

Afirmă că pîrîtul nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de

01 martie 2015 constituie suma de 12332,79 lei pentru energia termică, fapt ce se

confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale

respective.

Își întemeiază acțiunea în baza dispozițiilor art. 20 din Regulamentului cu privire

la furnizarea și utilizarea energiei termice aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 434

din 09 aprilie 1998, art. 10, art. 17, art. 18 din Regulamentul cu privire la modul de

prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de

la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă aprobat prin hotărîrea

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, art. 8 alin. (2) lit. b), art. 512, art. 514, art.

530, art. 572, art. 575, art. 617 alin. (2) din Codul civil.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în folosul ÎMGFL nr. 15 cu titlu de

datorie suma de 12332,79 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 370 lei.

Prin încheierea protocolară din 08 octombrie 2015, a fost admis demersul

reprezentantul pîrîtului de a atrage în calitate de intervenienți accesorii pe

Meaun Gheorghe și Meaun Svetlana (f. d. 36).

Pe parcursul examinării cauzei, ÎMGFL nr. 15 a depus cererea de concretizare

prin care și-a modificat cercul pîrîților, solicitînd încasarea datoriei din contul pîrîților

Vasilian Svetlana și Meaun Gheorghe în mod solidar în sumă de 12 332,79 lei și

încasarea taxei de stat în sumă de 370 lei în beneficiul ÎMGFL nr. 15 și încasarea

cheltuielilor suportate de ÎMGFL nr. 15 pentru citarea publică în sumă de 150 lei (f. d.

55).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă integral, fiind încasat în mod solidar de la Meaun Gheorghe și

Vasilian Svetlana în beneficiul ÎMGFL nr. 15 datoria pentru energia termică pentru

perioada septembrie 2012-01 martie 2015 în mărime de 12332,79 lei, 370 lei cu titlu

de taxa de stat și 150 lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică, în total suma de

12 852,79 lei.

La 19 aprilie 2016, Vasilian Svetlana, reprezentată de avocatul Bordeniuc Iurii a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului

casarea integrală a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă integral (f. d. f. d. 87-89).

La 06 mai 2016, Meaun Gheorghe a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, solicitînd admiterea apelului casarea integrală a hotărîrii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă integral (f. d.

93).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Vasilian Svetlana și Meaun Gheorghe, s-a comunicat

apelanților despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

277,50 lei pînă la 05 iulie 2016, ora 11.00. Totodată, s-a explicat apelanților că în

cazul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat în termen stabili, cererile de apel nu

vor fi considerate depuse și împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite

(f. d. f. d. 94-95).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, au fost restituite

cererile de apel depuse de către Meaun Gheorghe și Vasilian Svetlana, pe motiv că nu

au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, din încheierea emisă la 09 iunie

2016 în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC (f. d. f. d. 111-112).

La data de 10 august 2016, Vasilian Svetlana, reprezentată de avocatul

Bordeniuc Iurii a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în

instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că pentru ședința de judecată din 26 iulie 2016

nici Vasilian Svetlana nici reprezentantul acesteia nu au fost citați despre locul, data și

ora desfășurării procesului judiciar, nu au recepționat încheierile instanței de apel prin

care nu s-a da curs cererii de apel pîna în prezent, astfel pricina a fost examinată în

lipsa lor, iar despre ședința de judecată din 26 iulie 2016, reprezentantul recurentei a

aflat de pe pagina web a Curții de Apel Chișinău.

Menționează că fiind în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței de

judecata la data menționată, reprezentantul recurentei a depus cererea prin care a

solicitat amînarea examinării cauzei pentru o altă dată.

Relevă că copiile încheierii motivate a instanței de apel nu a fost expediată

părților de către Curtea de Apel Chișinău pîna în prezent.

Insistă că deși, la materialele cauzei sînt anexate scrisorile de însoțire precum că

copiile încheierilor au fost expediate în adresa apelantei, dovada recepționării acestora

de către apelanta nu există.

La fel, consideră că termenul acordat prin încheierea de a nu da curs apelului

trebuie să fie rezonabil, astfel încît justițiabilul să dispună de posibilități reale de a

executa indicațiile din actul de dispoziție, fiind încălcat dreptul apelantei la accesul

liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

La 08 septembrie 2016, ÎMGFL nr. 15 a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de recurs cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

26 iulie 2016.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei, copia încheierii instanței de apel din

26 iulie 2016, a fost expediată în adresa recurentei la 08 august 2016, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 91600-4 (f. d. 113).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta Vasilian Svetlana, reprezentată

de avocatul Bordeniuc Iurii s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la

data de 10 august 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 06 aprilie 2016, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat în mod

solidar de la Meaun Gheorghe și Vasilian Svetlana în beneficiul ÎMGFL nr. 15 datoria

pentru energia termică pentru perioada septembrie 2012-01 martie 2015 în mărime de

12332,79 lei, 370 lei cu titlu de taxa de stat și 150 lei cu titlu de cheltuieli pentru

citarea publică, în total suma de 12 852,79 lei (f. d. 81-85).

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunțată, la 19 aprilie 2016, Vasilian Svetlana,

reprezentată de avocatul Bordeniuc Iurii a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, însă fără a anexa dovada de plată a taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Vasilian Svetlana și s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 277,50 lei pînă la

05 iulie 2016, ora 11.00. Totodată, s-a explicat apelantei că în cazul neprezentării

dovezii de plată a taxei de stat în termen stabili, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f. d. f. d. 94-95).

Este cert și faptul că atît în interiorul termenului stabilit de instanță cît și pînă la

ședința instanței de apel din 26 iulie 2016, apelanta Vasilian Svetlana nu a înlăturat

neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 09 iunie 2016 și nu a

prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea din 26 iulie

2016, Curtea de Apel Chișinău, avînd la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a

restituit cererea de apel depusă de către Vasilian Svetlana (f. d. f. d. 111-112).

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentei Vasilian Svetlana, reprezentată de avocatul Bordeniuc Iurii, precum că nu a

primit careva acte de la instanța de apel în legătură cu examinarea litigiului în speță,

inclusiv încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Aceasta deoarece, după cum atestă actele cauzei, la data de 16 iunie 2016 și

repetat la data de 14 iulie 2016, instanța de apel a întreprins măsurile necesare și a

expediat apelantei Vasilian Svetlana copia încheierii din 09 iunie 2016, prin care nu s-

a dat curs cererii de apel, pe adresa indicată în cererea de apel ca adresă de

corespondență și anume: mun. Chișinău, bd. Cuza Vodă, 17/1, ap. 120, însă plicul a

fost returnat instanței pe motivul nereclamării acestuia (f. d. 69, f. d. 103, f. d. 107).

Totodată, însăși recurenta Vasilian Svetlana în cererea sa de recurs, a specificat

că adresa sa de domiciliu și locul de trai permanent este adresa indicată în cererea de

apel.

În această ordine de idei, Colegiul reține că nereclamarea de către

Vasilian Svetlana a corespondenței expediată la adresa de domiciliu, în condițiile cînd

aceasta constituie și adresa indicată de ea personal, nu poate fi calificat decît ca un

refuz al acesteia de a primi înștiințarea.

La fel, sub acest aspect, instanța de recurs reține că persoana se va considera

legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii și primirii citației sau

înștiințării. Atît în cazul în care destinatarul refuză să primească citația sau înștiințarea,

cît și în cazul schimbării adresei pe parcursul procesului, dacă partea sau

reprezentantul nu a comunicat instanței noua adresă, persoana se va considera

înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora

efectuării unui act procedural, doar, dacă înștiințarea a avut loc cu respectarea

condițiilor art.106, 107 CPC.

Citațiile sau înștiințările, de regulă, se expediază la adresa indicată de partea

interesată, fie că este vorba de domiciliu, fie că este vorba de locul de lucru al acesteia

sau altă adresă la care participantul poate fi înștiințata efectiv (art. 102 alin. (6) CPC).

În acest sens instanța de recurs consideră că instanța de apel, a întreprins măsuri

necesare pentru înștiințarea legală a apelantei Vasilian Svetlana despre examinarea

cauzei și comunicarea actelor de procedură.

În consecință, deși, în speță nu s-a confirmat recepționarea de către apelanta a

încheierii instanței de apel prin care nu s-a data curs cererii de apel, în același timp nu

au fost stabilite de instanța de recurs nici încălcări la adoptarea încheierii contestate, ce

ar justifica casarea acestui act de procedură, aspect ce atestă lipsa temeiului legal

pentru casarea încheierii recurate.

Concomitent, este locul de subliniat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 09 iunie 2016 apelantei i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 277,50 lei pînă la 05 iulie 2016, ora 11.00 (f. d. 96),

iar în ședința din 05 iulie 2016 s-a dispus expedierea repetată a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 09 iunie 2016 (f. d. 103) și s-a amînat problema privind primirea

spre examinare a cererii de apel pentru data de 26 iulie 2016, ora 11.00 (f. d. 110).

Dat fiind acestea constatări, nu pot fi reținute argumentele recurentei precum că

a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața ședinței de judecată la data menționată,

iar reprezentantul ei a solicitat amînarea examinării cauzei pe o altă dată, deoarece, din

însuși cererea de amînare depusă la 21 iulie 2016, reprezentantul apelantei Vasilian

Svetlana, avocatul Bordeniuc Iurii, a cunoscut despre examinarea cauzei la

26 iulie 2016, ora 11.00, respectiv, întru evitarea restituirii cererii de apel apelanta era

obligat să execute indicațiile instanței de apel din încheierea din 09 iunie 2016, or în

aceste împrejurări se constată lipsa bunei-credințe a apelantei și a reprezentantului

acesteia.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Vasilian Svetlana, fiind conștientă că a depus încă la 19 aprilie 2016 cererea de apel

fără a anexa dovada de plată a taxei de stat, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În asemenea împrejurări Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la restituirea cererii de apel, deoarece apelanta Vasilian Svetlana care nu a

înlăturat neajunsurile stabilite de instanța de apel prin încheierea din 09 iunie 2016, și

nu a anexat dovada de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecințele

dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În astfel de circumstanțe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la

emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces

echitabil, garantat de art. 6 § 1 al CEDO.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs

sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În partea, legalității încheierii nominalizate, prin care a fost restituită cererii de

apel a lui Meaun Gheorghe, instanța de recurs nu se pronunță, pe motiv că în această

parte încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat către Vasilian Svetlana, reprezentată de avocatul

Bordeniuc Iurii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 15 împotriva lui Meaun Gheorghe și Vasilian Svetlana,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea

datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță