3r-232/16 — contestarea actului administrativ

3r-232/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3r-232/16

prima instanță; (judecătoria Centru mun. Chișinău) G. Stratulat,

instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță,

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către recurenții Juravskii Evghenii, Sobolev

Ruslan, Tatarciuc Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea Tamara,

Covbasa Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș Galina în

pricina civilă la cererea înaintată de societatea cu răspundere limitată

„Moldimobil Brand” împotriva Consiliul mun.Chișinău și Primarul General al

mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului prioritar, obligarea adoptării

deciziei și obligarea semnării acordului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Juravskii Evghenii,

Sobolev Ruslan, Tatarciuc Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea

Tamara, Covbasa Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș

Galina,

c o n s t a t ă:

La 01 iulie 2014, societatea cu răspundere limitată „Moldimobil Brand” s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chișinău

și Primarul General al mun. Chișinău solicitînd recunoașterea dreptului

prioritar a societății cu răspundere limitată „Moldimobil Brand” la prelungirea

contractului de arendă funciară nr.3865/2003 a lotului de pămînt cu suprafața

de 0,35ha din str. Andrei Doga, mun. Chișinău, obligarea Consiliului mun.

Chișinău să adopte decizia cu privire la prelungirea relațiilor funciare de arendă

cu societatea cu răspundere limitată „Moldimobil Brand”, obligarea Primarului

General al mun. Chișinău să semneze Acordul adițional la contractul de arendă

funciară nr. 3865/2003.

Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 30 iulie 2014, s-a

admis acțiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Moldimobil

Brand”. S-a recunoscut dreptul prioritar societății cu răspundere limitată

1

„Moldimobil Brand” la prelungirea contractului de arendă funciară nr.

3865/2003 a lotului de pămînt cu suprafața de 0,35 ha din str. Andrei Doga și

obligarea Consiliului municipal Chișinău să adopte decizia cu privire la

prelungirea relațiilor funciare de arendă cu societatea cu răspundere limitată

„Moldimobil Brand” a lotului de pămînt cu suprafața de 0,35 ha din str.

Andrei Doga, pe un termen de 5 ani.

S-a obligat Primarul General al mun. Chișinău să încheie acordul

adițional la contractul de arendă cu privire la prelungirea relațiilor funciare

de arendă cu societatea cu răspundere limitată „Moldimobil Brand” a lotului

de pămînt cu suprafața de 0,35 ha din str. A. Doga, pe un termen de 5 ani.

La 09 octombrie 2014, Consiliului mun.Chișinău și Primarului General

al mun.Chișinău, au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei

Centru, mun.Chișinău din 30 iulie 2014,prin care au solicitat casarea hotărîrii

primei instanțe, cu rejudecarea cauzei și respingerea integrală a acțiunii.

Drept temei au invocat prevederile art.449 lit.b) din Codul de procedură

civilă, adică au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute petiționarului anterior.

Prin încheierea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 10 decembrie

2014, cererea de revizuire depusă de Consiliul mun.Chișinău și Primarul

General al mun.Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 11 decembrie 2014, Consiliul mun.Chișinău și Primarul General al

mun.Chișinău au declarat cerere de recurs împotriva încheierii primei

instanțe din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii și emiterea unei noi decizii, prin care să fie admisă integral cererea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015, a fost

respins recursul declarat de Consiliul mun.Chișinău și Primarul General al

mun.Chișinău, fiind menținută încheierea judecătoriei Centru mun.Chișinău

din 10 decembrie 2014.

La 25 februarie 2016, locatarii blocului locativ din str. Andrei Doga,

32/2, mun.Chișinău, Juravskii Evghenii, Sobolev Ruslan, Tatarciuc Vladislav,

Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea Tamara, Covbasa Serghei,

Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș Galina au depus la Curtea

de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 februarie 2015, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 17 februarie 2015, încheierii judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 10 decembrie 2014, hotărîrii judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 30

iulie 2014 cu rejudecarea cauzei prin care să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea societății cu răspundere limitată „Moldimobil Brand”

împotriva Consiliul mun.Chișinău și Primăria mun.Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului prioritar la prelungirea contractului de arendă

funciară.

Drept temei revizuenții au indicat că prin hotărîrea judecătoriei Centru,

mun.Chișinău din 30 iulie 2014, au fost încălcate drepturile locatarilor

blocului locativ din str. Andrei Doga, 32/2, mun.Chișinău la respectarea

vieții private în sensul articolul 8 din CEDO, deoarece locatarii au fost

2

privați de dreptul de a folosi terenul cu nr. cadastral 0100423051, din str.

Andrei Doga, mun.Chișinău, cu suprafața de 0,35 ha, în scopul odihnei și

astfel consideră că prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chișinău din 30

iulie 2014, sunt lezate drepturile persoanelor neatrase în proces.

A reiterat că la adoptarea hotărîrii, instanța de fond nu a ținut cont de

faptul că terenul cu nr.cadastral 0100423051, din str. Andrei Doga,

mun.Chișinău, cu suprafața de 0,35 ha, se află în perimetrul zonei de

protecție sanitară a blocului locativ din str. Andrei Doga, 32/2,

mun.Chișinău, în care locuiesc revizuenții și acest teren fiind folosit de către

ei ca terenul de odihnă pentru maturi și de joacă pentru copii, astfel, fiind

încălcate prevederile art.11 lit.a) din Legea nr.591 din 23 septembrie 1999 cu

privire la spațiile verzi ale localităților urbane și rulare și a art.3 lit. d) din

Legea nr.1515 din 16 iunie 1993 privind protecția mediului înconjurător.

La 19 mai 2016, Tatarciuc Vladislav a declarat cerere de revizuire

suplimentară împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 februarie

2015, prin care consideră că Consiliului mun.Chișinău nu-i poate fi imputată

obligația de a adopta decizia cu privire la prelungirea relațiilor funciare de

arendă cu societatea cu răspundere limitată „Moldimobil Brand” a lotului de

pămînt cu suprafața de 0,35 ha din str. Andrei Doga, pe un termen de 5 ani,

or în conformitate cu art.11 alin.(l) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, consiliile locale sunt compuse din

consilieri aleși în condițiile Codului electoral. Menținând că, Consiliul

mun.Chișinău nu poate fi parte în proces, deoarece nu este nici persoană

fizică și nici juridică. Părțile în proces pot fi doar consilieri în Consiliul

mun.Chișinău, care nu au fost implicate în proces în calitate de pîrîții.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016 cererea

de revizuire depusă de Juravskii Evghenii, Sobolev Ruslan, Tatarciuc

Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea Tamara, Covbasa

Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș Galina, s-a

respins ca fiind inadmisibilă.

La 04 octombrie 2016 Juravskii Evghenii, Sobolev Ruslan, Tatarciuc

Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea Tamara, Covbasa

Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș Galina au declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016,

solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate ca ilegală și emiterea

unei decizii de admitere a cererii de revizuire.

Susține că instanța nu a motivat suficient decizia de respingere a cererii de

revizuire, nefiind respectate prevederile art.6 CtEDO.

Menționează că a indicat instanței motivele necesității revizuirii hotărîrii

judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iulie 2014, care au fost formulate într-un

mod clar și precis. Argumentele necesitau un răspuns specific și explicit. În lipsa

motivării este imposibil să stabilească dacă instanța de revizuire a neglijat să

examineze argumentele invocate sau au fost respinse din lipsă de temei. Omisiunea

instanței de revizuire de a se expune asupra tuturor argumentelor este în

contradicție cu conceptul de un proces echitabil.

3

Menționează recurenții că pretențiile precum că drept urmare a adoptării

hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30 iulie 2014 au fost încălcate

drepturile la respectarea vieții private în sensul art.8 CtEDO, prin faptul că au fost

privați de dreptul de a folosi terenul din litigiu, erau incontestabile și serioase.

În opinia recurenților, aceștia nu au beneficiat de un recurs efectiv intern în

sensul art. 13 al Convenției.

Referitor la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că potrivit art. 425 Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 22 septembrie 2016.

Recurenții la rîndul lor depun recurs la 04 octombrie 2016, astfel reieșind din

prevederile normei citate recursul este depus în termenul de 15 zile de pronunțarea

încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea

încheierii instanței de apel din 22 septembrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Analizând temeiurile cererii de recurs și probele dosarului, Colegiul reține

următoarele:

Recurenții își exprimă dezacordul cu soluția instanței prin care a fost respinsă

cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată și ilegală, fiind

aplicată eronat legea materială.

La caz, se observă că decizia Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 a

fost atacată prin cererea de revizuire în drept fiind întemeiată pe prevederile art.

449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă care statuează că au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii și instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

Colegiul conchide că instanța de apel corect a analizat și concluzionat

argumentele invocate. Alegațiile invocate de către recurenți precum că prin soluția

emisă de instanțele ierarhic inferioare se încalcă drepturile și interesele legitime a

recurenților și totodată nu au beneficiat de dreptul la un recurs efectiv în sensul

art.13 al Convenției, îl va respinge ca neîntemeiat, or acest temei trebuie să vizeze

situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind faptul

că instanța de recurs verifică doar corectitudinea aplicării și interpretării de către

4

prima instanță a normelor de drept material și procesual, în limitele materialelor

din dosar și în limitele recursului declarat.

De altfel, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Instanța de recurs reține că, încheierea recurată este adoptată în conformitate

cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei motiv pentru care Colegiul o considerată legală.Or,

revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se circumscrie

îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei revizuenții trebuiau sa prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de proba în procesul soluționat

prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie sa aibă forță probantă.

În cazul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă instanța de judecată urmează

să constate dacă persoana care nu este implicată în proces este subiect al raportului

material litigios, fiind prezentate probe care să dovedească acest fapt, inclusiv și

faptul că prin neatragerea persoanelor în procesul civil, drepturile sau interesele

legitime ale acestora ar putea fi afectate prin hotărârea judecătorească.

Or, motivele indicate de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 februarie 2015 și aplicarea eronată a normelor de

drept procedural, nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, lista

temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă și neputând fi completată, din care

considerente nu pot fi reținute argumentele revizuentului în acest sens.

Prin urmare în lipsa unor temeiuri de admisibilitate a cererii de revizuiri,

instanța emite o încheiere de inadmisibilitate.

Revizuirea unei hotărîri date de către instanță este posibilă doar în cazul în

care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei

din cele prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă.

Astfel, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei

motiv pentru care Colegiul o considerată legală și întemeiată.

În context, instanța de recurs conchide că instanța de apel corect a constatat că

revizuenții nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire prevăzute

de art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, o hotărâre definitivă

nu poate fi repusă în discuție decît în circumstanțe cu caracter substanțial și de

necontestat, ca de exemplu, o eroare judiciară (Riabykh împotriva Rusiei, pct. 52).

Astfel, dreptul la un proces echitabil trebuie să fie interpretat în lumina

principiului preeminenței legii, unul dintre elementele fundamentale fiind

principiul securității raporturilor juridice (Okyay și alții împotriva Turciei, pct. 73),

care presupune, printre altele, ca soluția dată definitiv oricărui litigiu de către

instanțe să ni mai fie repusă în discuție Brumărescu împotriva României (MC), pct.

61 ; Agrokompleks împotriva Ucrainei, pct. 148.

5

În raport cu conținutul cererii de revizuire depuse și în sensul normelor de

drept procedural enunțate instanța de recurs reține că instanța de apel a emis

încheierea contestată conform prevederilor legale, a examinat faptele pe care

revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire și s-a expus asupra motivelor

invocate în cererea de revizuire.

Deci, la caz împrejurările date nu constituie pentru recurent o violare a art. 6

al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Totodată Curtea a menționat că art.6 nu este aplicabil în cazul

proceurii în care este examinată o cerere de revizuire a unui proces civil care s-a

finalizat print-o hotărîre definitivă (Sablon împotriva Belgiei, pct. 86).

Art. 6 a fost declarat aplicabil unei proceduri de terță opoziție care a avut un

impact direct asupra drepturilor și obligațiilor civile al reclamanților [Kakamoukas

și alții împotriva Greciei (MC), pct. 32].

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Juravskii Evghenii, Sobolev Ruslan,

Tatarciuc Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea Tamara, Covbasa

Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș Galina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2016, prin

care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Juravskii Evghenii,

Sobolev Ruslan, Tatarciuc Vladislav, Orlovscaea Liuba, Stavila Eugeniu, Cegolea

Tamara, Covbasa Serghei, Covbasa Maria, Tainuric Maia, Telug Oleg și Ostaș

Galina.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6