2ra-1787/16 — înlăturarea ușii neautorizate și instalarea acesteia conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1787/16 — înlăturarea ușii neautorizate și instalarea acesteia conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Galușceac dosarul nr. 2ra-1787/16

(Judecătoria Botanica mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Maria Ghervas

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Stînca Gheorghe,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pelin Oleg împotriva lui

Stînca Gheorghe, intervenient accesoriu Președintele Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/142, Jacot Vitalie, cu privire la înlăturarea ușii neautorizate și

instalarea acesteia conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Stînca Gheorghe și menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014,

c o n s t a t ă

La 10 iunie 2014, Pelin Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Stînca Gheorghe, intervenient accesoriu Președintele Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/142, Jacot Vitalie, cu privire la înlăturarea ușii neautorizate și

instalarea acesteia conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentului

nr. 86 din str. Grenoble 257, mun. Chișinău. O perioadă de timp a fost plecat peste

hotarele Republicii Moldova și cînd a revenit, a depistat că pe holul unde se afla ușa de

la intrarea în apartamentul său, de către vecinul Stînca Gheorghe, proprietarul

apartamentului nr. 85, a fost instalată încă o ușă pentru intrarea în apartamentul

ultimului, ceea ce îi creează reclamantului inconveniențe în exercitarea dreptului de

proprietate.

Invocă Pelin Oleg că s-a adresat către Pretura sectorului Botanica, care prin

răspunsul nr. P-605/11 din 25 august 2011 i-a comunicat că a examinat petiția sa cu

ieșire la fața locului și în temeiul art. 24 din Legea privind apărarea împotriva

incendiului nr. 267 din 09 noiembrie 1994, a solicitat lui Stînca Gheorghe ca în termen

de 20 zile să elibereze spațiul de uz comun, cu readucerea lui la starea inițială.

Menționează reclamantul că s-a adresat și către Inspecția de Stat în Construcții

cu petiție referitor la lucrările neautorizate de reconstrucție efectuate de către Stînca

Gheorghe. Potrivit răspunsului Inspecției de Stat în Construcții din 09 septembrie

2011, în urma controlului efectuat s-a stabilit că pîrîtul a executat un gol de ușă la

apartamentul nr. 85 din str. Grenoble 257, mun. Chișinău, zidind pe cel precedent în

lipsa autorizației de construire, ceea ce contravine prevederilor art. 22 lit. b) din Legea

privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996. În urma acestor acțiuni, în

privința lui Stînca Gheorghe a fost întocmit procesul-verbal nr. 0000205 din 18 august

2011 pe faptul realizării construcției fără autorizație de construire.

Declară Pelin Oleg că necătînd la indicațiile Inspecției de Stat în Construcții și

Preturii sect. Botanica, Stînca Gheorghe nu a remediat construcția afectată în urma

intervenției neautorizate.

Solicită reclamantul obligarea pîrîtului Stînca Gheorghe de a înlătura ușa

neautorizată și a o instala conform planului casei avizat de autoritatea de resort,

repararea prejudiciului moral în sumă de 1000 lei cauzat în urma încercărilor de

soluționare a litigiului și a disconfortului creat în urma instalării ușii în mod

neautorizat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, compuse din taxa de stat

în sumă de 200 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014,

acțiunea a fost admisă integral, a fost obligat Stînca Gheorghe de a înlătura ușa

neautorizată la apartamentul nr. 85 situat pe str. Grenoble 257, mun. Chișinău cu

readucerea imobilului la starea inițială conform proiectului organului cadastral din 27

noiembrie 2007. A fost încasată de la Stînca Gheorghe în beneficiul lui Pelin Oleg

suma de 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, taxa de stat în sumă de 200 lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Stînca Gheorghe și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 02 septembrie 2014.

La 28 mai 2016, Stînca Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

martie 2016 și hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, Stînca Gheorghe a invocat că instanțele ierarhic

inferioare au interpretat în mod eronat legea, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate.

Indică recurentul că atît instanța de fond, cît și cea de apel, nu au demonstrat

prin ce i-a fost încălcat dreptul de proprietate al lui Pelin Oleg în urma instalării ușii la

apartamentul învecinat. La rîndul său, nici intimatul-reclamant Pelin Oleg nu a

prezentat probe pertinente și concludente ce ar demonstra crearea impedimentelor în

exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 86 din str. Grenoble 257,

mun. Chișinău, or, prin schimbarea locului de amplasare a ușii nu a fost limitat accesul

în apartamentul său.

Afirmă Stînca Gheorghe că inițial, în planul casei ușa apartamentului nr. 85, ce-i

aparține cu drept de proprietate, era amplasată exact în locul în care dînsul a instalat-o

2

ulterior. Consideră că Pelin Oleg a contribuit prin mijloace ilegale la schimbarea

locului de amplasare a ușii apartamentului nr. 85, fiind interesat de a ocupa coridorul

comun pentru a construi o debara, fapt cunoscut din spusele acestuia.

Declară recurentul că intimatul-reclamant Pelin Oleg nu a probat cauzarea

prejudiciului moral și nici nu a indicat prin ce acțiuni ale lui Stînca Gheorghe i-au fost

pricinuite suferințe fizice și psihice.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016, a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului

Stînca Gheorghe, avocatul Șevciuc Ștefan, la 28 martie 2016, potrivit scrisorii de

însoțire nr. 17500-4 (f.d. 111), și a fost recepționată la 30 martie 2016 (f.d. 119).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Stînca Gheorghe la 28 mai

2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 29 iunie 2016, în adresa intimaților Pelin Oleg și președintele ACC nr.

55/142, Jacot Vitalie, a fost expediată copia recursului declarat de către Stînca

Gheorghe, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intmații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 recursul

declarat de către Stînca Gheorghe a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Art. 240 alin. (1) CPC, prevede că la deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre

părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii, rezultă că Pelin Oleg este

proprietarul apartamentului nr. 86 din str. Grenoble 257, mun. Chișinău, iar lui Stînca

Gheorghe îi aparține cu drept de proprietate apartamentul nr. 85.

Potrivit extrasului din planul casei amplasate pe str. Grenoble 257, mun.

Chișinău, Stînca Gheorghe a schimbat locul de amplasare a ușii apartamentului nr. 85,

instalînd-o în apropierea ușii apartamentului nr. 86 (f.d. 38-40).

Conform răspunsului Preturii sectorului Botanica nr. P-605/11 din 25 august

2011 la petiția lui Pelin Oleg, în temeiul art. 24 din Legea privind apărarea împotriva

3

incendiului nr. 267 din 09 noiembrie 1994, Stînca Gheorghe a fost obligat ca în termen

de 20 zile să elibereze spațiul de uz comun și să-l readucă la starea inițială.

Pelin Oleg s-a adresat și către Inspecția de Stat în Construcții cu petiție referitor

la lucrările neautorizate de reconstrucție efectuate de către Stînca Gheorghe și potrivit

răspunsului din 09 septembrie 2011, în urma controlului efectuat de către Inspecția de

Stat în Construcții s-a stabilit că Stînca Gheorghe a executat un gol de ușă la

apartamentul nr. 85 din str. Grenoble 257, mun. Chișinău, zidind pe cel precedent în

lipsa autorizației de construire, ceea ce contravine prevederilor art. 22 lit. b) din Legea

privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996. În urma acestor acțiuni, în

privința lui Stînca Gheorghe a fost întocmit procesul-verbal nr. 0000205 din 18 august

2011 pe faptul realizării construcției fără autorizație de construire.

Ca urmare a neîndeplinirii de către Stînca Gheorghe a indicațiilor stabilite de

către organele competente, la 10 iunie 2014 Pelin Oleg s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată, solicitînd înlăturarea ușii neautorizate și instalarea acesteia

conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, acțiunea a fost

admisă integral, a fost obligat Stînca Gheorghe de a înlătura ușa neautorizată la

apartamentul nr. 85 situat pe str. Grenoble 257, mun. Chișinău cu readucerea

imobilului la starea inițială conform proiectului organului cadastral din 27 noiembrie

lei cu titlu de prejudiciu moral, taxa de stat în sumă de 200 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 1000 lei.

Se reține, că atît prima instanță, cît și cea de apel, au indicat în motivarea

concluziilor sale că Stînca Gheorghe a intervenit în planul casei avizat de autoritatea

de resort, aducînd astfel atingere drepturilor vecinului Pelin Oleg, creîndu-i

inconveniențe la folosirea bunului ce-i aparține cu drept de proprietate, și anume

apartamentul nr. 86 din str. Grenoble 257, mun. Chișinău. Din acest considerent,

instanțele ierarhic inferioare au conchis că Pelin Oleg este în drept de a cere

înlăturarea ușii neautorizate și instalarea ei conform planului casei.

Cercetînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că atît intimatul-reclamant

Pelin Oleg în cererea de chemare în judecată, cît și instanțele ierarhic inferioare, nu au

indicat prin ce a fost încălcat dreptul de proprietate al intimatului-reclamant asupra

apartamentului său, și anume care sunt impedimentele create în urma schimbării

locului de amplasare a ușii de către Stînca Gheorghe. Or, simpla specificare a

intervenirii în planul casei avizat de autoritatea de resort, nu demonstrează crearea lui

Pelin Oleg a impedimentelor în exercitarea dreptului de folosință și dispoziție asupra

bunului imobil.

De asemenea, nu se indică concret în ce constă încălcarea Legii privind apărarea

împotriva incendiilor nr. 267 din 09 noiembrie 1994, menționată în răspunsul Preturii

sect. Botanica nr. P-605/11 din 25 august 2011, la care se face referire atît în hotărîrea

primei instanțe, cît și în decizia Curții de Apel Chișinău, or, art. 24 al acestei Legi,

invocat în înscrisul dat reglementează la general drepturile organelor supravegherii de

stat a măsurilor contra incendiilor.

4

Afară de aceasta, instanța de recurs constată că Judecătoria Botanica mun.

Chișinău în motivarea concluziei privind admiterea pretenției cu privire la repararea

prejudiciului moral, a invocat doar că Pelin Oleg este în drept să solicite repararea

acestui prejudiciu, făcîndu-se referire la prevederile art. 1422 Cod civil. La examinarea

pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău nu a înlăturat acest neajuns și nu s-a

expus prin care fapte ce atentează la drepturile personale ale lui Pelin Oleg i-au fost

cauzate suferințe psihice sau fizice și nici în baza cărei norme legale a fost dispusă

repararea prejudiciului moral, în art. 1422 Cod civil menționîndu-se expres că

prejudiciul moral se repară în cazurile prevăzute de legislație.

Se reține că în cererea de apel, Stînca Gheorghe a solicitat repunerea în termenul

de depunere a acesteia, pe motiv că nu a cunoscut despre emiterea hotărîrii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014, dat fiind faptul că nu a

fost citat legal pentru ședințele de judecată ale instanței de fond.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015, a fost admisă

cererea și repus în termen apelul declarat de către Stînca Gheorghe împotriva hotărîrii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 septembrie 2014. În motivarea concluziei

sale, Curtea de Apel Chișinău a menționat că apelantul-pîrît nu a participat la

examinarea pricinii în instanța de fond, fiind dispusă citarea publică a acestuia, însă în

textul citației a fost indicat doar numele și prenumele persoanei, date pe care le

consideră insuficiente.

Totodată, în decizia din 15 martie 2016, instanța de apel a indicat că nu poate fi

reținut argumentul recurentului-apelant Stînca Gheorghe precum că nu a fost citat legal

de către prima instanță, deoarece nu a fost cunoscut locul de aflare al pîrîtului și

reclamantul a dat asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul

acestuia, Judecătoria Botanica mun. Chișinău a dispus citarea publică a lui Stînca

Gheorghe, ce se consideră citare legală.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016 este contradictorie și contravine circumstanțelor pricinii

și probelor administrate în cadrul acesteia.

Se reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor

cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv,

admiterea sau respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21

ianuarie 1999).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R

(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării

5

justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului

Europei), ceea ce la cazul prezentei spețe este lipsă.

Însă, la caz, Curtea de Apel Chișinău, pronunțând decizia din 15 martie 2016, a

omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conținutul actului

judecătoresc, examinînd pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectivele

omisiuni de procedură și reiterând inexistența temeiurilor legale pentru a remite

pricina spre rejudecare în instanța de fond (art.432 alin. (3) lit. d) si f) CPC), instanța

de recurs consideră necesar de a casa decizia Curții de Apel Chișinău și a remite

pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui

cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Stînca Gheorghe, a casa integral decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016 și a remite pricina spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Stînca Gheorghe.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pelin Oleg împotriva lui Stînca

Gheorghe, intervenient accesoriu Președintele Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/142, Jacot Vitalie, cu privire la înlăturarea ușii neautorizate și

instalarea acesteia conform planului casei avizat de autoritatea de resort, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

6