2ra-4/16 — Înlăturarea obstacolelor în forlosirea bunului, demolarea construcţiei neautorizate, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor d ejudecată

prima instanță: A. Andronic, dosarul nr. 2ra-4/16 instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Railean Zinovia și Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134, în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a lui Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie şi Railean Iurie împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenienți accesorii Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134 și Consiliul mun.

Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcției, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134 împotriva Companiei „INVEST OST” cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietății private și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie şi Railean Iurie și apelul declarat de către Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134, admis apelul declarat de către Compania „INVEST OST”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunile au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă: La 06 mai 2011, Railean Serghei, Railean Ghenadie, Railean Iurie şi Railean Zinovia au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenient accesoriu ACC nr.55/134 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcției, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamanţii au invocat că sunt proprietarii apartamentului nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău şi membri ai ACC nr. 55/134, creată în scopul deservirii blocurilor locative din str. M. Eminescu 15, mun.

Chișinău. Menționează că în curtea comună a membrilor asociaţiei se află o construcţie ilegală încăperea cu nr. 8, apărută încă în anul 1996, anexă la construcţia cu nr. cadastral 0100206.181.02.007, de care se foloseşte proprietarul apartamentului nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, persoana juridică, Compania „INVEST OST”, și care le împiedică în exercitarea dreptului de folosință și dispoziție în condiţii normale a bunului imobil, apartamentului nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău ce le aparține cu drept de proprietate privată.

Indică că, potrivit planului cadastral accesul în apartamentul nr. 6 avea loc prin încăperea cu nr. 21, iar construcţia ilegală, încăperea cu nr. 8, restricţionează în mod abuziv intrarea şi accesul în apartamentul nr. 6. Susțin că, apartamentul nr. 6 este construit din 2 apartamente 4 și 6, iar din acest motiv au decis, temporar, să nu folosească intrarea/ieșirea din apartamentul 6 şi să se folosească doar de intrările/ieşirile prin apartamentul nr. 4. Remarcă că la moment, Railean Iurie, care este coproprietar al apartamentului cu nr. 6 din str. M. Eminescu 15, mun. Chișinău a hotărît să treacă cu traiul împreună cu familia sa, în apartamentul nr. 6 și astfel, a apărut necesitatea de a se folosi de intrarea în apartamentul 6, prin intermediul încăperii cu nr. 21, conform planului cadastral, însă, construcţia Companiei „INVEST OST” îi creează obstacol de a se folosi de intrarea în apartamentul nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun.

Chișinău. Relatează că potrivit informaţiei din Registrul bunurilor imobile încăperea cu nr. cadastral 01000206.181.02.007 (apartamentul cu nr. 7) are suprafaţa de 29,4 m.p., inclusiv, suprafaţa locativă de 20,7 m.p., însă în realitate suprafaţa totală a încăperii este de 36,9 m.p. Insistă că încăperea nr. 8, construită ilegal, împiedică folosirea în condiţii normale a imobilului cu nr. cadastral 0100.181.01.006, îngrădindu-le accesul în proprietatea privată, apartamentul cu nr. 6 - intrarea prin încăperea nr. 21, existentă conform planului. Mai indică reclamanții că începînd cu anul 2008, au adresat proprietarului apartamentului cu nr. 7 din str. M. Eminescu 15, mun. Chișinău, nenumărate solicitări în scopul înlăturării obstacolelor în folosirea intrării în apartamentul 6, însă în acest sens nu au fost întreprinse careva măsuri.

Solicită, Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie şi Railean Iurie înlăturarea obstacolelor create de Compania „INVEST OST” în folosirea proprietăţii private prin demolarea construcţiei - încăperea nr. 8 cu suprafaţa de 7,5 m.p., anexă la construcţia cu nr. cadastral 0100206.181.02.007, repararea prejudiciului cauzat prin restricţionarea dreptului de proprietate în mărime de 150 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2011, a fost obligată Compania „INVEST OST” să demoleze încăperea sub nr. 8 cu suprafața de 7,5 m.p., anexă la apartamentul nr. 7, din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100206.181.02.007 şi să nu creeze obstacole Zinoviei Railean, Serghei Railean, Ghenadie Railean şi Iurie Railean în accesul spre apartamentul nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun.

Chișinău. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20 septembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Compania „INVEST OST”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, a fost admis recursul declarat de către Railean Serghei şi Railean Zinovia, casată deciziei instanței de apel și remisă pricina spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Compania „INVEST OST”, casată hotărârea primei instanțe și remisă pricina spre rejudecare în prima instanță. În același timp, la 28 mai 2012, ACC nr. 55/134 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „INVEST OST” cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietății private și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că pe str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău în curtea comună a membrilor ACC nr. 55/134 se află o construcție ilegală - încăperea cu nr. 8 cu suprafața de 7,5 m.p., anexă la construcția cu nr. cadastral 0100206.181.007 de care se folosește în mod ilegal și abuziv proprietarul apartamentului nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău - persoana juridică Compania „INVEST OST”. Indică că proprietarul apartamentului nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău de nenumărate ori s-a adresat către proprietarul apartamentului 7, solicitînd înlăturarea obstacolelor și permiterea accesul în apartamentul nr. 6 cu intrarea prin încăperea nr. 21, conform planului construcției, însă Compania „INVEST OST” nu a întreprins careva măsuri în acest sens.

Mai menționează reclamantul că încăperea cu nr. 8 a fost construită de fostul proprietar al apartamentului nr.7 - Suvac Vera în anul 1996, pe terenul terasei comune, prin care aveau acces la bunurilor sale proprietarul apartamentului nr.7 prin încăperea cu nr. 7 și proprietarul apartamentului nr. 6 prin încăperea cu nr. 21. În baza Hotărîrii Comisiei Municipale de Privatizare a fondului locativ nr. 225 din 05 februarie 1998, apartamentul nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău compus din 2 odăi cu suprafața totală echivalentă cu 29,40 m.p., inclusiv suprafața locativă de 20,70 m.p. a fost transmisă în proprietate privată proprietarilor Suvac Vera, Suvac Vasili, Vulpe Oxana și Suvac Ion, iar construcția cu nr. 8 a rămas în folosință comună.

Remarcă că proprietarul apartamentului nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, Railean Serghei a hotărît temporar să nu se folosească de accesul la apartamentul său prin încăperea cu nr. 21 cu condiția că accesul prin această încăpere va fi deschis oricînd va avea nevoie. Construcţia respectivă nu a fost înregistrată la OCT Chişinău şi careva schimbări în dosarul tehnic în legătură cu această construcție nu au fost efectuate. Mai indică că conform contractului de vînzare-cumpărare din 08 octombrie 2007 Compania „INVEST OST”, persoană juridică, nerezident, a cumpărat de la Suvac Vera, cu acordul lui Suvac Vasile, Molovata Oxana şi Suvac Ion apartamentul nr. 7 din mun.

Chişinău, str. M. Eminescu 51, ce constă din două camere cu suprafaţa totală de 29,4 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 20,7 m.p., număr cadastral 010020618108007, înregistrat la OCT Chişinău la 19 octombrie 2007 cu nr. 0100/07/77570, însă în realitate proprietarul apartamentului nr. 7 se foloseşte de suprafaţa totală de 36,9 m.p. Afirmă că ACC nr.55/134 a fost creată în scopul deservirii blocurilor din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, deţine dreptul de gestiune asupra construcţiilor de pe terenul cu nr. cadastral 0100206.181 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, instituit prin Decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 14/16-10 din 01 august 2008, Ordinul nr. 08/83d din 22 august 2008 şi a actul de transmitere-primire a fondului locativ de la balanţă la balanţă din 14 septembrie 2008, înregistrate la OCT Chişinău la 01 octombrie 2008 cu nr. 0100/08/75135.

Invocă că în baza Deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 11/16-4 din 12 noiembrie 2009, terenul aferent a fost transmis în folosinţă comună, fapt ce se confirmă prin Titlul înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren nr. 17679 din 02 decembrie 2009. Astfel, primind actul de predare-primire a fondului locativ de la balanţă la balanţă şi dreptul de gestiune asupra construcţiilor, a comandat un dosar cadastral, unde specialiştii de la OCT Chişinău filiala Î.S. „Cadastru” au efectuat inventarierea amplasării construcţiilor existente, iar, din răspunsurile Direcţiei Autorizare şi Disciplină în Construcţii și Inspecţiei de Stat în Construcţii, primite la demersurile adresate a constatat că proprietarul apartamentului nr.7 din str. M. Eminescu 15, mun.

Chișinău, Compania „INVEST OST” a blocat în mod neautorizat accesul spre apartamentul nr.6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău. Ulterior, la 23 octombrie 2014, ACC nr. 55/135 a depus o cerere de completare a argumentelor acțiunii, în care a invocat că, Compania „Invest OST” cunoştea existenţa impedimentelor la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare, avînd ca obiect imobilele locative şi a eventualelor pretenţii asupra imobilelor, dar nu a luat în consideraţie aceste circumstanţe. Conform planul încăperii izolate la situaţia din 07 decembrie 2012, anexat la materialele cauzei încăperea nr.8 cu suprafaţa de 7,5 m.p.

este construită fără autorizaţie de construire, iar Compania „INVEST OST” nu a confirmat că anexa respectivă a fost obiectul unui contract de vînzare-cumpărare, donaţie sau alte contracte de transmitere a proprietăţii existente în vigoare, că această anexă este înregistrată în registrul bunurilor imobile și nu a prezentat extrasul din registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a încăperii, după caz, însoţit de planul cadastral sau geometric al încăperii. Iar, la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare, această anexă pe planul lotului la situaţia pînă la 15 noiembrie 2007 nu a fost indicată. În drept ACC nr. 55/134 își întemeiază cerințele în baza art. 46 alin. (5) din Constituția Republicii Moldova și art. art. 181, 347, 355, 367, 376 Cod civil.

Solicită, înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății private, prin demolarea încăperii nr. 8 cu suprafața de 7,5 m.p., anexă la construcția cu nr. cadastral 0100296.181.02.007 de care se folosește în mod abuziv proprietarul apartamentului nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, persoana juridică Compania „INVEST OST” și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 octombrie 2013, a fost conexat într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Railean Serghei, Railean Ghenadie, Railean Iurie şi Railean Zinovia împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenient accesoriu ACC nr.55/134 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcției, repararea prejudiciului și încasarea cheltuielilor de judecată și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ACC nr. 55/134 împotriva Companiei „INVEST OST” cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietății private și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 245 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul municipal Chișinău (f.d.

88 Vol. II) La 19 septembrie 2014, Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie și Railean Iurie, reprezentați de Sîmboteanu Ion, au depus cerere de concretizare a cerințelor, în care au invocat că, în acțiunea înaintată împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenient accesoriu ACC nr.55/134 prin termenul prejudiciu, s-au referit la prejudiciul moral cauzat prin acțiunile pîrîtului. În acest sens, susțin că cel mai profund, sub aspect psiho-emoțional în urma încălcării dreptului de proprietate, a fost afectată Railean Zinovia, care a suportat situații de conflict și tensiune în interiorul familiei din cauza îngrădirii accesului în apartamentul ce-i aparține cu drept de proprietate prin încăperea nr. 21, fapt ce a dus la imposibilitatea asigurării cu spațiu locativ separat a copiilor săi, care din acest motiv au trecut cu traiul în altă locuință.

Solicită, din suma de 150 000 lei pretinsă cu titlu de prejudiciu moral, suma de 120 000 lei să fie încasată în beneficiul Zinoviei Railean, iar diferența în mărime de 30 000 lei, să fie încasată în mod proporțional în favoarea lui Railean Serghei, Railean Ghenadie și Railean Iurie. Totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3 500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 decembrie 2014, acțiunea înaintată de Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie, Railean Iurie a fost admisă parțial, iar acțiunea înaintată de ACC nr. 55/134, a fost admisă integral, fiind înlăturate obstacolele în folosirea proprietății private, prin demolarea construcției - încăperea nr. 8 din mun.

Chișinău, str. Mihai Eminescu 51, cu suprafața de 7,5 m.p., anexă la construcția cu numărul cadastral 0100206.181.02.007, ce aparține proprietarului apartamentului nr. 7 - Companiei „Invest OST” și încasat din contul Companiei „Invest OST” în beneficiul lui Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie, Railean Iurie, cheltuielile de judecată pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei și în beneficiul ACC nr. 55/134 cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 270 lei. Cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Railean Zinovia, Railean Serghei şi Railean Iurie și ACC nr. 55/134, admis apelul declarat de către Compania „INVEST OST”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunile au fost respinse ca neîntemeiate.

La 01 iulie 2015, Railean Zinovia în interesele ACC nr. 55/134 a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată prin care să fie încasat de la Compania „INVEST OST” cheltuielile de judecată în mărime de 3314 lei, inclusiv taxa de stat în mărime de 270 lei. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel în cadrul examinării cauzei a admis încălcarea normelor de drept procedural, iar ca urmare preşedintele asociaţiei a fost lipsit de posibilitatea de a-şi susține poziţia și de dreptul de a apăra interesele membrilor asociaţiei, fapt ce a adus la încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzut de art.26 CPC.

art.372, art.383 şi art.384 al CPC. Totodată, invocă că instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a ignorat prevederile Legii condominiului în fondul locativ nr.913-XIV din 30 martie 2000, care este legea de bază în temeiul căreia activează asociația.

Susține că în instanța de apel după explicațiile participanților la proces ședința de judecată a fost închisă, iar prin aceasta a fost încălcat dreptul participanților la proces de a prezenta probe suplimentare conform art. 372 CPC, dreptul de a face demersuri și completări, dreptul la susțineri orale și la replică conform art. 384 CPC, fapt ce se confirmă prin înregistrarea audio și procesul-verbal al ședinței de judecată din 19 mai 2015. Mai indică că la adoptarea deciziei instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 5875 din 08 octombrie 2007 Compania „INVEST OST” a cumpărat de la familia Suvac apartamentul nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun.

Chișinău, cu nr. cadastral 0100.206.181.02.007 cu suprafața totală de 29,4 m.p., ce-l deținea cu drept de proprietate în baza Hotărîrii Comisiei municipale de Privatizare a fondului locativ nr. 225 din 05 februarie 1998, iar încăperea nr. 8 cu suprafața de 7,5 m.p. neautorizată, construită pînă la momentul privatizării apartamentului nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău nu a fost inclusă ca obiect cu drept de proprietate a familiei Suvac. Respectiv, construcția samovolnică nu a aparținut cu drept de proprietate nici familiei Suvac, care a vîndut apartamentul nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, și nici cumpărătorului Compania „INVEST OST”, cu atît mai mult că în planul încăperii cu nr. cadastral 0100.206.181.02.007, este indicat Anexa lit. B 1 (bucătărie nr.8 – cu suprafața de 7,5 m.p.) este construită fără autorizare de construcţii, iar la 19 august 2014 Primăria mun.

Chişinău a adoptat Dispoziţia cu nr. 883-d cu privire la aprobarea Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a construcţiilor executate ilegal pe terenurile ce aparţin domeniului public/privat al municipiului Chişinău. În același timp, menționează recurentul că, instanța de apel a lăsat fără apreciere și faptul că în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău 11/16-4 din 12 decembrie 2009, Titlului de autentificare a dreptului de teren trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri la nr. 17679 din 02 decembrie 2009 şi a actului de predare - primire a fondului locativ de la balanţă la balanţă din 14 septembrie 2008, înregistrat la OCT Chişinău la 01 octombrie 2008 cu nr. 0100/08/75135, este deţinător al dreptului de posesie şi folosinţă a construcţiilor de pe terenul cu nr. cadastral 0100206.181 din str. M. Eminescu 51, mun.

Chişinău. Iar, potrivit art.6 alin. (1) al Legii Condominiului în fondul locativ nr.913-XIV din 30 martie 2000 proprietarii în condominiu posedă, folosesc şi dispun de locuinţe (încăperi) în conformitate cu normele în vigoare ale legislaţiei RM. Bunurile comune în condominiu se află în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor de locuinţe, proprietarul bunurilor comune în diviziune din condominiu ne fiind în drept să solicite defalcarea unei părţi ideale din teritoriu şi a unei părţi reale din bunurile comune. La 01 iulie 2015, Railean Zinovia, a declarat recurs împotriva decizie instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și parţial hotărârea primei instanţe, în partea respingerii pretenţiilor din acţiunea iniţială cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii înaintate de Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie şi Railean Iurie.

În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a litigiului și a aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural, fapt ce a dus la emiterea unei decizii ilegale și neîntemeiate. Astfel, susține că concluziile instanței de apel cu referire la faptul că în cadrul examinării cauzei nu a fost argumentată și probată premeditatea și culpa gravă a Companiei „INVEST OST” în sensul art. 390 alin. (1) Cod civil, sunt neîntemeiate și contravin prevederilor art. 389 alin. (1) Cod civil, în conformitate cu care orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsa, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin.

Menționează că anexa în litigiu este construită fără autorizaţie de construire pe terenul curţii comune, ce aparține cu drept de proprietate Administraţiei Locale Publice și a fost transmis în folosinţă la balanţa asociaţie, iar conform mențiunii ce se conține în planul (releveul) încăperii izolate cu nr. cadastral 0100206.181.02.007 la situaţia din 07 decembrie 2012 „în apartament sînt efectuate replanificări în coridorul nr.7, wc nr.7 a şi 7 b, fără autorizaţie de construire, Anexa lit. B1 ( bucătărie nr. 8 - 7,5 m.p.), fiind construită fără autorizaţie de construire,,. Relatează că prin Dispoziția Primăria mun.

Chişinău nr. 883-d din 19 august 2014 a fost aprobat Regulamentului provizoriu privind procedura de demolare a construcţiilor executate ilegal pe terenurile ce aparţin domeniului public/privat al municipiului Chişinău, iar conform pct.1.2 al Regulamentului, prin construcţie neautorizată se subînţelege orice tip de construcţii capitale/ construcţii cu destinaţie locativă sau cu altă destinaţie, împrejmuiri/ construcţii uşor demontabile amplasate pe terenuri ce aparţin domeniului public/privat al municipiului Chişinău, precum şi amenajările spaţiilor publice, executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, documentaţie de proiect şi autorizaţie de construire. La fel, menționează că reprezentantul intimatului eronat a invocat că după reconstrucția apartamentelor ce le aparțin, în spatele așa numitei intrări la moment este un perete și se află veceul și baia familiei Railean.

Or, careva reconstrucții și replanificări nu au fost efectuate, iar baia şi veceul se află în această încăpere încă din anul 1963, astfel, din motiv că a doua intrare a fost prin baie şi veceu iar copiii erau minori, au hotărît temporar să nu folosească această intrare. De asemenea, cu referire la prevederile art. 316 Cod civil, susține că Compania „INVEST OST” nu este proprietarul încăperii în litigiu, și dreptul de proprietate nu i se încalcă prin nimic, sau conform contractului de vînzare-cumpărare cu nr. 5875 din 08 octombrie 2007, a cumpărat apartamentul cu nr.7 cod cadastral 0100.206.181.02.007 cu suprafaţa totală de 29,4 m.p., respectiv încăperea în litigiu o folosește abuziv.

Mai mult decît atît, în şedinţa de judecată Compania „INVEST OST”, nu a probat că anexa respectivă a fost obiectul vre-unui contract de vînzare-cumpărare, donaţie sau alte contracte de transmitere a proprietăţii existente în vigoare,; că această anexă este înregistrată în registrul bunurilor imobile și nu a anexat la dosar extrasul din registrul bunurilor imobile de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a încăperii, însoţit de planul cadastral sau geometric al încăperii. Totodată, indică că prima instanță neîntemeiat a respins cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral și nejustificat a concluzionat în acest sens că admiterea parțială a acțiunii privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății private prin demolarea construcției, constituie prin sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual cauzat, făcînd referire la hotărîrea CEDO în cauza Amihalachioaie vs Moldova.

Întrucît, aplicarea procedeului „simpla constatare a încălcării, constituie o satisfacţie echitabilă” este indicat în litigiile în care instanţa se convinge că constatarea încălcării este deosebit de important pentru reclamant, cazul este de rezonanţă în presă, reclamantul sau pîrîtul sunt persoane publice, care vor putea ulterior să mediatizeze soluția instanţei pentru a demonstra cîştigul lor în principiu și nu este recomandat în cazurile în care se demonstrează şi prin alte probe decît simplele declarări ale părţii interesate ca suferinţe morale au existat şi că acestea sunt într-o strînsă legătură cauzală cu situaţia litigiului dedus judecăţii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din materialele cauzei, Railean Zinovia, în calitate de parte în proces şi în calitate de Preşedintele ACC55/134, a recepționat copia deciziei instanţei de apel din 19 mai 2015 la data de 13 iunie 2015, fapt ce se confirmă recipisa ce se conține în materialele cauzei (f.d. 61 Vol. III). Astfel, instanța de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la 01 iulie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenient accesoriu ACC nr. 55/134, în urma concretizări cerinţelor, Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie şi Railean Iurie au solicitat înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcției, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. La rîndul său, ACC nr. 55/134 a formulat cererea de chemare în judecată împotriva Companiei „INVEST OST”, soslicitînd înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietății private și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acțiunii înaintate de Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie şi Railean Iurie și admiterii integrale a acțiunii înaintate de ACC nr. 55/134, dispunînd înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății private, prin demolarea construcției - încăperea nr. 8 din mun. Chișinău, str. Mihai Eminescu 51, cu suprafața de 7,5 m, anexă la construcția cu numărul cadastral 0100206.181.02.007, ce aparține proprietarului apartamentului nr. 7 - Companiei „INVEST OST” și încasarea din contul Companiei „INVEST OST” în beneficiul lui Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie, Railean Iurie a cheltuielilor de judecată pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei şi taxa de stat în sumă de 150 lei și în beneficiul ACC nr. 55/134 a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 270 lei, iar în rest respingînd cerințele ca neîntemeiate.

Judecând apelurile declarate de către Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie şi Railean Iurie, ACC 55/134 şi Compania „INVEST OST”, instanţa de apel motivat şi amplu argumentat, pronunţându-se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea pricinii, temeinic a ajuns la concluzia respingerii apelurilor declarate de către Railean Zinovia, Railean Serghei şi Railean Iurie și ACC nr. 55/134 şi admiterii apelul declarat de către Compania „INVEST OST”, ilegalităţii hotărârii primei instanţe şi corect a emis o nouă hotărâre prin care a respins acţiunile ca fiind neîntemeiate. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Eminescu 51 reprezintă o construcţie inică, în care sunt mai multe paartamente, proprietatea diferitor persoane. Astfel, Railean Serghei, Railean Ghenadie, Railean Iurie și Railean Zinovia sunt proprietari ai apartamentului nr.6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100206.181.01.006 în baza în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 1-4206 din 25 decembrie 1995 (f.d. 9). Este de menționat că apartamentul nr. 6 din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău a fost format ca urmare a fuzionării la apartamentul 6 a fostului apartament 4 și conform planului cadastral iniţial avea 2 intrări separate din curtea casei, una din intrări fiind prin încăperea cu nr. 21. Tot, materialul probator atestă că apartamentul vecin, nr. 7 din str. M. Eminescu 5, mun.

Chișinău cu nr. cadastral 0100206.181.02.007 aparține cu drept de proprietate Companiei „INVEST OST” în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 5875 din 08 octombrie 2007 şi are un perete despărțitor comun cu apartamentul nr.6, iar intrarea în apartamentul nr.7 este alăturată cu una din intrările în apartamentul nr.6 (f.d. 11). Prin urmare, este incontestabil că familia Railean şi Companiei „INVEST OST” sunt proprietarii ai imobilelor învecinate. În cadrul judecării cauzei recurenţii au insistat că pe terenul terasei comune prin care are loc accesul în apartamentului nr. 6 prin încăperea nr. 21, este construită o anexă la apartamentul nr. 7 - încăperea nr. 8 cu suprafața de 7,5 m.p. de care se folosește Compania „INVEST OST” și care îngrădește acces de intrarea în apartamentul nr. 6 ce aparține cu drept de proprietate lui Railean Serghei, Railean Ghenadie, Railean Iurie și Railean Zinovia.

La fel, este constatat că terenul din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, pe care se află construcția nr. 8, în baza deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/16-4 din 12 noiembrie 2009, a fost atribuit în folosința ACC nr. 55/134, care a fost înregistrată la 13 martie 2008 și este administrată de Railean Zinovia (f.d.20 Vol. I, 7-8 Vol. II). Potrivit textelor acţiunilor înaintate se constată că obiectul litigiului dedus judecăţii în cauza dată constituie înlăturarea încălcărilor, care nu sunt legate de privarea de posesiune, a membrilor familiei Railean, coproprietari ai apartamentului cu nr. 6 din mun. Chişinău str. M. Eminescu 51, acţiune negatorie îndreptată împotriva Companiei „INVEST OST”, proprietara apartamentului nr. 7 de pe aceiaşi adresă.

Aşa fiind, pretind recurenţii că, Compania „INVEST OST” se foloseşte ilegal şi abuziv de încăperea nr. 8, care constituie o anexă neautorizată la apartamentul nr. 7 şi care restricţionează accesul în apartamentul nr. 6 a familiei Railean prin cea de a doua intrare în apartamentul respectiv. Drept urmare, prin acţiunea înaintată Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie şi Railean Iurie au solicitat înlăturarea obstacolelor menţionate prin demolarea încăperii cu nr. 8 din mun. Chişinău, str. M. Eminescu 51, anexa construită la apartamentului nr. 7 ce aparţine Companiei „INVEST OST”. Se constată că o cerere de chemare în judecată privind înlăturarea obstacolelor menţionate supra a fost înaintată şi de ACC-55/134 prin intermediul preşedintelui Zinovia Railean.

Analizînd pretenţiile înaintate, în raport cu materialul probator prezentat de părţi, instanţa de recurs reţine că din planul actual al apartamentului din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău, ce aparţine cu drept de proprietate familiei Railean, care a fost prezentat şi vizualizat în şedinţa publică a instanţei de recurs, s-a constat că construcţia care se cere a fi demolată, nu îngrădeşte accesul familiei Railean la bunul său, deoarece accesul în apartamentul nr. 6 prin încăperea cu nr. 21 a fost închisă însuşi de ultimii, prin construirea unui perete, iar replanificarea apartamentului în acest sens a fost înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, aspect ce atestă netemeinicia pretenţiilor acţiunii în vederea demolării anexei nr. 8 construită la apartamentul nr. 7 din str. M. Eminescu 51, mun.

Chișinău. De altfel, în cauză sunt incidente şi prevederile art. 376 alin.(1) şi (2) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Dacă există temei de a presupune că se vor face încălcări ulterioare, proprietarul poate intenta o acţiune negatorie. În conformitate cu prevederile art. 377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lingă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce . Potrivit art. 379 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Iar prevederile art. 390 alin. (1) Cod civil, statuează că, dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei.

Prin urmare, prevederile acestei norme de drept obligă vecinul să tolereze încălcarea hotarului, în condiţiile în care a observat depăşirea hotarului, dar nu a făcut obiecţii înainte sau imediat după depăşirea limitei pentru a-i comunica constructorului depăşirea limitei şi a stopa construcţia. Analizînd aceste condiţii în raport de situaţia din cauză, este de reţinut, că instanţa de apel în mod justificat a ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiei cu privire înlăturarea obstacolelor prin demolarea demolarea încăperii cu nr. 8 situată pe adresa mun. Chişinău, str. M. Eminescu 51, anexa construită la apartamentului nr. 7 ce aparţine Companiei „INVEST OST”.

În susţinerea concluziei care a format convingerea temeiniciei soluţiei instanţei de apel cu privire la respingerea pretenţiilor acţiunilor, instanţa de recurs reţine că dreptul de proprietate al membrilor familiei Railean asupra bunului imobil nr. cadastral 0100206.181.01.006 a fost înregistrat la 09 decembrie 2005 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate-privată din 25 decembrie 1995. Iar, dreptul de proprietate al Companiei „INVEST OST” asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100206.18101.007, învecinat cu cel invocat supra, a fost înregistrat În Registrul bunurilor imobile la 19 octombrie 2007, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare din 08 octombrie 2007 încheiat cu Suvac Vera, proprietar anterior al acestuia, cu acordul coproprietarilor.

La acest capitol, instanţa de recurs reţine drept corectă menţiunea instanţei de apel cu referire la faptul că atît în cererea de chemare în judecată, cît şi pe parcursul judecării pricinii recurenta Railean Zinovia, acţionînd şi din numele membrilor familiei sale, a confirmat că construcţia ilegală care le împiedică exercitarea folosirii şi dispoziţiei bunului deţinut cu drept de proprietate, a fost edificată din anul 1996 şi de cel de al doilea acces în apartamentul nr. 6 au încetat a se folosi benevol, folosind intrarea - ieşirea curentă. În raport de considerentul mai sus menţionat, se constată că familia Railean pe parcursul anilor 1996-2011 au tolerat construcţia anexei abuzive şi lipsa accesului la a doua intrare în apartament şi nu au obiectat împotriva acestora faţă de familia Suvac, care au edificat anexa nr. 8 în litigiu la apartamentul nr. 7 şi care în octombrie 2007 a fost înstrăinat Companiei cu Investiţii Străine din Danemarca „INVEST OST”.

Circumstanţele nominalizate se confirmă inclusiv şi prin răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 60/01-4 din 09 ianuarie 2012 adresat Direcţiei autorizare si disciplină în construcţii nr. 55/134 (f.d. 29 Voi. II). Prin urmare, situaţia de fapt constată din probele administrate în cauză demonstrează incontestabil că familia Railean a cunoscut despre existenţa construcţiei litigioase din 1996, fiind în cunoştinţă de cauză că accesul în apartamentul nr. 6, prin încăperea cu nr. 21,odată cu ridicarea construcţiei a fost restricţionat, cu toate acestea a tolerat încălcările respective pe parcursul a 15 ani, asumînd astfel riscurile şi în mod tacit le-a acceptat, aspect ce în plus indică la faptul că ultimii nu mai pot invoca lezarea drepturilor asupra proprietăţii sale.

Nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acţiunii nici argumentele recurentei Railean Zinovia precum că la Oficiul Cadastral Teritorial nu a fost înregistrată anexa la apartamentul nr. 7 din mun. Chişinău, str. M. Eminescu 51, construită în anul 1996, deoarece prevederile art. 390 Cod civil sunt aplicabile în cazul ridicării unei construcţii indiferent de faptul dacă aceasta este sau nu înregistrată la Oficiul cadastral teritorial. În consecinţă însă, în cauză a fost dovedit cu certitudine că Compania „INVEST OST” niciodată nu a construit pe str. M. Eminescu 51, mun. Chişinău la apartamentul nr. 7 anexe, dat fiind faptul că apartamentul nominalizat a fost procurat de către companie la data de 08 octombrie 2007, iar în aceste condiţii premeditarea şi culpa gravă a ultimei în sensul art. 390 alin. (1) Cod civil nu a fost argumentată şi nici probată pe parcursul judecării pricinii.

De altfel, temeinic a fost respinsă şi susţinerea reclamanţilor cu referire la faptul că, Compania „INVEST OST” a cumpărat şi deţine cu drept de proprietate doar apartamentul cu nr. 7 nu şi anexa nr. 8 de care pretinde că ultima se foloseşte ilegal şi abuziv, or posesiunea nelegitimă ţine de obiectul unui alt litigiu şi anume a acţiunii în revendicare, reglementată de prevederile art. 374 Cod civil, pretenţii prin prisma cărora nu au fost formulate în pricina dată. Se impune a fi respins şi recursul declarat de către ACC 55/134, deoarece Railean Zinovia, avînd şi calitate de preşedinte ACC 55/134, acţiunînd atît din numele Asociaţiei cît şi din numele său, a invocat argumente doar în apărarea drepturilor sale personale şi a familiei sale, care s-au constatat a fi neîntemeiate, nefiind însă invocat nici un drept încălcat în propriu a Asociaţiei.

Cu atît mai mul că prin deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 11/16-4 din 12 noiembrie 2009 terenul din str. M. Eminescu 51, mun. Chișinău a fost atribuit în folosința ACC nr. 55/134 şi nu în proprietate (f.d. 20 Vol.I), respectiv, dreptul de a pretinde demolarea unei construcţii edificate ilegal pe terenul său are dreptul doar proprietarul, la caz Consiliul municipal Chişinău. În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei instanţei de apel cu privire la respingerea şi altor capete de cerere formulate de către Railean Zinovia, Railean Serghei, Railean Ghenadie şi Railean Iurie şi ACC 55/134 cu privire la recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece aceste cerinţe sunt subsecvente celor principale.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunilor şi respingerii acestora ca neîntemeiate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Railean Zinovia și Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134. Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a lui Railean Serghei, Railean Zinovia, Railean Ghenadie şi Railean Iurie împotriva Companiei „INVEST OST”, intervenienți accesorii Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134 și Primăria mun.

Chișinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil prin demolarea construcției, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată a Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/134 împotriva Companiei „INVEST OST” cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietății private și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva