2ra-1853/16 — încasarea datoriei salariale

prima instanță: S. Daguța dosarul nr. 2ra-1853/16

instanța de apel: N. Cernat. L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul : Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî, Ion Druță,

Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de avocatul Poalelungi Vladimir în interesele lui

Ion Schimbător,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Schimbător Ion

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „ANV-Cons” cu privire la încasarea

datoriei salariale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ANV-Cons”, casată

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 și emisă o

hotărîrea nouă prin care acțiunea a fost admisă în parte

c o n s t a t ă:

La data de 22.04.2015 Schimbător Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „ANV-Cons”, solicitînd încasarea restanțelor salariale, cît și

compensarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în perioada 05.11.2012 -

01.02.2015, a activat în calitate de diriginte de șantier la SRL „ANV-Cons” , cu

salariu de funcție de 5000 lei. Susține că în perioada respectivă nu i-a fost achitat

salariul, motivul invocat de pîrît fiind lipsa transferului de bani la contul întreprinderii

ca urmare a neefectuării lucrărilor de construcție la șantierul condus de dînsul.

Menționează reclamantul, că a continuat să lucreze în asemenea condiții o

perioadă îndelungată cu speranța că pîrîtul îi va achita plățile cuvenite, deoarece

ultimul i-a eliberat un card bancar la care urmau a fi transferate mijloacele financiare,

însă transferul nu a fost efectuat, iar în luna februarie 2015 acest cont a fost închis.

A mai menționat reclamantul că, conform contractului de muncă, pîrîtul și-a

asumat obligația de a efectua achitarea salariul lunar în sumă de 5000 lei, achitarea

pentru serviciile prestate în luna precedentă urmau a fi efectuate de către beneficiar

pînă la data de 05 a lunii curente. Astfel, la data de 22.04.2015, datoria pîrîtului

1

constituia suma de 247 000 lei, dintre care: 130 000 lei - datoria pentru munca

prestată și 117 000 lei - penalitate.

Încercările sale de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu

succes, fapt ce 1-a determinat să se adreseze în instanța de judecată.

Invocă reclamantul că din motivul lipsei surselor financiare pentru întreținerea

familiei, a fost nevoit să contracteze mai multe credite în sumă totală de 55 390 lei,

pentru care a achitat dobândă și comisioane în sumă de 16554 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „ANV-Cons” a datoriei în sumă de

247 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016

acțiunea în partea pretenției de încasare a sumei de 117 000 lei cu titlu de penalitate de

0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere, a fost scoasă de pe rol, deoarece reclamantul nu a

respectat procedura prevăzută prin lege de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 27 ianuarie 2016 acțiunea

a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la SRL „ANV-Cons” în beneficiul lui

Schimbător Ion suma de 130 000 lei cu titlu de salariul calculat și neachitat în

perioada 05 noiembrie 2012 - 01 februarie 2015, suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată (compensare parțială a costului asistenței juridice), iar în total 135 000 lei.

În partea compensării cheltuielilor de judecată în suma de 5000 lei pentru asistența

juridică, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la pîrît în beneficiul statului taxa de

stat în suma de 3900 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL „ANV-Cons” a declarat

apel, solicitînd casarea hotărîri primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a

respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 a fost admis apelul

declarat de SRL „ANV-Cons”, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

din 27 ianuarie 2016 și emisă o hotărîrea nouă prin care acțiunea a fost admisă în

parte. S-a încasat de la SRL „ANV-Cons” în beneficiul lui Schimbător Ion suma de

4179,50 lei – salariul neachitat pentru luna ianuarie 2015, suma de 3995,10 lei –

salariul neachitat pentru luna februarie 2015 și suma de 8880,49 lei – compensația

pentru concediile nefolosite pe perioada activității în cadrul SRL „ANV-Cons”,

precum și cheltuieli de judecată 929 lei, în total 18004,40 lei. În rest pretențiile au fost

respinse.

La 15 iunie 2016 Poalelungi Vladimir în interesele lui Ion Schimbător, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea ei și menținerea

hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

2

În motivare recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a apreciat

corect faptele cauzei și i-a fost dată o încadrare juridică greșită, deoarece instanța nu

și-a motivat decizia prin careva norme de drept, interpretînd eronat probele examinate

în instanța de fond.

Menționează recurentul că concluzia instanței de apel este eronată, referințele la

informațiile privind veniturile calculate și achitate în folosul persoanei fizice și

impozitul pe venit reținut din aceste venituri nr.11 din 13.12.2013 și nr.15 din

31.12.2014 urmează a fi apreciate critic, deoarece aceste înscrisuri nu conțin

semnătura sa în confirmarea faptului recepționării salariului.

Prin semnăturile sale existente pe informația privind veniturile calculate și

achitate în folosul persoanei fizice și impozitul pe venit reținut din aceste venituri

nr.11 din 31.12.2013 și nr.15 din 31.12.2014, dînsul a confirmat recepționarea de la

intimat a înscrisurilor respective ( pentru întocmirea și prezentarea la Inspectoratul

Fiscal de Stat declarației anuale cu privire la venituri), dar nicidecum faptul

recepționării salariului.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Conform art. 9 alin. (1) lit. d) Codul muncii, salariatul are dreptul la achitarea la

timp și integrală a salariului, în corespundere cu calificarea sa, cu complexitatea,

cantitatea și calitatea lucrului efectuat;

Conform art. 10 alin. (2) lit. h) Codul muncii, angajatorul este obligat să plătească

integral salariul în termenele stabilite de prezentul cod, de contractul colectiv de

muncă și de contractele individuale de muncă;

Conform art. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezintă orice recompensă sau

cîștig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului

individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.

Conform art. 142 alin. (1) lit. b) Codul muncii, Salariul se plătește periodic,

nemijlocit salariatului sau persoanei împuternicite de acesta, în baza unei procuri

autentificate, la locul de muncă al salariatului, în zilele de lucru stabilite în contractul

colectiv sau individual de muncă, dar: nu mai rar decît o dată pe lună pentru salariații

remunerați în baza salariilor lunare ale funcției.

Conform art. 143 alin. (1) lit. b) Codul muncii, dacă nu se contestă cuantumul

tuturor sumelor ce se cuvin salariatului de la unitate, efectuarea achitărilor se face în

caz de încetare a contractului individual de muncă cu un salariat care nu lucrează pînă

în ziua eliberării din serviciu (concediu medical, absență nemotivată de la serviciu,

3

privațiune de libertate etc.) – cel tîrziu în ziua imediat următoare zilei în care salariatul

eliberat a cerut să i se facă achitările.

Conform carnetului de muncă nr.AB 0037228 eliberat pe numele reclamantului,

precum și conform explicațiilor oferite în ședința de judecată de către reclamant și

reprezentantul pîrîtului, referinței întocmite de către pîrît, s-a stabilit cu certitudine că

reclamantul Ion Schimbător s-a aflat în relații de muncă cu SRL„ANV-Cons”, fiind

angajat în calitate de șef de șantier de la data de 09.01.2013, în baza ordinului nr.32

din 09.01.2013, pînă la data de 01.02.2015 (f.d. 7, 37).

Conform cap.VII al carnetului de muncă referitor la „date privind retribuirea

muncii”, precum și conform explicațiilor oferite în ședința de judecată de către

reclamant și reprezentantul pîrîtului, salariul de funcție pentru 8 ore lucrătoare pe zi a

reclamantului a constituit suma de 5000 lei lunar (f.d. 8).

Prin explicația scrisă a pîrîtului SRL”ANV-Cons” (semnată de administratorul

întreprinderii, V.Lesnic) în adresa Inspectoratului de Stat al Muncii la plîngerea din

24.02.2015 a lui Schimbător Ion, se confirmă că, achitarea salariului la întreprinderea

pîrîtă se efectua la oficiul companiei pîrîtei, după efectuarea defalcărilor în bugetul de

stat, periodic între data de 05 - 15 a fiecărei luni pentru toți angajații companiei. Pe

motiv că contabilitatea este administrată de o companie de audit, în temeiul unui

contract de prestări servicii, dispozițiile de plată privind achitarea salariilor angajaților

nu au fost transmise la oficiul SRL„ANV-Cons” pentru a fi semnate (f.d. 15).

Prin răspunsul nr. S-298/15 din 06.04.2015 Inspectoratul de

Stat al Muncii a comunicat reclamantului Ion Schimbător că pentru perioada 05

noiembrie 2012 și pînă în prezent i-a fost calculat salariul cu achitarea tuturor

contribuțiilor sociale obligatorii, fapt ce rezultă din dările de seamă a întreprinderii

pîrîtei și notele de informare privind salariul și alte plăți efectuate de către patron în

folosul angajaților, însă nu au fost prezentate documentele confirmative privind

achitarea salariului reclamantului (dispoziții de plată sau transfer la cârdul bancar),

Acestea, conform explicațiilor administrației pîrîtului, se aflau la o companie cu care

SRL„ANV-Cons” a avut încheiat un contract de prestări servicii contabile (f.d. 14).

Materialele dosarului atestă că pîrîtul SRL „ANV-Cons”, recunoaște faptul că,

reclamantul a fost angajat la SRL „ANV-Cons” în calitate de șef de șantier, cu salariul

de 5000 lei lunar, iar pentru lipsa de la locul de muncă nemotivat mai mult de 4 ore,

reclamantul a fost concediat în temeiul art.86 pct.h) Codul Muncii la data de

01.02.2015 (f.d. 37).

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 118 alin. (4) CPC, în cazul nerespectării prevederilor legii

privind legalizarea probelor ori al pierderii unui document autentic, efectul

defavorabil al nedovedirii afirmațiilor referitoare la circumstanțele de fapt ale pricinii

4

va cădea asupra părții sau altui participant la proces care a avut posibilitatea și care

trebuia să se asigure pînă la judecată cu probă veridică fără a suscita îndoieli.

Contrar prevederilor art. 118 al. (1) CPC, pîrîtul nu a prezentat probe spre

infirmarea pretențiilor reclamantului Schimbător Ion și anume că ultimului i-a fost

achitat salariul regulat și lunar, precum și că suma salariului lunar este alta.

În astfel de circumstanțe și avînd în vedere faptul că afirmațiile intimatulu-

pîrît, SRL „ANV-Cons”, nu și-au găsit confirmare în sensul art. 118 CPC, Colegiul

Civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

prima instanță a ajuns la concluzia justă de a admite acțiunea și a dispune încasarea

de la SRL „ANV-Cons” în beneficiul lui Schimbător Ion suma de 130 000 lei cu titlu

de salariul calculat și neachitat în perioada 05 noiembrie 2012 - 01 februarie 2015.

La fel, instanța de recurs consideră justă aprecierea ca fiind neîntemeiate

argumentele pîrîtului aduse în defavoarea reclamantului, precum că i-a achitat acestuia

salariu, deoarece acestea nu au putere probantă.

Astfel, dispozițiile de plată nr. 1484, 1498 din 12 mai 2014 și 13 mai 2014,

prezentate de către pîrît în sumă de 10600 lei și 35 000 lei, nu confirmă faptul achitării

salariului de către SRL „ANV-Cons” lui Schimbător Ion, în condițiile în care acestea

au fost eliberate de către SRL „Galsam –Service” în calitatea sa de beneficiar a

construcției în adresa pîrîtului SRL „ANV-Cons” în calitate de antreprenor, în

confirmarea faptului achitării în avans a mijloacelor bănești pentru lucrări de

construcție îndeplinite de SRL „ANV-Cons” (f.d. 56 - 57).

În opinia instanței de recurs prima instanță just a apreciat că prin recipisa din

04.04.2014 prezentată de către pîrîtul SRL„ANV-Cons”, la fel, nu se constată

achitarea salariului reclamantului de către pîrît, deoarece din conținutul înscrisului

urmează recepționarea de către Schimbător Ion a sumei de 35 836,25 lei pentru lucrări

de construcție efectuate, banii fiind plătiți de către SRL „Galsam Service” prin

intermediul maistrului, Munteanu Nicolae, și nu plătiți de către pîrîtul SRL „ANV-

Cons” în calitate de salariu pentru munca îndeplinită (f.d. 58).

Instanța de recurs consideră că nu pot fi reținute argumentele instanței de apel

puse la baza respingerii acțiunii în parte, precum că, faptul achitării salariului

reclamantului de către pîrît se confirmă prin informația privind veniturile calculate și

achitate în folosul persoanei fizice și impozitul pe venit reținut din aceste venituri

nr.11 din 31.12.2013 și nr.15 din 31.12.2014, eliberate de SRL „ANV-Cons” (f.d.74,

75). Aceasta deoarece informațiile respective nu confirmă primirea de facto a sumelor

respective, în condițiile în care nu conțin semnătura reclamantului Schimbător Ion în

confirmarea faptului recepționării salariului prin casieria pîrîtului, nici prin

intermediul instituției bancare. Iar prin consemnarea „Am primit” urmată de

semnătura reclamantului, se confirmă recepționarea de către ultimul a înscrisurilor

respective și nu faptul recepționării salariului.

5

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că concluziile primei

instanțe sunt întemeiate, iar argumentele instanței de apel sunt neîntemeiate, Colegiul

Civil și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Poalelungi Vladimir în interesele lui

Ion Schimbător.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Schimbător Ion împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „ANV-Cons” cu privire la încasarea datoriei salariale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6