3ra-1137/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1137/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Boico dosarul nr.3ra-1137/16

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Valentina Clevadî, Ion Druță,

Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Dinu Șargu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dinu Șargu împotriva

Serviciului de Informații și Securitate cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea indemnizației unice, a compensației lunare și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Dinu Șargu și avocatul Vitalie Ciofu și

menținută hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08

iunie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 aprilie 2014

prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 08 octombrie 2013, Dinu Șargu a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la contestarea actului

administrativ, încasarea indemnizației unice, a compensației lunare și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 06 octombrie 2010 Comisia

privind examinarea producerii evenimentului asigurat a Serviciului de Informații și

Securitate i-a constatat invaliditatea de gradul II, dobândită în urma participării

sale la lichidarea consecințelor avariei de la Centrala Atomoelectrictă „Cernobîl”,

fiind considerată ca fiind survenită în legătură cu exercițiu funcției.

În baza art. 55 alin. (5) din Legea privind statutul ofițerului de informații și

securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007, Comisia a decis achitarea compensației

lunare în mărime de 80% din salariul funcției.

Faptele date se confirmă și prin certificatul medical al Comisiei medicale a

Direcției medico-sanitare a Serviciului de Informație și Securitate nr. 160 din 21

septembrie 2010, Legitimația de participant la lichidarea consecințelor avariei de la

Cernobîl nr. 2087 din 12 iunie 2001, Concluzia consiliului interdepartamental de

1

expertiză pentru stabilirea legăturii cauzale a bolilor, invalidității decesului

persoanelor, care au participat la lucrările de lichidare a consecințelor avarieri CAE

Cernobîl, inclusiv persoanelor care s-au aflat în zonele de radiație sporită a

Ministerului Sănătății nr. 729388 din 13 martie 2008 și Certificatul Consiliului

Republican de expertiză medicală a vitalității seria EM 532356 privind gradul II de

invaliditate.

Serviciul de Informații și Securitate nu i-a achitat compensația lunară și

indemnizația unică pentru eliberarea din serviciul special.

Indică că a solicitat Comisiei privind examinarea procedurii evenimentului

asigurat a Serviciului de Informații și Securitate copia proceselor-verbale de la

ședințele din 06 octombrie 2010 și 24 noiembrie 2010, însă până în prezent nu i-au

fost puse la dispoziție.

Solicită Dinu Șargu încasarea de la Serviciul de Informații și Securitate a

indemnizației unice în mărime de 60 salarii lunare, calculate conform ultimei

funcții deținute pentru eliberare din serviciu pe motiv de clasare ca fiind inapt

pentru serviciu conform art. 55 alin. (5) Legea privind statutul ofițerului de

informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007, a compensației lunare,

raportată la salariul lunar conform ultimei funcții deținute, în proporție de 80%

pentru gradul II de invaliditate, inclusiv pentru perioada anterioară începând cu 06

octombrie 2010, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și a cheltuielilor de

judecată (f.d. 1-2).

Dinu Șargu a depus cerere de completare a pretențiilor din cererea de

chemare în judecată solicitând anularea deciziei Comisiei Serviciului de Informații

și Securitate pentru examinarea producerii riscului asigurat din luna noiembrie

2013 (f.d. 35).

Prin mandatul din 17 februarie 2014 avocatul Moțarschi Vadim a fost

împuternicit de Șargu Dinu să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată cu

dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor (f.d. 44).

Avocatul Vadim Moțarschi a solicitat în interesele lui Dinu Șargu anularea

deciziei Comisiei pentru examinarea producerii riscului asigurat a Serviciului de

Informații și Securitate din 12 noiembrie 2013, încasarea de la Serviciul de

Informații și Securitate a indemnizației unice în mărime de 60 salarii lunare,

calculate conform ultimei funcții deținute pentru eliberare din serviciu pe motiv de

clasare ca fiind inapt pentru serviciu conform art. 55 alin. (5) Legea privind statutul

ofițerului de informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007, a compensației

lunare, raportată la salariul lunar conform ultimei funcții deținute, în proporție de

80% pentru gradul II de invaliditate, inclusiv pentru perioada anterioară începând

cu 06 octombrie 2010 și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei (f.d.

47-50).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014

acțiunea depusă de Dinu Șargu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 70, 73-

75).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08

iunie 2015 a fost respinsă cererea lui Dinu Șargu privind anularea în totalitate a

Deciziei Comisiei Serviciului de Informații și Securitate din 12 noiembrie 2013,

Cu privire la examinarea producerii riscului asigurat.

2

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29

aprilie 2014 precum și cea suplimentară din 08 iunie 2015, Dinu Șargu a declarat

apel, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor contestate cu emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Dinu Șargu și Vitalie Ciofu și a fost menținute hotărîrea și

hotărîrea suplimentară a primei instanțe.

La 26 aprilie 2016, Dinu Șargu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Recurentul, Dinu Șargu, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord

cu decizia instanței de apel, cu hotărîrea și hotărîrea suplimentară a primei instanțe

deoarece, la emiterea deciziei contestate nu a fost aplicată legea care trebuia

aplicată, instanțele au interpretat în mod eronat legea.

Menționează că instanța nu a elucidat și nu a dat apreciere corespunzătoare

circumstanțelor și probelor administrate, deoarece la momentul angajării acestui în

cadrui Serviciului de Informație și Securitate era sănătos și apt de muncă, iar în

timpul serviciului în cadrul Serviciului de Informație și Securitate sănătatea

acestuia s-a înrăutățit.

Indică că instanțele de judecată nu au motivat prin argumente și probe

plauzibile concluzia de respingere a acțiunii.

La 27 iuie 2016, Dinu Șargu a depus supliment la cererea de recurs, indicînd

că instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că a fost încălcată Legea cu privire

la conflictul de interese nr. 16-XVI din 15 februarie 2008 la emiterea deciziei din

06 octombrie 2010 a Comisiei privind examinarea producerii evenimentului

asigurat a Serviciului de Informații și Securitate, precum și la emiterea deciziei

unanime a Comisiei privind examinarea producerii evenimentului asigurat a

Serviciului de Informații și Securitate din 24 noiembrie 2010.

Instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că decizia din 06 octombrie 2010

a Comisiei privind examinarea producerii evenimentului asigurat a Serviciului de

Informații și Securitate și decizia unanimă a Comisiei privind examinarea

producerii evenimentului asigurat a Serviciului de Informații și Securitate din 24

noiembrie 2010 nu produc efecte juridice, deoarece au fost anulate prin ordinul

Serviciului de Informații și Securitate nr. 89 din 05 noiembrie 2013.

De asemenea a invocat că nu pot fi aplicate prevederile art. 55 alin. (4) din

Legea nr. 170-XVI din 19 iulie 2007 privind statutul ofițerului de informații și

securitate, deoarece Dinu Șargu nu are careva mutilări.

În conformitate cu art.434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ consideră că

recursul este declarat în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că

Curtea de Apel Chișinău a emis decizia contestată la 23 martie 2016, iar la 26

aprilie 2016, Dinu Șargu a depus cererea de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

3

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 28 iulie 2016, Serviciul de Informație și Securitate a depus referință prin

care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție prin încheierea din 03 august 2016 a considerat recursul

admisibil și a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că Dinu Șargu a participat la

lucrările de lichidare a consecințelor accidentului de la CAE Cernobîl în perioada

de la 27 septembrie 1988 până la 15 decembrie 1988 (f.d. 6).

În Serviciul de Informații și Securitate Dinu Șargu a fost încadrat la 30

august 2003. Iar, prin ordinul Serviciului de Informații și Securitate nr. 761-ps din

30 septembrie 2013 Șargu Dinu a fost eliberat din serviciu și trecut în rezerva

Serviciului de Informații și Securitate începând cu octombrie 2010 (f.d. 46).

La ședința Comisiei din cadrul Serviciului de Informații și Securitate din 06

octombrie 2010 s-a decis achitarea lui Dinu Șargu a indemnizației lunare în

proporție de 80% raportată la ultima funcție deținută pe perioada valabilității

certificatului eliberat de Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalității și

transmiterea materialelor Direcției economico-financiare pentru calcularea mărimii

compensației (f.d. 27-28).

La 16 noiembrie 2010 Dinu Șargu a solicitat Serviciului de Informații și

Securitate acordarea indemnizației unice pe motiv de clasare ca fiind inapt pentru

serviciu (f.d. 45).

Comisia privind examinarea producerii evenimentului (riscului asigurat) la

24 noiembrie 2010 a decis de a-i achita lui Dinu Șargu indemnizația unică în

legătură cu eliberarea din serviciul special pe motiv de clasare ca fiind inapt pentru

serviciu ca urmare a schilodirii (mutilării) în legătură cu exercițiul funcției stipulată

de punctul 14, capitolul II Regulamentul cu privire la asigurare de stat obligatoriei

4

a ofițerului de informații și securitate, aprobat prin Ordinul Serviciului de

Informații și Securitate nr. 46 din 24 iunie 2009 (f.d. 29-30).

Din procesele-verbale din 06 octombrie 2010 și 24 noiembrie 2010 rezultă

că în calitate de membru al comisiei a participat Șargu Dinu.

Conform art. 11 alin. (3) și (7) Legea cu privire la conflictul de interese nr.

16-XVI din 15 februarie 2008, tratarea și soluționarea conflictului de interese se

efectuează de către persoana prevăzută la art.3 și de către conducătorul organizației

publice.

Recuzarea presupune cedarea către un terț a responsabilității luării deciziei

sau abținerea de la vot, cu informarea tuturor părților afectate de decizia respectivă

cu privire la măsurile luate pentru a proteja corectitudinea procesului de luare a

deciziilor.

Conform art. 12 alin. (1) Legea cu privire la conflictul de interese nr. 16-

XVI din 15 februarie 2008, actele administrative emise/adoptate sau actele juridice

încheiate de persoanele prevăzute la art.3 cu încălcarea dispozițiilor art.9 alin.(l)

sînt lovite de nulitate.

Ținând cont de prevederile sus-citate, prin ordinul Serviciului de Informații

și Securitate nr. 89 din 05 noiembrie 2013 s-au anulat deciziile Comisiei pentru

examinarea producerii riscului asigurat la ședințele din 06 octombrie 2010 și 24

noiembrie 2010, menționate în procesele-verbal nr. 5 și nr.7. S-a indicat că,

comisia pentru examinarea producerii riscului asigurat va examina repetat în regim

de urgență cererile lui Dinu Șargu cu privire la stabilirea compensației lunare în

mărime de 80% din salariul ultimei funcții și a indemnizației unice în mărime de

60 salarii lunare (f.d. 22-23).

Prin urmare, având în vedere că deciziile Comisiei pentru examinarea

producerii riscului asigurat la ședințele din 06 octombrie 2010 și 24 noiembrie

2010 au fost anulate, aceasta nu mai produc efecte juridice.

Ordinul Serviciului de Informații și Securitate nr. 89 din 05 noiembrie 2013

de către Dinu Șargu nu se contestă.

Atît instanța de apel, cît și prima instanță corect au stabilit că la ședința

Comisiei privind examinarea producerii evenimentului (riscului) asigurat din 12

noiembrie 2013 s-a decis că inaptitudinea (boala/maladia) și invaliditatea lui Dinu

Șargu au legătură cauzală cu exercitarea funcției de militar prin contract în cadrul

Forțelor Armate ale fostei Uniuni a Republicilor Sovietice Socialiste, și anume

radiația ionizată acumulată în timpul participării la lichidarea consecințelor avariei

de la CAE Cernobîl în anul 1988 și nu pot fi în legătură cauzală cu exercitarea

funcției de ofițer de informații și securitate, deoarece în acea perioadă Dinu Șargu

nu avea statut de ofițer de informații și securitate. Legea privind statutul ofițerului

de informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007 nu are efect retroactiv.

Prevederile art. 55 alin. (4) și (5) din aceeași Lege nu pot fi aplicate, deoarece se

referă la exercitarea funcției de ofițer de informații și nu la exercitarea funcției de

militar prin contract în cadrul Forțelor Armate ale fostei Uniuni a Republicilor

Sovietice Socialiste, și nu este temei de admitere a cererilor lui Șargu Dinu (f.d.

24-26).

Conform pct. 24 din Regulamentul cu privire la asigurarea de stat obligatorie

a ofițerului de informații și securitate, aprobat prin Ordinul directorului Serviciului

5

de Informații și Securitate mr. 46 din 24 iunie 2009, comisia efectuează cercetarea

cazului cu privire la faptul dacă evenimentul (riscul) asigurat în exercițiul

funcțiunii, dacă este legătura cauzală între apariția evenimentului (riscului) asigurat

și exercițiul funcției în urma cercetării condițiilor de producere a evenimentului

(riscului) asigurat. În baza materialelor acumulate, comisia în cel mult 30 zile

calendaristice, întocmește încheiere în care își expune poziția (f.d. 21).

Conform art. 55 alin. (4) Legea privind statutul ofițerului de informații și

securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007, în caz de eliberare din serviciu pe motiv

de clasare ca fiind inapt pentru serviciu ca urmare a unei mutilări (răniri, traume,

contuzii) în legătură cu exercițiul funcției, ofițerului de informații i se plătește o

indemnizație unică de 60 de salarii lunare, calculate conform ultimei funcții

deținute.

Din sensul acestor prevederi legale rezultă că pentru acordarea indemnizației

unice în mărime de 60 salarii, urmează a fi întrunite 2 condiții: inaptitudinea

trebuie să survină ca urmare a unei mutilări, răniri, traume, contuzii și această

mutilare trebuie să fie în legătură cu exercițiu funcției.

Totodată prevederile art. 55 alin. (5) lit. b) Legea privind statutul ofițerului

de informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007 stipulează că, în caz de

invaliditate survenită în legătură cu exercițiul funcției, ofițerului de informații i se

plătește o compensație lunară, raportată la salariul lunar conform ultimei funcții

deținute, în următoarele proporții de 80% pentru gradul II de invaliditate.

Pentru aplicarea acestei prevederi legale și acordarea compensației lunare

este necesar ca invaliditatea să survină în legătură cu exercițiul funcției de ofițer de

informații și securitate și să fie o legătură cauzală evidentă.

Totodată, pentru aplicarea prevederilor acestui articol este necesar că

persoana solicitantă să cadă sub incidența Legii privind statutul ofițerului de

informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007.

Din legitimația nr. 2087 eliberată lui Dinu Șargu rezultă că acesta a

participat la lichidarea consecințelor avariei de la Cernobîl în anul 1998 și are

dreptul la înlesnirile și privilegiile prevăzute de legislația Republicii Moldova (f.d.

4).

Prin certificatul medical nr. 160 din 21 septembrie 2010 Comisia medicală a

Direcției medico-sanitare a Serviciului de Informații și Securitate a constatat că

boala lui Dinu Șargu a fost contractată în timpul exercițiului funcției serviciului

special în legătură cu avaria de la Cernobîl (f.d. 5).

Consiliul interdepartamental de expertiză pentru stabilirea legăturii cauzale a

bolilor, invalidității sau decesului persoanelor, care au participat la lucrările de

lichidare a consecințelor avariei CAE Cernobîl, inclusiv persoanelor care s-au aflat

în zonele de radiație sporită a Ministerului Sănătății la 13 martie 2008 a

concluzionat că Dinu Șargu a participat la lucrările de lichidare a consecințelor

accidentului de la CAE Cernobîl în perioada de la 27 septembrie 1988 până la 15

decembrie 1988 și că maladiile acestuia au legătură cauzală cu radiația ionizată

acumulată în perioada lucrărilor de lichidare a consecințelor avariei (f.d. 6).

Consiliul Republican de expertiză a vitalității a stabilit lui Dinu Șargu gradul

de invaliditate II cu reducerea vitalității de 60%, fiind indicată cauza invalidității în

legătură cu avaria de la CAE Cernobîl (f.d. 7).

6

Așadar, Comisia Serviciului de Informații și Securitate la 12 noiembrie 2013

corect a constatat că inaptitudinea (boala/maladia) și invaliditatea lui Șargu Dinu

au legătură cauzală cu exercitarea funcției de militar prin contract în cadrul

Forțelor Armate ale fostei Uniuni Republicilor Sovietice Socialiste, și anume

radiația ionizată acumulată în timpul participării la lichidarea consecințelor avariei

de la CAE Cernobîl în anul 1988 și nu pot fi în legătură cauzală cu exercitarea

funcției de ofițer de informații și securitate, deoarece în acea perioadă Dinu Șargu

nu avea statut de ofițer de informații și securitate.

Prin urmare, maladiile/bolile, invaliditatea lui Dinu Șargu sunt în legătură

cauzală cu avaria de la CAE Cernobîl, el fiind în acea perioadă în exercițiul

serviciului militar în cadrul forțelor armate ale URSS și nu cu exercitarea funcției

de ofițer de informații și securitate.

De menționat că, garanțiile stabilite de Legea privind statutul ofițerului de

informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007 se referă la exercitarea

funcției de ofițer de informații și securitate, pe când în perioada lichidării

consecințelor avariei de la CAE Cernobîl, Dinu Șargu a exercitat funcția de militar

prin contract în cadrul Forțelor Armate ale fostei URSS.

Deci, perioada în care Dinu Șargu a participat la lichidarea consecințelor

avariei de la CAE Cernobîl nu cade sub incidența Legii privind statutul ofițerului

de informații și securitate nr. 170-XVI din 19 iulie 2007, deoarece această lege nu

are caracter retroactiv.

În aceste condiții, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că

instanța de apel la examinarea pricinii nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii în fond și că a

aplicat eronat normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite

de suport legal și probatoriu.

Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma

criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că, atît prima instanță cît

și instanța de fond au ajuns la o concluzie justă privind respingerea acțiunii depuse

de Dinu Șargu.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, atît decizia

instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar

temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Dinu Șargu.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016, hotărîrea și

hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014

și 08 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dinu

Șargu împotriva Serviciului de Informații și Securitate cu privire la contestarea

7

actului administrativ, încasarea indemnizației unice, a compensației lunare și

repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

8