2ac-167/16 — anularea ordinului

Dosarul 2ac-167/16

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari, Ion Druță

examinând declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat -

Afanasii Curdov de la examinarea cauzei civile, și

demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat – Grigori Colev

privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de

Grosu Valeriu împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI RM,

Inspectoratul de Poliție Vulcănești privind anularea ordinului nr. 571 din 27

decembrie 2013,

c o n s t a t ă

La 09 decembrie 2015, Grosu Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI RM, Inspectoratul

de Poliție Vulcănești, solicitînd repunerea în termenul de prescripție, anularea

ordinului Inspectoratului General al Poliției al MAI RM nr. 571 din 27 decembrie

2013.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, adresarea în instanță cu

prezenta cerere este condiționată de faptul că anterior la 17 ianuarie 2014 dînsul

s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind restabilirea în funcție și

încasarea salariului (în urma concedierii sale din funcție în conformitate cu

ordinul Inspectoratului General al Poliției al MAI RM nr. 571 din 27 decembrie

2013 în legătură cu reducerea statelor de personal), care prin hotărîrea

Judecătoriei Vulcănești din 09 decembrie 2014 a fost admisă parțial, fiind

restabilit în funcție. Prin decizia Curții de Apel Comrat din 03 iunie 2015

hotărîrea primei instanțe a fost menținută în partea restabilirii în funcție. Iar prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015 au fost casate decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, temei de anulare servind faptul că

reclamantul/Grosu Valeriu nu a contestat ordinul de eliberare.

Astfel, solicită reclamantul Grosu Valeriu repunerea în termenul de

prescripție și anularea ordinului Inspectoratului General al Poliției al MAI RM nr.

571 din 27 decembrie 2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 mai 2016, cererea de

chemare în judecată înaintată de Grosu Valeriu către Inspectoratul General al

Poliției al MAI RM, Inspectoratul de Poliție Vulcănești privind anularea ordinului

nr. 571 din 27 decembrie 2013, a fost respinsă ca tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 02 iunie 2016, Grosu Valeriu a

declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 mai

2016 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta pricină a fost repartizată

spre examinare judecătorului Curții de Apel Comrat – Grigori Colev (f.d. 128),

membru al completului de judecători: G. Colev – președinte, A. Curdov, Ș.

Starciuc (f.d. 145).

La 28 septembrie 2016, judecătorul Curții de Apel Comrat – Afanasii

Curdov a declarat abținere de la examinarea prezentei pricini civile în temeiul art.

50 alin. (1) lit. e) CPC, art. 4 Codul de Etică

Drept temei de abținere judecătorul a invocat că, anterior a participat la

examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu

Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al

Poliției privind restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

de la muncă, încasarea indemnizației de eliberare din serviciu și repararea

prejudiciului moral. În cadrul căreia s-a expus referitor la cerințele înaintate

legate cu ordinul nr. 571 ef din 27 decembrie 2013 prin care reclamantul Grosu

Valeriu la 23 decembrie 2013 a fost concediat din funcția de administrator al

Inspectoratului de Poliție Vulcănești, circumstanța dată pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Prin demersul din 29 septembrie 2016, Președintele interimar al Curții de

Apel Comrat – G. Colev, a solicitat Curții Supreme de Justiție examinarea

declarației de abținere, avînd în vedere că la Curtea de Apel Comrat activează trei

judecători (judecătorul Serghei Gubenco prin hotărîrea CSM nr. 608/25 din 20

septembrie 2016 fiind suspendat din funcție de judecător), astfel fiind imposibilă

constituirea completului de judecată pentru examinarea declarației de abținere.

Totodată, în cazul admiterii declarației de abținere, a solicitat strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Studiind temeiul de abținere și demersul de strămutare în conformitate cu

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție a ajuns la concluzia de a le admite, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 53 alin. (3) CPC, „Dacă, din motivul recuzării, în instanța

sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată și dacă recuzarea îi

privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța

ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă”.

Avînd în vedere că, la Curtea de Apel Comrat activează patru judecători,

dintre care judecătorul Serghei Gubenco a fost suspendat din funcția de judecător

prin hotărîrea CSM nr. 608/25 din 20 septembrie 2016, cît și faptul că Afanasii

Curdov a declarat abținere de la examinarea cauzei, Colegiul constată că la Curtea

de Apel Comrat este imposibil de constituit un complet de judecată în vederea

examinării declarației de abținere. Prin urmare, declarația de abținere urmează a fi

examinată de către Curtea Supremă de Justiție.

Conform art. 52 alin. (1) CPC, „Dacă există temeiurile specificate la art. 50

și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se

abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță”.

Potrivit art. art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, „Judecătorul urmează a fi recuzat

dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui”.

Ținînd cont de norma legală enunțată, cît și de faptul că judecătorul Afanasii

Curdov anterior a participat examinarea cauzei civile la cererea de chemare în

judecată depusă de Grosu Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne și

Inspectoratului General al Poliției privind restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă, încasarea indemnizației de eliberare

din serviciu și repararea prejudiciului moral, din care derivă pretențiile

reclamantului în prezenta pricină civilă, în vederea înlăturării oricăror dubii

referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței investite cu judecarea apelului,

Colegiul constată că declarația de abținere a judecătorului Afanasii Curdov este

întemeiată și urmează a fi admisă.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC „instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată)

unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea

judecătorilor săi devine imposibilă”.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, „strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la

alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară a

cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs”.

În astfel de circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul a stabilit

imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanță în

vederea examinării cauzei date în ordine de apel, fapt ce impune în temeiul art. 43

CPC strămutarea pricinii către altă instanță de judecată.

La caz, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu

Valeriu împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI RM, Inspectoratul de

Poliție Vulcănești privind anularea ordinului nr. 571 din 27 decembrie 2013, se

strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În baza celor enunțate și conducând-se de art. 43, 49, 50, 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se admite declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Comrat

Afanasii Curdov.

Se admite demersul de strămutare a cauzei înaintat de Președintele interimar

al Curții de Apel Comrat – Grigori Colev.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu Valeriu

împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI RM, Inspectoratul de Poliție

Vulcănești privind anularea ordinului nr. 571 din 27 decembrie 2013, se strămută

pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță