2ra-2747/15 — Restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi indemnizaţiei, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Botezatu dosarul nr. 2ra-2747/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Liliana Catan examinând recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 03 iunie 2015 c o n s t a t ă La data de 17 ianuarie 2014 Grosu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin ordinul I.G.P. nr. 68 ef din 17.05.2013 a fost angajat în calitate de administrator al Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti, iar prin ordinul I.G.P. nr. 571 din 27.12.2013 a fost concediat din funcţia dată în legătură cu reducerea statelor de personal. Susţine că, a fost eliberat ilegal din funcţie şi nu i-au fost achitate plăţile salariale restante precum şi indemnizaţia de eliberare din serviciu cuvenită. Solicită restabilirea în funcţie, obligarea pîrîtului de a rectifica carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a restabilit Grosu Valeriu în funcţia de administrator al secţiei administrative a Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti din 23 decembrie 2013 cu menţiunea că urmează să fie executată imediat. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Grosu Valeriu salariul restant pentru perioada absenţei forţate de la muncă pentru 1 perioada 23.12.2013 pînă la 09.12.2014 în mărimea unui salariu mediu de 1740 lei cu menţiunea că urmează a fi executată imediat. S-a încasat cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 900 lei. Cerinţa cu privire la repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne de a rectifica carnetul de muncă a lui Grosu Valeriu. S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 150 lei. Instanţa de judecată a constatat că, Grosu Valeriu a fost concediat cu încălcarea art. 88 alin. (1) pct. c) şi alin. (2) din Codul muncii fapt care justifică restabilirea sa în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă. Prin încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 07 februarie 2015 s-a admis parţial cererea înaintată de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie cu privire la explicarea hotărîrii Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2014. S-a rectificat în partea rezolutivă şi partea descriptivă eroarea admisă şi anume după textul “încasa de la pîrît” s-a completat cu sintagma „Inspectoratul General al Poliţiei”, după textul „obligarea pîrîtului” s-a completat cu sintagma „Inspectoratul General al Poliţiei”.

În rest hotărîrea s-a menţinut fără modificări. S-au respins ca neîntemeiate cerinţele cu privire la suspendarea executării obligaţiei impuse prin hotărîrea instanţei de judecată din 09 decembrie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 03 iunie 2015 s-au admis apelurile declarate de Inspectoratul General al Poliţiei şi Ministerul Afacerilor Interne.

S-a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Grosu Valeriu a salariului restant pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada 23.12.2013-09.12.2014 reieşind din mărimea unui salariu mediu de 1740 lei, a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 900 lei, obligarea operării modificărilor în carnetul de muncă al reclamantului Grosu Valeriu şi încasării în bugetul de stat a taxei de stat în mărime de 150 lei şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei în beneficiul reclamantului Grosu Valeriu salariul restant pentru absenţă forţată de la muncă pentru perioada 23.12.2013-09.12.2014 reieşind din mărimea unui salariu mediu lunar de 1740 lei.

S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei în beneficiul reclamantului Grosu Valeriu cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 900 lei, în rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. S-a casat integral încheierea Judecătoriei Vulcăneşti din 17 februarie 2015. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în mărime de 150 lei, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Instanţa de apel a constatat că raportul juridic de muncă în prezentul litigiu a fost iniţiat de Grosu Valeriu cu Inspectoratul General al Poliţiei şi nu cu Ministerul Afacerilor Interne, prin urmare subiectul responsabil de achitare a sumelor salariale revine Inspectoratului General al Poliţiei.

La data de 30 iulie 2015 reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 03 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare urmau să examineze pricina în procedura contenciosului administrativ, iar pentru dispunerea repunerii în funcţie şi încasării plăţilor izvorîte din contractul de muncă era obligatorie contestarea ordinului de concediere I.G.P. nr. 571 din 27.12.2013.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele pricinii rezultă că, la 17 mai 2013 prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei al MAI nr. 168 ef Grosu Valeriu a fost angajat în calitate de administrator al secţiei de administrare a Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti (vol. I f.d. 6). Potrivit extrasului din ordinul nr. 264 din 04 septembrie 2013 emis de Ministerul Afacerilor Interne s-a aprobat lista modificărilor în statele de organizare ale subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne conform anexei (vol. I f.d. 7, 32-37). În temeiul ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 571 ef din 27 decembrie 2013 Grosu Valeriu a fost concediat din funcţia de administrator al secţiei de administrare a Inspectoratului de Poliţie Vulcăneşti de la data de 23.12.2013 în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. c) din Codul muncii (vol. I f.d.

8). Conform art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rînd a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. În conformitate cu art. 60 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. Verificînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Comrat din 03 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2014 Colegiul constată că acestea au fost emise cu încălcarea normelor de drept procedural.

Colegiul remarcă că, cererea de chemare în judecată înaintată de Grosu Valeriu nu conţine solicitarea anulării ordinului de concediere nr. 571 ef din 27 decembrie 2013 emis de IGP al MAI, totuşi în pofida acestui fapt, instanţele inferioare purced la examinarea legalităţii ordinului nominalizat supra precum şi a ordinului nr. 264 din 04 septembrie 2013 emis de Ministerul Afacerilor Interne încălcînd astfel limitele obiectului acţiunii care îngăduie instanţelor de judecată să examineze pretenţiile reclamantului doar în limitele invocate de acesta.

Mai mult ca atît, prin decizia recurată se dispune restabilirea reclamantului Grosu Valeriu în funcţia deţinută anterior fără a se ţine cont de faptul că admiterea cerinţelor de restabilire în funcţie, rectificarea în carnetul de muncă şi încasarea sumelor salariale reprezintă capete de cereri secundare şi subsecvente declarării nulităţii şi astfel direct condiţionate de declararea nulităţii actului de concediere or, în prezenta speţă ordinul de concediere nr. 571 ef din 27 decembrie 2013 emis de IGP al MAI nu a fost contestat de reclamant.

3 În virtutea celor invocate supra, Colegiul constată imposibilitatea verificării temeiniciei şi legalităţii cerinţelor de restabilire în funcţie, încasare a salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasare a indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral aflate în relaţie de dependenţă juridică cu constatarea ilegalităţii ordinului de concediere nr. 571 ef din 27 decembrie 2013 emis de IGP al MAI.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Grosu Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne, Arnăut Ghenadie.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 03 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 09 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Valeriu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la muncă, încasarea indemnizaţiei de eliberare din serviciu şi repararea prejudiciului moral ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 4