2ra-1619/16 — anularea contractului de donație

2ra-1619/16 — anularea contractului de donație (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Cheptea nr. 2ra-1619/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

DECIZIE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursurile declarate de Procurorul interimar în Procuratura

raionului Sîngerei în interesele lui Vasile Zgardan și de către Vasile Zgardan

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului în

Procuratura raionului Sîngerei în interesele lui Vasile Zgardan împotriva lui

Afanasi Tcaci cu privire la anularea contractului de donație

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Procurorul în Procuratura raionului Sîngerei în interesele

lui Vasile Zgardan și menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 02 decembrie

2015

constată:

La 09 iunie 2014, Procurorul în Procuratura raionului Sîngerei a depus în

interesele lui Vasile Zgardan cerere de chemare împotriva lui Afanasi Tcaci,

intervenienți accesorii Tatiana Nesterova și notarul public Galina Horoșaia cu

privire la anularea contractului de donație.

În motivarea acțiunii a invocat că la 13 decembrie 2013, Vasile Zgardan s-a

adresat la Procuratura raionului Sîngerei cu o cerere prin care a solicitat implicarea

organelor de drept în soluționarea litigiului cu privire declararea nulității

contractului de donație încheiat între Afanasi Tcaci și Tatiana Nesterova.

Afirmă că în urma controlului s-a constatat că la 27 noiembrie 2009

Judecătoria or. Strășeni 1-a declarat vinovat pe Afanasi Tcaci de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 263 alin. (3) lit. a) CP cu aplicarea pedepsei sub forma

de închisoare pe un termen de 3 ani și privarea de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 4 ani.

1

Susține că în conformitate cu art. 90 CP, inculpatului Afanasi Tcaci i-a fost

suspendată executarea pedepsei aplicate pe un termen de probă de 1 an. S-a încasat

de la Afanasi Tcaci în beneficul lui Vasile Zgardan prejudiciul material în sumă de

29 820 lei, iar la 23 aprilie 2013 prin hotărâre judecătorească a fost încasat

prejudiciul în sumă de 38 114 lei în beneficiul lui Vasile Zgardan.

În această ordine de idei, în cadrul controlului s-a constatat că la

11 mai 2010 Afanasi Tcaci, prin contractul de donație nr. 2052 a dăruit fiicei sale

Tatiana Nesterova casa individuală de locuit, și anume: lit. C cu suprafața de 94, 2

m.p. cu numărul cadastral 7401504.044.01; cu dependentele lit. C-02-șură-S-13,3

m" cu numărul cadastral 7401504.044.02; lit. C-02-beci-S-8,l m2; lit. C-04-șopron-

S-8,l m și secortul de pământ cu destinație pentru construcție cu fertilitatea de 52, 0

grade în mărime de 0, 0913 ha pe care se amplasează casa de locuit și dependentele

cu adresa: R. Moldova or. Sîngerei str. Florilor, nr. 6 cu numărul cadastral

7401504044.

Subliniază că potrivit informației prezentate de Primăria or. Sîngerei în

prezent Afanasi Tcaci, anul nașterii 1934 locuiește în or. Sîngerei, str. Florilor, 6

împreună cu feciorul Boris Tcaci anul nașterii 1961, care este bolnav. Casa din

anul 2010 este înregistrată după fiica sa, Tatiana Nesterova, care în prezent nu se

află pe teritoriul primăriei.

Explică că prin contractul de donație perfectat între Tatiana Nesterova și

Afanasi Tcaci, a fost urmărită tăinuirea bunurilor de la executarea hotărârilor de

judecată invocate mai sus.

Menționează că Afanasi Tcaci a continuat să locuiască în locuința donată,

deci nu se atestă careva modificări ale relațiilor patrimoniale între părțile

contractului, prin urmare nu s-au produse careva efecte juridice.

Mai invocă că exercitarea drepturilor și obligațiilor se bazează pe o serie de

principii care reprezintă niște cerințe generale înaintate titularilor de drepturi și

obligații. Astfel, potrivit dispozițiilor legale, persoanele fizice și juridice își

exercită drepturile și își execută obligațiile cu bună credință, în acord cu legea,

contractul, cu ordinea publică și bunele moravuri.

Relevă că în circumstanțele create, acțiunile lui Afanasi Tcaci care prin

tertipul „donației patrimoniului său fiicei sale” neglijează în totalitate principiul

bunei-credințe, sunt de a se eschiva în așa fel de la obligația de despăgubire a

victimei Vasile Zgardan.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 11, 220, 221, 827-838

CC, art. 14, 17, din Legea cu privire la Procuratură, art. 71 alin. (2), 38, 166, 167,

174 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea contractului de donație nr. 2052 din 11

mai 2010 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 7401/10/5124, cu

numărul cadastral 7401504044.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 02 decembrie 2015, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Procurorul în Procuratura raionului Sîngerei în interesele apelantului

Zgardan Vasile și menținută hotărârea primei instanțe.

La 18 mai 2016, prin intermediul Oficiului Poștal Vasile Zgardan a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie admisă acțiunea.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Obiectează că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor

pricinii, având o poziție unilaterală, nu a examinat și nu a dat apreciere obiectivă la

toate probele din dosar.

Având în vedere prevederile art. 130 CPC, susține că instanțele ierarhic

inferioare nu au purces la cercetarea multiaspectuală a cauzei și nu au apreciat în

modul cuvenit probele prezentate în favoarea nulității contractului de donație ca

obiect al litigiului.

Remarcă că Afanasi Tcaci prin contractul de donație perfectat între el și fiica

sa a avut drept scop tăinuirea bunurilor de la urmărirea pentru executarea

hotărârilor de judecată.

La 13 iunie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Procurorul interimar în

Procuratura raionului Sîngerei, Constantin Șușu în interesele lui Zgardan Vasile, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Afirmă că, atât instanța de fond cât și cea de apel nu au examinat multilateral

cazul, expunându-se eronat asupra circumstanțelor pricinii, ca rezultat acțiunea a

fost respinsă nejustificat.

Relevă că prin art. 221 CC actul juridic încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

În speță, Afanasi Tcaci prin contractul de donație încheiat nu a urmărit

producerea efectelor juridice, ci doar a încercat să se eschiveze de la executarea

hotărârilor judecătorești prin care este obligat la repararea prejudiciului material

față de Vasile Zgardan.

În context, menționează că încheierea contractului de donație nr. 2052 din

11 mai 2010, de către Afanasi Tcaci, prin care acesta a donat fiicei sale Tatiana

Nesterova bunul imobil cu numărul cadastral 7401504044, din str. Florilor 6,

or. Sîngerei este efectuată cu încălcarea principiilor bunei-credințe și a bunelor

moravuri.

La 05 septembrie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Afanasi Tcaci și

Tatiana Nesterova, reprezentați de către avocatul Nicolae Malanciuc au depus

referință la cererile de recurs declarate de către Vasile Zgardan și Procurorul

3

interimar în Procuratura raionului Sîngerei în interesele lui Vasile Zgardan, prin

care au solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate și nefondate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 215, vol. I) și care

a fost recepționată de către recurenți la 05 mai 2015 (f. d. 216-217 vol. I).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursurile împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, în

termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate

de Vasile Zgardan și Procurorul interimar în Procuratura raionului Sîngerei,

Constantin Șușu în interesele lui Vasile Zgardan sunt întemeiate și care urmează a

fi admise, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele pricinii, înaintând acțiunea în judecată

împotriva lui Afanasi Tcaci, Procurorul în Procuratura raionului Sîngerei, în

interesele lui Vasile Zgardan, a solicitat anularea contractului de donație nr. 2052

din 11 mai 2010 înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 7401/10/5124, cu

numărul cadastral 7401504044.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii, respingând-o, soluție care a fost menținută și de

instanța de apel.

Astfel, instanța de apel cu referire la prevederileart. 827, 221 Cod civil a

stabilit că din circumstanțele cauzei nu există dubii în fictivitatea contractului de

donație, or, noul proprietar nu este obligat să locuiască în imobilul dobândit sub

orice formă nu s-ar manifesta modalitatea de dobândire a bunului imobil.

A mai constatat instanța de apel că tranzacția a fost cu intenția de a produce

efecte, fiind o manifestare a voinței de bună credință a părților contractante.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare

în raport cu criticele formulate în recurs și materialul probator, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că soluția instanțelor de judecată cu privire la respingerea integrală a

cererii de chemare în judecată este una greșită, rezultată din aprecierea incorectă a

materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept material.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține prevederile art. 827 alin. (1)

CPC, potrivit cărora, prin contract de donație, o parte (donator) se obligă să

4

mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părți

(donatar).

Conform art. 117 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate

fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de

judecată o invocă din oficiu.

Iar, conform art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

În interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs relevă că actele

juridice fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică o

neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată, care are ca scop

amăgirea terților.

Astfel, actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul

juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește

unul din elementele definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 – intenția de

a da naștere, modica, sau stinge drepturi și obligații civile. Manifestarea de voință

în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor

persoane, creând aparența existenței actului juridic în realitate.

Raportând la caz prevederile enunțate, instanța de recurs conchide că, deși la

11 mai 2010, între Afanasi Tcaci în calitate de donator, prin care a donat fiicei sale

Tatiana Nesterova a fost încheiat contractul de donație nr. 2052 a bunului imobil și

anume casa de locuit individuală lit. C – 01 cu suprafața de 94,2 m.p., cu nr.

cadastral 7401504.044.01, cu dependentele lit. C-02-șură-S-13,3 m.p., cu numărul

cadastral 7401504.044.02, lit. C-02-beci-S-8,1 m.p., lit. C-03-garaj-S-18,0 m.p., cu

numărul cadastral 7401504.044.03, lit. C-04-șură-S-17,6 m.p., lit. C-04-șopron-S-

8,1 m.p. și sectorul de pământ de pământ cu destinație pentru construcții cu

fertilitatea de 52,0 grade, în mărime de 0,0913 ha, pe care se amplasează casa de

locuit și dependentele cu adresa: R. Moldova, or. Sîngerei, str. Florilor nr. 6,

numărul cadastral – 7401504044 (f. d. 7-8 vol. I), acesta, nu justifică realitatea unei

asemenea convenții, în situația în care în speță contractul de donație enunțat a fost

încheiat fără intenția de a produce efecte juridice și a avut drept scop eschivarea lui

Afanasi Tcaci de la repararea prejudiciilor stabilite prin hotărâre judecătorească.

Or, materialele dosarului atestă cu certitudine că prin sentința Judecătoriei

Sîngerei din 27 noiembrie 2009, Afanasi Tcaci a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal și dispusă

încasarea din contul acestuia în beneficiul lui Vasile Zgardan a sumei de 29 820,47

lei cu titlu de prejudicii materiale (f. d. 11-12 vol. I).

După pronunțarea sentinței menționate, la 11 mai 2010, Afanasi Tcaci a

încheiat la biroul notarului public Galina Horoșoia, contractul de donație nr. 2052,

prin care a donat fiicei sale Tatiana Nesterova, casa de locuit individuală și

construcțiile anexe situate în or. Sîngerei, str. Florilor 6.

Ulterior, prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 23 aprilie 2013, a fost

încasată din contul lui Afanasi Tcaci în beneficiul lui Vasile Zgardan suma de

8114,12 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 30 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral (f. d. 13 vol. I).

5

Așa dar, ambele documente executorii au fost transmise spre executare,

intentată procedura de executare, iar în consecință a fost transmis în contul

creditorului Vasile Zgardan automobilul de model Vaz 21063 nr/î SG AB 043 ce

aparținea lui Afanasi Tcaci, evaluat la prețul de 14960 lei. Din motivul lipsei altor

bunuri ce ar aparținea debitorului și care ar fi fost posibil de urmărit, documentul

executoriu a fost restituit creditorului (f. d. 9 vol. I).

În acest context, instanța de recurs relevă că, deși Afanasi Tcaci cunoștea

despre existența sentinței Judecătoriei Sîngerei din 27 noiembrie 2009, prin care a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin. (3)

lit. a) CPC și dispusă încasarea din contul acestuia în beneficiul lui Vasile Zgardan

a sumei de 29820,47 lei cu titlu de prejudicii materiale, acesta cu rea-credință, cu

scopul de a se eschiva de la executarea hotărârii judecătorești, la 11 mai 2010 a

donat bunurile sale imobile situate în or. Sîngerei, str. Florilor 6, fiicei sale Tatiana

Nesterova.

Acțiunile de rea-credință ale intimatului se confirmă prin faptul că bunurile

sale au trecut formal pe numele fiicei sale Tatiana Nesterova, dânsul rămânând de

facto să locuiască în imobilul donat, fapt ce se atestă și prin contractul de chirie a

spațiului locativ încheiat la 05 martie 2012 între Tatiana Nesterova și Afanasi

Tcaci (f. d. 140 vol. I).

Ca consecință, în circumstanțele descrise este indubitabil că contratul de

donație a fost încheiat între părți fără intenția de a da naștere, modifica sau stinge

drepturi și obligații civile – elementele definitorii ale actului juridic în sensul

art. 195 Cod civil, ci doar a creat aparența existenței actului juridic în realitate,

existând o neconcordanță între voința reală și cea declarată a părților contractuale.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs, în temeiul art. 217 alin. (1) Cod

civil, coroborat cu art. 221 Cod civil, ajunge la concluzia că cele invocate mai sus

constituie motiv suficient pentru a conchide că contractul de donație nr. 2052 din

11 mai 2010, reprezintă un act juridic fictiv, prin urmare și temei de a constata

nulitatea acestuia în baza art. 217 Cod civil.

Față de cele ce preced, instanța de recurs consideră că decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe ca fiind neîntemeiate, emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept material, fapt ce impune necesitatea admiterii recursurilor,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterii noi hotărâi

de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se admit recursurile declarate de Procurorul interimar în Procuratura

raionului Sîngerei în interesele lui Vasile Zgardan și de către Vasile Zgardan.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Sîngerei din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Procurorului în Procuratura raionului Sîngerei în interesele

6

lui Vasile Zgardan împotriva lui Afanasi Tcaci cu privire la anularea contractului

de donație și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite acțiunea Procurorului în Procuratura raionului Sîngerei în interesele

lui Vasile Zgardan împotriva lui Afanasi Tcaci cu privire la anularea contractului

de donație.

Se declară nul contractul de donație nr. 2052, încheiat la 11 mai 2010 între

Afanasi Tcaci în calitate de donator și Tatiana Nesterova în calitate de donatar,

înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 7401/10/5124, cu numărul

cadastral 7401504044.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

7