2ra-2247/16 — privind protecția drepturilor consumatorilor și repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-2247/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – M. Murguleț

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

avocatul Eugeniu Doloșcan în interesele lui Marc Salagor în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Marc Salagor împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Tehno Exclusiv” privind protecția drepturilor consumatorilor și

repararea prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02 iulie 2015 Marc Salagor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Tehno Exclusiv” privind protecția drepturilor consumatorilor,

încasarea contravalorii produsului în sumă de 9.999 lei și a penalității în sumă de

42.495,75 lei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 19 noiembrie 2014 a procurat un

telefon mobil de model Lenovo K920 la prețul de 9.999 lei, din magazinul “Conect”,

aparținînd întreprinderii “Tehno Exclusiv” SRL. Telefonul mobil a fost procurat în

credit, prin intermediul SRL “Easy Credit”. Astfel, după 3 luni de exploatare, telefonul

mobil a început să prezinte defecte în utilizare și anume, deseori restarta fără motiv, se

bloca pe o perioada de timp. Din aceste considerente s-a adresat la centru de deservire

tehnică a întreprinderii “Tehno Exclusiv” SRL pentru a fi remediate deficiențele

apărute la exploatarea telefonului mobil conform garanției. Prin chitanța nr. 23453 din

19 martie 2015 i-a fost refuzat în remedierea deficienților apărute, pe motiv că au fost

1

depistate urme de acțiune mecanică asupra aparatului, ce și a cauzat nefuncționarea

aparatului.

Marc Salagor a menționat că chitanța nr. 23453 din 19 martie 2015 nu are statut

de raport de expertiză, iar persoanele care au întocmit nu au calitate de expert,

deasemenea în documentul indicat lipsește semnătura persoanelor, care au efectuat

verificarea tehnică a telefonului mobil. Consideră că examinarea telefonului mobil a

fost făcută superficial, angajații SRL „Tehno Exclusiv”, observînd că telefonul mobil

are o mica zgîrîitură, au concluzionat că asupra telefonului mobil s-a acționat mecanic,

ceia ce nu corespunde adevărului.

Reclamantul a susținut că la 23 martie 2015 a depus reclamație în adresa SRL

„Tehno Exclusiv”, solicitînd în temeiul art. 18 al Legii cu privire la protecția

consumatorilor, remedierea gratuită a deficienților apărute la produse, iar dacă pîrîtul

consideră că deficiențele apărute la telefonul mobil sînt din vina consumatorului să fie

efectuată o expertiză independentă pentru a afla motivele reale ale deficienților

produsului. La 15 mai 2015 a primit telefonul mobil, raportul de expertiză din 27

aprilie 2015 precum și răspunsul la reclamație.

Marc Salagor a considerat că raportul de expertiză din 27 aprilie 2015 este

neîntemeiat și anume că experții nu au putut stabili cauza exactă care a dus la

deficiențele apărute la telefonul mobil, expunînd o concluzie generală “acțiuni

puternice mecanice externe sau eroare produsă la sistemul de operare”. Experții nu au

putut să stabilească cauza deficiențelor apărute, deoarece lor li s-a pus sarcina de a

constata starea tehnică a telefonului mobil Lenova K920. Expertiza a fost efectuată în

lipsa sa, nu i s-a comunicat data, locul și ora efectuării expertizei.

Marc Salagor a solicitat de a încasa de la SRL „Tehno Exclusiv” contravaloarea

produsului în sumă de 9.999 lei, a penalității în sumă de 42.495,75 lei și cheltuielile de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 septembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Marc Salagor. S-a

încasat de la SRL „Tehno Exclusiv” în beneficiul lui Marc Salagor suma de 9.999 lei

ce constituie contravaloarea produsului și suma de 42.495,75 lei penalitate. În rest

acțiunea s-a respins. S-a încasat de la SRL „Tehno Exclusiv” în beneficiul statului

suma de 1.574,84 lei (f.d. 41 - 47).

La 07 octombrie 2015 SRL „Tehno Exclusiv” a înaintat cerere de apel împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 septembrie 2015, solicitînd

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă

integral (f.d. 49, 65 - 66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 s-a admis apelul declarat

de SRL „Tehno Exclusiv”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 17 septembrie 2015 și s-a pronunțat o nouă hotărîre. S-a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de către Marc Salagor. S-a încasat din contul SRL

„Tehno Exclusiv” în beneficiul lui Marc Salagor penalitatea în sumă de 1.999,80 lei.

În rest pretențiile s-au respins. În motivarea soluției s-a reținut că relațiile existente

între SRL “Tehno Exclusiv” și Marc Salagor cad sub incidența legii privind protecția

drepturilor consumatorilor, ce instituie expres că sarcina probațiunii în cazul invocării

de către consumator a deficienților la produsele și serviciile prestate aparține

2

producătorului/prestatorului, iar unicul mijloc de probațiune admisibil este raportul de

expertiză tehnică întocmit într-o perioadă de 14 zile de la data examinării reclamației

de către vînzător. Astfel, potrivit certificatului de garanție eliberat pentru produsul

setul cu cască “BT Planctronics M90” (Graphite), vînzătorul nu poartă obligațiile de

garanție în cazul în care produsul are urme de încercare de reparație neautorizată, dacă

defectul este provocat de acțiunea de modificare și/sau reinstalarea softului dinainte

instalat, dacă defectele sînt în urma deteriorărilor mecanice apărute după eliberarea

mărfii cumpărătorului. Or, concluzia raportului de expertiză din 27 aprilie 2015 indică

despre faptul că defecțiuni ascunse ale telefonului produse de uzină nu au fost

depistate, acestea fiind aduse în timpul utilizării telefonului mobil “Lenova K920” ca

urmare a unei acțiuni externe puternice și instalarea eronată a sistemului de operare.

Totodată instanța de apel a constatat, că vînzătorul a omis să soluționeze reclamația în

termen de 14 zile, termenul încălcat fiind calculat de la 06 aprilie 2015 pînă la data

executării reclamației, care potrivit raportului de expertiză tehnică a fost la 10 aprilie

2015, ce constituie 4 zile de întîrziere. Pentru 4 zile de întîrziere vînzătorul e ținut să

plătească cumpărătorului o penalitate în mărime de 5% din costul produsului în sumă

de 1.999,80 lei (f.d. 78 - 86).

La 04 august 2016 Marc Salagor a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea hotărîrii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 septembrie 2015 (f.d. 89 - 92).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel este

ilegală, nemotivată și pasibilă de a fi casată.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

14 aprilie 2016 și a fost expediată părților (f.d. 87), fiind recepționată de către recurent

la 16 iunie 2016 (f.d. 93). Recurentul a depus recurs la 04 august 2016 și se consideră

a fi depus în termen.

La 26 august 2016 SRL „Tehno Exclusiv” a depus referință la cererea de recurs

declarată de Marc Salagor, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Marc Salagor nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material

sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanțele de

judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei și a

admisibilității probelor prezentate de părțile la proces.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

3

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma

normelor legale, ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele anexate la

dosar, se constată că recursul înaintat de Marc Salagor împotriva deciziei instanței de

apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Marc Salagor, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Marc Salagor împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Tehno Exclusiv” privind protecția drepturilor consumatorilor și repararea

prejudiciului cauzat.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4