2ra-1900/16 — recuperarea valorilor bunurilor confiscate

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr.2ra-1900/16

Judecător: T. Boubătrîn

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasilița

Vera împotriva Consiliului raional Ialoveni și Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova cu privire la recuperarea valorii bunurilor confiscate în perioada

represiunilor politice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 prin care cererea

de apel declarată de către Vasilița Vera a fost respinsă iar hotărîrea Judecătoriei

Ialoveni din 26 octombrie 2015 a fost menținută,

C O N S T A T Ă :

La data de 23 martie 2015 Vasilița Vera s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Ialoveni și Ministerul

Finanțelor al R. Moldova privind recuperarea valorii bunurilor confiscate în perioada

represiunilor politice din anul 1949.

În motivarea acțiunii a indicat că, în anul 1949 bunelul - Plămădeala Ivan și

familia sa compusă din Plămădeala Alexandru - tatăl, Plămădeala Anastasia-mama,

precum și copii acestora, Plămădeala Vasile, Plămădeala Alexandra, Plămădeala

Ivan au fost supuși represiunilor politice și deportați în regiunea Tiumeni Federația

Rusă, fiindu-le confiscate averea de care dispuneau, iar la data de 29 noiembrie 2013

conform adeverinței de reabilitare eliberată de Ministerul Afacerilor Interne al R.

Moldova, Plămădeala Ivan și întreaga familie a părinților reclamantei a fost

reabilitată.

Reclamanta Vasilița (Plămădeala) Vera mai indică că s-a născut în regiunea

Tiumeni, Federația Rusă în anul 1954 și conform certificatului de calitate de

moștenitor din 15 august 2014 este moștenitoarea averii lui Plămădeala Ivan, care

este bunelul acesteia. Totodată averea confiscată până în prezent nu s-a păstrat, fiind

folosită de puterea sovetică.

1

Consideră, că în temeiul art. 12 al Legii privind reabilitarea victimelor

represiunilor politice, în cazul în care bunurile nu s-au păstrat, se recuperează

valoarea lor în formă de compensație bănească sau de valori materiale, luându-se ca

bază prețurile de piață în vigoare la data examinării cererii.

De asemenea menționează reclamanta că, în conformitate cu actele eliberate de

Ministerul Afacerilor Interne R. Moldova, Plămădeala Ivan la ziua deportării

dispunea de pământ arabil - 7 ha, vie - 1 ha, 4 boi, 10 oi, 2 vaci, casă cu anexe -1,

magazie cu venit anual de 150 - 200 mii lei.

Conform raportului de evaluare a prprietății imobiliare nr. 5501/14/23119 din

05 septembrie 2014 întocmit de Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni – valoarea de

piață a casei individuale de locuit cu construcții accesorii din or. Ialoveni și a bunului

imobil cu destinație comercială, care în anul 1949 au fost confiscate de la Plămădeala

Ivan, născut în anul 1884, în legătură cu represiunile politice constituie 828.960 lei.

Reieșind din raportul de evaluare efectuat de Camera de Comerț și Industrie din 1

septembrie 2014 și a certificatului privind greutatea medie-brută a unor animale

eliberat de Direcția Raională Ialoveni pentru Siguranța alimentelor Ialoveni din 15

octombrie 2014, prețul a 4 boi, 2 vaci constituie suma de 121400 lei.

La o dată nespecificată reclamanta Vasilița Vera s-a adresat cu o cerere

prealabilă către Consiliul raional Ialoveni privind restituirea valorii bunurilor

confiscate. Comisia raională pentru problemele victimelor represiunilor

politice de pe lângă Consiliul raionul Ialoveni, a respins cererea din motivul că,

potrivit Hotărârii Comitetului Executiv Sovietului raional Ialoveni nr.6/5 din

28.05.1990 Ion Constantin Plămădeala a beneficiat de 7000 ruble din contul

bugetului. Prin urmare conform art. II alin.2 din Legea 186-XVI din 29.06.2006,

persoanele care au fost despăgubite prin legea veche, nu pot beneficia din nou de

acest drept.

Nefiind de acord cu decizia Comisiei raionale Ialoveni reclamanta s-a adresat

în instanța de judecată cu prezenta acțiune prin care solicită încasarea din

contul Consiliului raional Ialoveni prin intermediul Ministerului Finanțelor a

sumei de 950360 lei. Acesta constituie prețul de piață a construcțiilor și a

animalelor confiscate. Conform Raportului de evaluare bunurilor imobile,

efectuat de OCT Ialoveni din 05 septembrie 201- sumă de 828960 lei, costul

animalelor confiscate în sumă de 121400 lei baza Raportului de evaluare a

Camerei de Comerț din 12 septembrie 2 și în baza informației eliberate de

Direcția raională pentru siguranța alimentelor Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2015, s-a dispus

respingerea acțiunii înaintată de Vasilița Vera către Consiliul raional Ialoveni și

Ministerul Finanțelor Republica Moldova privind recuperarea valorii bunurilor

confiscate în perioada represiunilor politice, ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

2

La 28.10.2015 Vasilița Vera a declarat apel împotriva hotărârii sus menționate,

solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei decizii prin care să fie admisă

integral acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinpu din 21 aprilie 2016, apelul depus de către

Vasilița Vera a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2015 a

fost menținută.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 27 iunie 2016, Vasilița Vera

prin intermediul avocatului Ion Sacara a depus cerere de recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016 și a

hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 26 octombrie 2015 cu emiterea unei noi hotărări de

admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21 aprilie

2016 a fost contestată cu recurs de către Vasilița Vera prin intermediul avocatului

Ion Sacara la 27 iunie 2016, Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt

anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării deciziei instanței de apel,

prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului

se va decide în lipsa acesteia.

La data de 12 iulie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa Consiliului raional

Ialoveni și Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova copia recursului depus de

către Vasilița Vera, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinări chestiunii admisibilității recursului depus de către

Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara, intimații nu au depus referința

în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de argumentele înaintate.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de Vasilița Vera prin

intermediul avocatului Ion Sacara, Colegiul atestă că acesta nu indică nici un

argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara, nu poate constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara ca fiind

inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie

a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

4

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele

de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Vasilița Vera prin intermediul avocatului Ion Sacara

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5