2ra-1851/16 — repararea prejudiciului material sub formă de venit ratat

prima instanță: M.Galupa dosarul nr. 2ra-1851/16

instanța de apel: A.Curdov, Șt.Starciuc, G.Colev

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Veprențeva Viorica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Viorica

Veprențeva (succesorul lui Gheorghe Goteșan) împotriva Primăriei or. Iargara,

intervenienți accesorii Consiliul orășenesc Iargara, Consiliul raional Leova,

Zîmbreanu Svetlana, Zîmbreanu Ion cu privire la repararea prejudiciului material

sub formă de venit ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Veprențeva Viorica și menținută hotărîrea Judecătoriei

Leova din 26 martie 2015,

c o n s t a t ă:

La 08 iunie 2011, Gheorghe Goteșan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Iargara, intervenienți accesorii Consiliul orășenesc Iargara,

Consiliul raional Leova, Zîmbreanu Svetlana, Zîmbreanu Ion cu privire la

repararea prejudiciului material sub formă de venit ratat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20 iulie 1940 și la 26

noiembrie 1940, el împreună cu părinții săi au fost arestați și represați de către

regimul totalitar, în urma acestor acțiuni toată averea ce o dețineau în proprietate la

acel moment a fost confiscată și naționalizată.

Afirmă că, conform certificatului de reabilitare nr. 13-10/91 din 11 martie

1991 emis de către Procuratura RSSM, dînsul împreună cu părinții săi au fost

reabilitați.

Susține reclamantul că, din întreaga avere confiscată s-a păstrat doar imobilul

din or. Iargara, str. Ștefan Vodă nr. 42. Conform deciziei Consiliului or. Iargara nr.

8 din 11 august 1997 „Despre legiferare a casei de locuit” a fost restituit în

proprietate privată imobilul din or. Iargara, str. Ștefan Vodă nr. 42 pe numele

1

reclamantului Goteșan Gheorghe, ca unic moștenitor, fiind înregistrat la OCT

Leova la data de 17 decembrie 2000.

Menționează că, din momentul retrocedării și înregistrării proprietății private

la OCT Leova și până în prezent, acesta nu poate să-și exercite atribuțiile de

proprietar pe motiv că în imobilul respectiv locuiesc fără nici un drept alte

persoane, care nu doresc să elibereze imobilul, motivând că dețin ordin de reparație

a imobilului, eliberat de Primăria or. Iargara, r-nul Leova, motiv pentru care la 16

septembrie 2010 s-a adresat cu o cerere în adresa Primăriei or. Iargara, solicitînd

eliberarea imobilului și evacuarea locatarilor, însă nu a primit careva răspuns la

cererea înaintată.

Consideră că i se încalcă dreptul de proprietate asupra imobilului prin

încălcarea dreptului de folosință, posesie și dispoziție, motiv pentru care a sesizat

instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamantul Goteșan Gheorghe, încasarea din contul Primăriei or.

Iargara în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 115734,11 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 30 martie 2012, cererea de chemare în

judecată depusă de către Goteșan Gheorghe a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

(vol.I,f.d.55).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 28 august 2012, a fost admis apelul

declarat de Gheorghe Goteșan, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 30 martie

2012, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecători (vol.I,f.d.87-90).

La 16 aprilie 2013, Gheorghe Goteșan a decedat (vol.I,f.d.135), iar prin

încheierea Judecătoriei Leova din 23 septembrie 2013, s-a dispus înlocuirea

reclamantului Gheorghe Goteșan cu succesorul în drepturi Viorica Veprențeva.

La 26 noiembrie 2013, succesorul în drepturi al reclamantului , Viorica

Veprențeva a depus cerere suplimentară privind majorarea cerințelor acțiunii,

solicitînd încasarea din contul Primăriei or. Iargara în beneficiul său a sumei de

251000,85 lei (vol.I,f.d.168-171).

Prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 03 februarie 2014, cererea de chemare

în judecată depusă de către succesorul în drepturi al reclamantului Gheorghe

Goteșan, Viorica Veprențeva a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I,f.d.197-

202).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 iulie 2014, a fost admis apelul

declarat de Viorica Veprențeva, casată hotărîrea Judecătoriei Leova din 03

februarie 2014, pricina fiind remisă la rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată (vol.I,f.d.250-252).

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Leova din 26 martie

2015, cererea de chemare în judecată depusă de către succesorul în drepturi al

reclamantului Gheorghe Goteșan, Viorica Veprențeva, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată (vol.II,f.d.71-77).

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Viorica Veprențeva a declarat apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015, a fost admisă

cererea de abținere de la judecată a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Ghenadie

2

Eni, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi și Vitalie Movilă, pricina

civilă enunțată fiind strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel

Comrat (vol.II,f.d.92-94).

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 31 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Veprențeva Viorica și menținută hotărîrea Judecătoriei Leova din 26

martie 2015 (vol.II,f.d.176).

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 15 iunie 2016, Veprențeva Viorica a

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de respingere ca neîntemeiată a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în

mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.III,f.d.1-7).

La 11 august 2016, Primăria or. Iargara, a prezentat referință la recursul

declarat de către Veprențeva Viorica, în care a invocat caracterul neîntemeiat al

acestuia, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Susține intimata că, recurenta Veprențeva Viorica nu a invocat careva

temeiuri care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

considerând decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe întemeiate și

legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 31 martie

2016 (vol.II,f.d.176) și recepționată de către recurentă la 19 aprilie 2016

(vol.II,f.d.188), iar recursul a fost depus la 15 iunie 2016 (vol.III,f.d.1).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursul depus de către Veprențeva Viorica a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței

depuse de către Primăria or. Iargara, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de către Veprențeva Viorica, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

3

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Veprențeva Viorica, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Veprențeva Viorica,

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate

al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Veprențeva Viorica, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Veprențeva Viorica, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5