2ra-1832/16 — restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului

2ra-1832/16 — restabilirea în funcție și încasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță – M. Alexei dosarul nr. 2ra-1832/16 P

instanța de apel – N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Bordianu Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bordianu

Maria împotriva Societății pe Acțiuni “Nufărul” cu privire la restabilirea în

funcție, obligarea emiterii unui alt ordin și repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Bordianu Maria, s-a admis apelul declarat de SA

“Nufărul”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12

noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii

c o n s t a t ă

La 09 decembrie 2014 Bordianu Maria a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni “Nufărul” (SA “Nufărul”) cu privire la,

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție și repararea prejudiciului

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că a activat în cadrul SA

„Nufărul” începînd cu anul 1983 pînă în anul 2005.

Precizează că între anii 1990-2005, a activat în calitate de operator al

secției de curățare a covoarelor și pieselor de covor din mun. Chișinău, str. Maria

Drăgan.

Astfel, în procesul de muncă în secția respectivă reclamanta avea obligația

să de-a jos încărcătura de covoare murdare, să le curețe prin îndepărtarea prafului

și spălare, precum și îndepărtarea petelor prin utilizarea produselor chimice cu o

concentrație destul de mare, în încăperea de producere nefiind asigurate condiții

adecvate pentru protecția muncii.

1

Totodată, remarcă în acest sens reclamanta că, ca urmare a neasigurării de

către angajator a condițiilor de muncă, s-a ales cu boala profesională – astm

bronșic.

Atfel, de către medicului profpatolog al Policlinicii Consultative a

Spitalului Clinic Republican la 06 decembrie 2006, reclamantei i-a a fost stabilită

diagnoza ”astm bronșic” și invaliditate de gradul II.

În acest context, la caz, susține reclamanta, că angajatorul i-a încălcat grav

drepturile legale, și anume, a refuzat să recunoască existența afecțiunii

profesionale, ignorînd ședințele Consiliului de boli profesionale și eschivîndu-se

de la răspundere pentru dauna adusă sănătății reclamantei.

La 28 octombrie 2009, Spitalul Clinic Republican a emis o concluzie

consultativă, în care a indicat diagnoza, precum și gradul de invaliditate cauzat de

boala profesională, conform pct. 23 din Lista de afecțiunilor profesionale.

Indică reclamanta că SA „Nufărul”, contrar pct. 2 al Dispozițiilor, în

conformitate cu care urma să înainteze un demers pentru stabilirea gradului de

pierdere a capacității de muncă și a pensiei de invaliditate, nu l-a înaintat, mai

mult nu i-a prezentat nici actele solicitate.

Consideră reclamanta că astfel i-a fost îngrădit dreptul de a solicita

indemnizația unică și alte indemnizații în legătură cu pierderea sănătății în urma

unei afecțiuni profesionale.

În acest sens indică că la 17 iunie 2010, s-a adresat în instanța de judecată

cu o cerere, prin care a solicitat obligarea SA „Nufărul” de a prezenta Consiliului

Republican de boli profesionale un demers pentru stabilirea gradului de pierdere a

capacității de muncă și stabilirea indemnizației de invaliditate.

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 noiembrie 2011,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2012, acțiunea a fost

admisă.

La 22 mai 2012, SA „Nufărul” a înaintat un demers Consiliului Republican

pentru stabilirea pierderii capacității de exercițiu și stabilirea indemnizației de

invaliditate.

Astfel, conform concluziei medicale, în temeiul procesului-verbal nr. 1277

din 12 iunie 2012, i-a fost stabilit gradul de pierdere a capacității de muncă în

mărime de 70%. Faptul incapacității de muncă ca urmare a bolii profesionale este

stabilit și prin Raportul de constatare medico-legală al comisiei nr. 403 din 21

noiembrie 2013.

Ulterior, la 24 octombrie 2014, reprezentantul SA „Nufărul” i-a înmânat

reclamantei copia ordinului nr. 186 din 09 septembrie 2014 cu privire la

concediere, din conținutul căruia rezultă că a fost concediată în temeiul art. 86

alin. (1) lit. h) Codul muncii pentru absență fără motive întemeiate de la locul de

muncă mai mult de 4 consecutive în timpul zilei de muncă.

La emiterea ordinului menționat administrația SA „Nufărul”, nu a ținut

cont de faptul că Bordianu Maria este invalid de gradul II, fără drept de muncă și

de fapt acesteia nu i-a fost acordat un alt tip de lucru la întreprindere, care nu este

contraindicat reclamantei.

2

Relevă reclamanta că, pârâtul i-a acordat anterior concediu neplătit pentru o

perioadă îndelungată de timp, care de fapt a fost o suspendare de la locul de

muncă a reclamantei care, din cauza stării de sănătate, a fost în imposibilitate să-

și desfășoare activitatea de muncă.

Astfel, SA „Nufărul”, cunoscând despre pierdere a capacității de muncă în

mărime de 70% din care considerente a primit și gradul II de invaliditate, nu i-a

acordat un alt tip de muncă în cadrul societății, care nu-i este contraindicat, dar a

emis ilegal ordinul cu privire la concediere.

Susține reclamanta că prin acțiunile ilegale ale SA „Nufărul”, i-au fost

cauzate și suferințe morale și psihice.

Cere Bordianu Maria anularea ordinului nr.186 din 09 septembrie 2014 cu

privire la concedierea sa în temeiul art. 86 alin. (l) lit. h) Codul muncii,

restabilirea în funcție încasare din contul SA „Nufărul” în beneficiul său a

salariului pentru toată perioada absenței forțate de la locul de muncă și a

prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta a depus o cerere de modificare a

cerințelor (f. d. 126-136, V-I), prin care a solicitat anularea ordinului SA

„Nufărul” nr. 186 din 09 septembrie 2014 cu privire la concedierea sa în temeiul

art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, obligarea SA „Nufărul” să emită un alt ordin

cu privire la concedierea sa din funcția de controlor, pe motiv că s-a îmbolnăvit

de o boală profesională în perioada activității și în temeiul art. 86 alin. (l) lit. d)

Codul muncii conform certificatului Seria EM nr. 527742 eliberat de Centrul de

Expertiză Medicală a Vitalității Ciocana, prin care s-a stabilit că boala

reclamantei este una profesională, cu mențiunea că nu se recomandă Mariei

Bordianu activitatea de muncă, cu tratament la medicul pulmonolog, încasare din

contul SA „Nufărul” în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 20 000

lei.

În motivarea cererii de modificare a cerințelor, reclamanta a invocat că.

împreună cu alți angajați, de mai multe ori s-au adresat către administrația SA

„Nufărul” pentru a fi soluționată problema cu privire la condițiile muncă,

solicitînd instalarea sistemului de ventilare.

La fel, invocă că la 06 decembrie 2005 s-a adresat Inspecției Muncii și

Centrului de Sănătate Publică a mun. Chișinău cu o plângere referitor la condițiile

de muncă de la SA „Nufărul”, iar împreună cu alți salariați s-au adresat cu o

cerere Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției (CNA), în

care au indicat despre încălcarea regulilor privind securitatea muncii de către

administrația SA „Nufărul”.

Totodată, relevă Bordianu Maria că prin scrisoarea SA „Nufărul” din 31

iulie 2005 a fost îndreptată spre examinare Asociației Medicale Teritoriale Centru

mun. Chișinău pentru constatarea stării sănătății pentru executarea lucrărilor ce

țin de funcția deținută de reclamantă în cadrul societății.

Astfel, conform adeverinței de pensionar eliberată de către Casa Națională

de Asigurări Sociale, la 10 august 2005, reclamantei i-a fost acordat gradul III de

3

este invaliditate, cu mențiunile privind stabilirea și prelungirea pensiei pentru

anumite perioade de timp.

Prin certificatul nr.330512 Seria EM, eliberat de CEMV Buiucani și

Ciocana, din 05 ianuarie 2006 i-a stabilit gradul II de invaliditate în legătură cu

reducerea vitalității pînă la 01 februarie 2007, cauza invalidității fiind, boala

profesională. La următoarea reexpertizare din 05 ianuarie 2007 a fost inclusă

mențiunea că nu i se recomandă activitatea de muncă.

Conform extrasului din foaia de observație nr. 2073, eliberat de IMSP

Spitalul Clinic Republican, se confirmă faptul, că, în perioada 01 februarie 2006 –

10 februarie 2006, reclamanta a fost internată în Secția terapie generală și boli

profesionale cu diagnoza ”astm bronșic” forma mixtă, gravitate medie, evoluție

cronică, - acutizare hormonal dependentă cu indicarea tratamentului suportat de

Bordianu Maria și a anumitor recomandări la externare, inclusiv cu mențiunea nu

se recomandă munca. Conform concluziei specialistului Policlinicii Consultative

a Spitalului Clinic Republican din 06 decembrie 2006, reclamantei i-a fost

stabilită diagnoza ” astm bronșic” si invaliditate de gradul II.

Indică reclamanta, că la 13 decembrie 2006, reprezentantul SA „Nufărul” a

fost invitat la următoarea ședință a Comisiei de analiză a situației sale, dar și în

acest caz toate înaintările și solicitările Spitalului Clinic Republican au fost

ignorate de către pîrît.

La 23 octombrie 2007, conform certificatului nr. 2 seria EM nr. 340779,

eliberat de CEMV Buiucani și Ciocana se menționează, că Bordianu Maria a fost

reexpertizată, stabilindu-i-se gradul II de invaliditate în legătură cu reducerea

vitalități pînă la 01 februarie 2008.

La următoarea reexpertizare din 23 ianuarie 2009 s-a făcut mențiunea că

nu i se recomandă activitatea de muncă.

La 26 ianuarie 2008 reclamanta a fost reexpertizată și conform

certificatului nr. 388516 seria EM, eliberat de CEMV Buiucani și Ciocana, i s-a

stabilit gradul II de invaliditate în legătură cu reducerea vitalități pînă la 01

februarie 2009.

La următoarea reexpertizare din 23 ianuarie 2009 s-a indicat mențiunea că

nu i se recomandă activitatea de muncă.

Conform certificatului nr. 442688 Seria EM eliberat de CEMV Ciocana

rezultă că Bordianu Maria a fost reexpertizată la 04 februarie 2009 și i s-a stabilit

gradul II de invaliditate în legătură cu reducerea vitalității pînă la 01 martie 2010,

cauza invalidității o constituie boala obișnuită

La următoarea reexpertizare din 01 februarie 2010 s-a înscris mențiunea că

nu i se recomandă activitatea de muncă. Conform extrasului din foaia de

observație nr. 10757 eliberat de IMSP Spitalul Clinic Republican se confirmă

faptul că Bordianu Maria în perioada 08 iunie 2009 – 19 iunie 2009 a fost

internată în Secția terapie generală și boli profesionale cu diagnosticul - astm

bronșic forma asociată persistent sever exacorbare, bronșită cronică obstructivă

acutizare, emfizem pulmonar cu indicarea tratamentului suportat și anumitor

4

recomandări la externare, inclusiv evidența la medicul de familie și medicul

alergolog.

Ulterior, la 28 octombrie 2009 de către Consiliul Republican de Boli

Profesionale al Spitalul Clinic Republican a fost adoptată concluzia consultativă,

cu diagnoza medicală - bronșită cronică obstructivă în remisie, astm bronșic

persistent sever corticodependent, GRII - III – boala profesională și grupa de

invaliditate conform pct.23 din Lista de boli profesionale, totodată este

menționată confirmarea diagnostici boală profesională cu menționarea tuturor

indicilor bolii profesionale.

Conform indicațiilor conținute în Concluzia consultativă menționată, se

recomandă tratamentul la alergolog si pulmonolog, iar conducerea SA „Nufărul”

trebuie să prezinte o hotărîre pentru stabilirea nivelului de daună și mărimea

indemnizației de invaliditate, decizie, care însă a fost ignorată de pîrît, actele

solicitate nefiind prezentate.

Indică reclamanta, că, conform certificatului nr. 527742 Seria EM, eliberat

de CEMV Ciocana, a fost reexpertizată la 23 decembrie 2009 și i s-a stabilit

gradul II de invaliditate în legătură cu reducerea vitalități deja fără termen, cauza

invalidității – boala profesională și următoarea reexpertizare - fără termen, cu

mențiunea că nu i se recomandă activitatea de muncă, cu tratament la

pulmonolog.

Susține că astfel nu a avut posibilitate de a primi indemnizația unică și alte

compensații în legătură cu lezarea sănătății în rezultatul bolii profesionale.

Subliniază reclamanta că a insistat să fie concediată încă în anii 2005 -

2006, din motive de sănătate care nu ii permiteau activitatea, însă pîrîtul se

eschiva de la concedierea sa pe acest motiv, deși cunoștea cu certitudine faptul că

nu i se recomandă să muncească în cadrul acestei întreprinderi și că este suferă de

o boală profesională.

Remarcă că din anul 2010, contractul de muncă așa și nu nu a mai fost

suspendat de către SA „Nufărul”, deși i se solicita reclamantei să se prezinte la

sediul societății pentru a da careva explicații pentru pretinsul fapt de absență

nemotivată de la muncă.

Or, ea permanent invoca faptul că urmează să fie concediată din motivul

bolii profesionale și imposibilității de a mai activa în cadrul SA „Nufărul”.

Astfel, la 09 septembrie 2014 prin ordinul SA „Nufărul”, nr. 186 s-a dispus

concedierea reclamantei din funcție în temeiul art. 86 alin. l lit. h) Codul muncii,

pentru absență de la locul de muncă fără motive întemeiate mai mult de 4 ore

consecutive în timpul zile de muncă.

Astfel, în ordinul nr. 186 din 09 septembrie 2014 se indică că anterior la 02

februarie 2009, reclamantei i s-a acordat concediu din cont propriu cu

suspendarea contractului individual de muncă pe un termen de un an. Totodată, s-

a menționat că carnetul de muncă a fost ridicat de reclamantă la data de 13 iunie

2012.

Susține reclamanta că acest ordin a fost emis în absența sa și fără a i se

solicita careva explicații, precum și fără a lua în considerație faptul, că, în

5

legătură cu boala profesională și invaliditatea acordată, reclamantei îi este

contraindicată activitatea de muncă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău 12 noiembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Bordianu Maria

împotriva SA “Nufărul” cu privire la restabilirea în funcție și obligarea emiterii

unui alt ordin și repararea prejudiciului material și moral.

S-a anulat ordinul nr. 186 din 09 septembrie 2014 cu privire la concedierea

Mariei Bordianu în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, ca fiind

neîntemeiat.

S-a restabilit Bordianu Maria în funcția de controlor la curățătoria nr. 2 din

cadrul SA “Nufărul” .

S-a încasat de la SA “Nufărul” în beneficiul Mariei Bordianu suma de 5000

lei cu titlu de prejudiciul moral.

S-a încasat de la SA “Nufărul” în beneficiul statului suma de 200 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de Bordianu Maria, s-a admis apelul declarat de SA “Nufărul”, s-a casat

integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2015 și s-

a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acțiunii ca nefondată.

La 23 iunie 2016 Bordianu Maria a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești,

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că, atât hotărârea primei instanțe, cât și

decizia instanței de apel sunt neîntemeiate și ilegale, urmează a fi casate în

conformitate cu art. 432 CPC, deoarece circumstanțele pricinii nu au fost

constatate și elucidate pe deplin, iar concluzia instanțelor contravine probelor

administrate.

La fel, instanțele au apreciat și interpretat eronat prevederile legale

aplicabile la caz.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

6

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Bordianu Maria, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Bordianu Maria, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Bordianu Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Bordianu Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Galina Stratulat

7