2rac-403/16 — constatarea informației defăimătoare pentru reputația profesională

Dosarul nr.2rac-403/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – V. Hadîrca

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Panov, Vl. Brașoveanu, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor declarate de către

Instituția Publică „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”

și de către Bumacov Vasile în pricina civilă la acțiunea Instituției Publice „Institutul

Științifico - Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” împotriva lui Bumacov

Vasile, Publicației Periodice „Молдавские ведомости”, intervenientului accesoriu

Agenției de Presă „Infotag” cu privire la constatarea informației defăimătoare pentru

reputația profesională, dezmințirea informației, acordarea dreptului la replică, obligarea

publicări și difuzării scuzelor, constatarea lezării onoarei, demnității și reputației

colectivului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 25 mai 2016,

C O N S T A T Ă:

IP „Institutul Științifico - Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” la data

de 19 octombrie 2015 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Bumacov Vasile, Publicației Periodice „Молдавские ведомости”, intervenientului

accesoriu Agenției de Presă „Infotag”, prin care a solicitat constatarea informației

difuzată și dată publicității pe site-ul Publicației Periodice „Молдавские ведомости” la

11 septembrie 2015 în articolul cu titlul „Bumacov: Lupta se duce nu pentru știință, dar

pentru pămînt”, cu conținutul precum că conducerea institutului nu soluționează

probleme științifice, dar se implică în scandaluri, primesc salarii fabuloase, iar o parte din

terenurile institutului au fost transmise pentru construcția caselor mai multor funcționari

de stat, care nu corespunde adevărului și se recunoaște defăimătoare pentru reputația

profesională a IP „Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”,

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a colectivului Institutului;

1

dispunerea dezmințirii în termen de 15 zile de la rămînerea definitivă a hotărîrii

judecătorești, prin publicarea și difuzarea în condiții similare, la aceiași rubrică și pagină

de către Publicația Periodică „Молдавские ведомости”, obligarea pîrîtului Bumacov

Vasile să-și ceară scuze în mod public față de IP „Institutul Științifico- Practic de

Horticultură și Tehnologii Alimentare” și colectivul ei pentru răspîndirea prin intermediul

Publicației Periodice „Молдавские ведомости” la 11 septembrie 2015 a informației

defăimătoare, care nu corespunde realității și care lezează reputația profesională a

Institutului, onoarea și demnitate colaboratorilor săi, cu publicarea și difuzarea textului

scuzelor în aceiași publicație periodică, în condiții similare publicării și difuzării

dezmințirii, încasarea din contul pîrîților în mod solidar a taxei de stat și alte cheltuieli

aferente judecării pricinii ( f.d. 3-9, vol. I).

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 11 septembrie 2015 pe

pagina web a Publicației Periodice „Молдавские ведомости” la rubrica „ Экономика” a

fost publicat articolul „Минсельхоз против института садоводства виноградарства и

пищевых технологий”, scris de către jurnalista Vasilisa Frunze pe baza informațiilor

difuzate în cadrul conferinței de presă, susținută de către colaboratorii IP „Institutul

Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și a interviului acordat de

către conducătorul Institutului.

La aceiași dată, prin același mijloc electronic de informare în masă și la aceiași

rubrică, în contextul articolului sus – menționat, a fost publicat și expus spre cunoștință

publicului larg comentariul ex- ministrului agriculturii și industriei alimentare Vasile

Bumacov cu titlul „Борьба идет не за науку, а за землю”.

În opinia reclamantei relatările ex- ministrului agriculturii și industriei alimentare

Vasile Bumacov au un caracter defăimător, dat fiind faptul că declarațiile acestuia sunt

false și lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a colectivului IP „Institutul

Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și al Instituției.

Autorul nu prezintă careva probe în vederea susținerii argumentelor sale, ele avînd

un caracter pur declarativ și iresponsabil, fiind lipsite de substrat factologic, iar Publicația

Periodică „Молдавские ведомости” nu a încercat să verifice veridicitatea lor, solicitînd

cel puțin un suport probant din partea autorului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 21 ianuarie 2016

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție. S-a încasat de la IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” în beneficiul lui Vasile Bumacov cheltuieli de asistență juridică

în sumă de 4 446,46 lei ( f.d. 81, vol.II).

În susținerea poziției sale instanța de fond a constatat, că știrea la care face referință

reclamanta a fost publicată de către Agenția de presă „Infotag” la data de 04 septembrie

2015, iar ulterior a fost preluată de către Publicația Periodică „Молдавские ведомости”

și dată publicității la data de 11 septembrie 2015.

Astfel, instanța de fond a reținut, că IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură

și Tehnologii Alimentare” a aflat despre pretinsele înjosiri a onoarei și demnității de către

2

Bumacov Vasile la data de 04 septembrie 2015. Potrivit legislației cererea prealabilă se

depune în termen de 20 zile de la data la care persoana a aflata sau trebuia să afle despre

informația defăimătoare. La caz, IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” a depus cerere prealabilă la 24 septembrie 2015, fiind

recepționată de către pîrîți la data de 30 septembrie 2015, după expirarea termenilor

legale de înaintare.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 02 februarie 2016 IP

„Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a depus apel,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii contestate, cu emiterea unei

hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată ( f.d. 83, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 25 mai 2016 s-a admis apelul

declarat de IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare”, pe

alte motive cu rejudecarea cauzei, s-a casat hotărîrea primei instanțe, s-a emis o nouă

hotărîre, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată ( f.d. 146,

vol. II).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, ca fiind eronată concluzia

instanței de fond precum că reclamanta a aflat despre informațiile defăimătoare la data de

04 septembrie 2015, ori la materiale dosarului nu au fost prezentate careva probe care ar

demonstra acest fapt, astfel, instanța de apel a constatat că reclamantul a depus cererea de

chemare în judecată în termenul prevăzut la art. 17 alin.1 al Legii nr. 64 din 23 aprilie

201 cu privire al libertatea de exprimare.

Instanța de apel a menționat, că libertatea de exprimare permite existența mai multor

puncte de vedere și diverse exprimări cu privire la aceleași circumstanțe factologice, iar

faptul, că IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” este

șocat și deranjat de modul în care poate fi pusă problema, este puțin relevant din punct de

vedere al libertății de exprimare. Opinia expusă de ex- ministru Bumacov Vasile prezintă

o judecată de valoare și nu poate fi persecutată atît cît există o critică rezonabilă a

activității Institutului.

Mai mult ca atît, prin acțiunea depusă sunt formulate anumite cerințe în numele

angajaților Institutului, însă aceștea nu au formulat cerințe proprii și nu sunt părți la

proces, iar IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” nu

are drepturi de reprezentare a angajaților și nu poate formula cerințe din numele lor.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 28 iulie 2016 IP „Institutul

Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată ( f.d. 158-168, vol.II).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că instanța de apel rejudecînd cauza nu

s-a expus asupra tuturor pretențiilor și argumentelor invocate în cererea de chemare în

judecată și a tuturor motivelor expuse în cererea de apel.

3

Invocînd ilegalitatea decizia instanței de apel, la data de 15 august 2016 Bumacov

Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea decizie instanței de

apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe, încasarea din contul IP „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” a cheltuielilor de judecată în sumă de

6446,46 lei ( f.d. 179-186, vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 25

mai 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 10 iunie 2016.

Recursurile depuse la 25 iulie 2016 și 15 august 2016 se consideră a fi depuse în

termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia, că recursurile declarate de către IP „Institutul Științifico-

Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și Bumacov Vasile sunt inadmisibile

din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenții

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele judecătorești au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de

admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în

recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul

exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în

fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

4

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat,

iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate

de către IP„ Institutul Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și

Bumacov Vasile asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către IP „Institutul Științifico- Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare” și Bumacov Vasile inadmisibile.

Referitor la pretenențiile recurentului Bumacov Viasile cu privire la cheltuielile de

judecată, instanța de recurs, menționează că acestea pot fi soluționate de instanța de apel

printr-o hotărîre suplimentară.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Instituția Publică „Institutul

Științifico- Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” și Bumacov Vasile

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 în pricina civilă la acțiunea

Instituției Publice „Institutul Științifico - Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare” împotriva lui Bumacov Vasile, Publicației Periodice „Молдавские

ведомости”, intervenientului accesoriu Agenției de Presă „Infotag” cu privire la

constatarea informației defăimătoare pentru reputația profesională, dezmințirea

informației, acordarea dreptului la replică, obligarea publicări și difuzării scuzelor,

constatarea lezării onoarei, demnității și reputației colectivului.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5