2r-842/16 — încasarea datoriei în mod solidar

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 2r-842/16

Judecător: S. Bucur

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Nastas (Himici) Denis,

în pricina civilă la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată

„Finance Leasing Company” privind eliberarea ordonanței judecătorești privind

încasarea datoriei în mod solidar de la Stan Veaceslav și Himici Denis,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 august 2016, prin care a

fost respinsă cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Finance Leasing Company” privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din

05 mai 2016,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2015, SRL „Finance Leasing Company” a înaintat cerere în

instanța de judecată cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind

încasarea datoriei în mod solidar de la Stan Veaceslav și Himici Denis.

Prin ordonanța judecătorească emisă de Judecătoria Florești la 07 august

2015, s-a dispus de a încasa în mod solidar de la debitorii Stan Veaceslav și

Himici Denis în beneficiul SRL „Finance Leasing Company” suma în mărime de

12 206,30 euro. S-a încasat în mod solidar de la debitorii Stan Veaceslav și

Himici Denis în beneficiul SRL „Finance Leasing Company” cheltuielile de

evaluare a autoturismului returnat în mărime de 360 lei și taxa de stat plătită de

creditor în beneficiul statului la depunerea cererii cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești în mărime de 3 803,84 lei.

Nastas (Himici) Denis a înaintat cerere în instanța de judecată cu privire la

repunerea în termen a obiecțiilor, suspendarea executării ordonanței, și anularea

ordonanței judecătorești.

Prin încheierea Judecătoriei Florești din 04 martie 2016, a fost respinsă

cererea debitorului Nastas (Himici) Denis cu privire la repunerea în termenul de

depunere a obiecțiilor ca neîntemeiată. S-a respins cererea debitorului Nastas

(Himici) Denis cu privire la anularea ordonanței judecătorești din 07 august 2015

ca depusă peste termen, cu respingerea cererii cu privire la suspendarea executării

ordonanței judecătorești.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 mai 2016, a fost admis recursul

declarat de Nastas (Himici) Denis, s-a casat încheierea Judecătoriei Florești din

04 martie 2016, cu soluționarea problema în fond, fiind dispusă admiterea cererii

privind repunerea în termen a obiecțiilor împotriva ordonanței judecătorești, s-a

anulat ordonanța judecătorească din 07 august 2015 pronunțată de Judecătoria

Florești.

La data de 23 iunie 2016, SRL „Finance Leasing Company” a înaintat cerere

cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 mai 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 august 2016, cererea înaintată de

SRL „Finance Leasing Company” cu privire la explicarea deciziei Curții de Apel

Bălți din 05 mai 2016, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 15 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Nastas (Himici) Denis a declarat recurs, solicitînd casarea

integrală a încheierii Curții de Apel Bălți din 09 august 2016 și soluționarea prin

decizie a problemei în fond cu explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din

05.05.2016. La 15 septembrie 2016, Nastas (Himici) Denis a completat recursul

declarat, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 09 august 2016 cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept. Consideră

recurentul că soluția Curții de Apel Bălți este contrară dispozițiilor legale cît și

cerințelor formulate. De asemenea, indică că instanța urma să dea răspuns

neclarităților participanților la proces, să explice extinderea dispozitivului

deciziei din 05 mai 2016.

La 23 septembrie 2016, SRL „Finance Leasing Company” a prezentat

referință, solicitînd admiterea recursului declarat de Nastas (Himici) Denis cu

casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre rejudecare.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

recursul este vădit neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce

urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC „Dacă sînt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii”.

În contextul normei legale citate, Colegiul menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de

dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care

sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii.

În acest sens, Colegiul reține că în cererea de explicare a deciziei, nu au fost

invocate cerințe privind sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii și

nici nu s-a invocat existența dispozițiilor contradictorii în respectivul act de

dispoziție, asupra cărora ar putea să se expună instanța prin prisma prevederilor

art. 251 alin. (1) CPC. Mai mult ca atît, Colegiul reține că prin decizia Curții de

Apel Bălți din 05 mai 2016, s-a anulat ordonanța judecătorească din 07 august

2015 pronunțată de Judecătoria Florești, care reprezintă un act executoriu emis în

privința a doi debitori.

Mai mult ca atît, Colegiul reține că încheierea Curții de Apel Bălți din 09

august 2016 a fost emisă în temeiul cererii privind explicarea deciziei înaintate de

către SRL „Finance Leasing Company”, care nu a contestat încheierea respectivă.

Reieșind din cele menționate, recursul declarat de către Nastas (Himici)

Denis urmează a fi respins ca fiind vădit neîntemeiat, iar încheierea Curții de

Apel Bălți din 09 august 2016 fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Nastas (Himici) Denis.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 09 august 2016, emisă în

pricina civilă la cererea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Finance

Leasing Company” privind eliberarea ordonanței judecătorești privind încasarea

datoriei în mod solidar de la Stan Veaceslav și Himici Denis.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță