2ra-2069/16 — incasarea imprumutului

Dosarul nr. 2ra-2069/16

Prima instanță: judecătoria Centru, mun.Chișinău (jud. D. Munteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Alexei Croitor, în interesele lui Igor Tiunicov, împotriva deciziei din 24 martie 2016

a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Constantin Crețu împotriva lui Igor Tiunicov cu privire la încasarea împrumutului

și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 08 aprilie 2015, Constantin Crețu s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Igor Tiunicov solicitînd inițial încasarea împrumutului în

mărime de 10000 euro și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la rugămitea lui Igor Tiunicov,

la data de 25 iunie 2011, i-a acordat cu titlu de împrumut suma de 8000 euro. Ultimul

s-a obligat, conform recipisei întocmite la aceeași dată, să restituie suma de 9600

euro la data de 25 septembrie 2011. Însă, nu i-a restituit împrumutul.

Menționează că, pîrîtul l-a asigurat că-i va restitui suma integral, eliberîndu-i

o altă recipisă prin care s-a obligat să-i restituie pînă la data de 15 octombrie 2014

suma de 10000 euro.

Susține că, banii nu i-au fost restituiți pînă în prezent.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 13 mai 2015, reclamantul și-a

concretizat cerințele prin majorarea cuantumului pretențiilor, solicitînd încasarea

datoriei în mărime de 19600 euro.

Prin hotărîrea din 13 mai 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău s-a admis

acțiunea depusă de Consantin Crețu și s-a încasat din contul lui Igor Tiunicov în

beneficiul lui Constantin Crețu datoria în sumă de 19600 euro sau echivalentul în lei

moldovenești conform ratei de schimb a BNM la data achitării; s-a încasat din contul

lui Igor Tiunicov în beneficiul lui Constantin Crețu taxa de stat în mărime de 500

lei; s-a încasat din contul lui Igor Tiunicov în beneficiul statului taxa de stat

neachitată în mărime de 11265, 88 lei.

Prin decizia din 24 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

1

declarat de Igor Tiunicov și s-a casat hotărîrea din 13 mai 2015 a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care s-a încasat din contul

lui Igor Tiunicov în beneficiul lui Constantin Crețu suma de 10000 euro cu titlu de

datorie, convertiți în lei conform ratei de schimb a BNM la data executării hotărîrii

și taxa de stat în sumă de 500 lei; s-a încasat din contul lui Igor Tiunicov în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 6124, 15 lei; în rest cerințele s-au respins; s-a

încasat din contul lui Constantin Crețu în beneficiul lui Igor Tiunicov taxa de stat

achitată la depunerea cererii de apel în sumă de 4769, 39 lei.

La data de 25 iunie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.120 a)

avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Igor Tiunicov, a declarat recurs împotriva

deciziei din 24 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitînd casarea acesteia cu

remiterea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat că au fost încălcate esențial și s-au aplicat

eronat normele de drept material, care se exprimă prin neaplicarea legii care urma a

fi aplicată, instanța de judecată aplicînd o altă lege. Concomitent, s-a invocat

interpretarea eronată a legii și examinarea pricinii în lipsa pîrîtului Igor Tiunicov atît

în instanța de fond, cît și instanța de apel.

Menționează că, Igor Tiunicov în instanța de fond a fost înștiințat la o adresă

eronată și nu a fost verificată informația la ÎS „Registru”. Nu a fost respectată citarea

publică a pîrîtului rezultînd din prevederile art. 108 Cod de procedură civilă, în

condițiile cînd reclamantul cunoștea adresa pîrîtului, deoarece comunica cu el.

Citarea publică a avut loc cu 12 zile înainte și nu 15 zile cum prevede art.108 alin.(3)

Cod de procedură civilă.

Susține că, instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea materială

privind contractul de împrumut, ordinea restituirii împrumutului, calculul plăților

aferente, sarcina probațiunii și aprecierea probelor.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Chișinău a fost adoptată la 24 martie 2016, iar avocatul

Alexei Croitor, în interesele lui Igor Tiunicov, a declarat recurs la data de 25 iunie

2016 conform sigiliului oficiului poștal (f.d.120 a).

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților

(f.d.107), însă, date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la data de 25 iunie 2016

conform sigiliului oficiului poștal (f.d.120 a) de către avocatul Alexei Croitor, în

interesele lui Igor Tiunicov, împotriva deciziei din 24 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, este în termen.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Alexei Croitor, în

interesele lui Igor Tiunicov, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în

interesele lui Igor Tiunicov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Cu referire la argumentul recurentului privind citarea pîrîtului la o adresă

eronată, Completul reține că pîrîtul a fost citat conform adresei indicate în buletinul

de identitate, pe copia căruia și a fost întocmită recipisa din 25 iunie 2011, în textul

căreia se indică suplimentar adresa conform buletinului de identitate (f.d.6).

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcînd în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

3

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în interesele lui

Igor Tiunicov.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Alexei Croitor, în

interesele lui Igor Tiunicov, împotriva deciziei din 24 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4