2ra-1502/16 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

2ra-1502/16 — înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr.2ra-1502/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Dumitru Mardari, Ion Druță,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de către Vasile Emelianov și avocatul

Eugeniu Miron în interesele lui Ivan Severin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Emelianov

împotriva lui Leonid Salamaha, Vladimir Stanchevici, Nadejda Stulovscaia și

intervenientul accesoriu Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din spațiul locativ,

și la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Stanchevici și Leonid

Salamaha împotriva lui Serghei Vasilachi, Ivan Severin, Vasile Emelianov, Irina

Emelianova și Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu privire la

recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către avocatul Liubomir Dudulica în interesele lui

Vladimir Stanchevici și Nadejdei Stulovscaia, casată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015 și emisă o nouă hotărîre prin care

acțiunea lui Vladimir Stanchevici a fost admisă, iar acțiunea lui Vasile Emelianov

a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2009, Leonid Salamaha și Vladimir Stanchevici au depus o

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Vasilachi și Serghei Vasilachi,

notarului privat Ludmila Gîsca cu privire la recunoașterea nulității contractului de

vînzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la 29 martie 2006 a fost

semnată procura Anei Chian pentru a se adresa în instanța de judecată ce cerere

privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției în drept de

proprietate a imobilului din mun. Chișinău str. Pescărușilor, 28 lui Leonid

1

Salamaha și Vladimir Stanchevici. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun.Chișinău din 27 aprilie 2006 a fost constatat faptul că Vladimir Stanchevici și

Leonid Salamaha sînt posesorii, folosesc și dispun fiecare a cîte 1/2 cotă-parte

ideală din imobil.

Menționează că în luna mai 2006, Serghei Vasilachi s-a adresat cu

rugămintea de a-i vinde o parte din lotul de pămînt ce-i aparține, fiind în stare de

ebrietate au acceptat, deoarece nici unul nu muncea și necesitau bani. Fiindcă era

necesară privatizarea lotului de pămînt, Serghei Vasilachi i-a propus să facă un

contract de vînzare-cumpărare pentru a se putea ocupa de privatizarea lotului de

pămînt și ulterior le va întoarce ce le aparține în proprietate privată. Toate aceste au

fost făcute la un pahar cu vin, el și fratele său fiind alcoolici. În iulie 2006,

Stanchevici Vladimir s-a tratat și pînă la momentul de față nu mai consumă băuturi

alcoolice și a observat că contractul de vînzare-cumpărare, de fapt era cu numele

tatălui lui Serghei Vasilachi, adică Ivan Vasilachi, care e decedat.

Cer Leonid Salamaha și Vladimir Stanchevici declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie 2006 încheiat între

Vladimir Stanchevici, Leonid Salamaha și Ivan Vasilachi.

La 14 mai 2012, reclamantul Vasile Emelianov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Leonid Salamaha și Vladimir Stanchevici, intervenient

accesoriu Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului

de proprietate prin evacuarea cetățenilor Leonid Salamaha și Vladimir Stanchevici

și a altor persoane care locuiesc împreună cu ei din imobilul situat în mun.

Chișinău, str. Pescărușilor 28 nr. cadastral 0100402.468.01 precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Vasile Emelianov a indicat că, la 10 noiembrie 2011,

prin semnarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 10403, autentificat notarial de

notarul public Șcerbacova Zinaida, a procurat de la Severin Ivan bunul imobil din

mun.Chișinău str.Pescărușilor 28, format din: teren pentru construcție cu

nr.cadastral 0100402.468, cu suprafața de 0,984 ha; casa de locuit individuală cu

nr.cadastral 0100402.468.01 și o suprafață la sol de 44,7 m.p. A înregistrat dreptul

de proprietate asupra imobilelor procurate în Registrul bunurilor imobile la 12

decembrie 2011. Deși, de drept este proprietarul terenului și a casei de locuit din

mun.Chișinău str.Pescărușilor 28, avînd toate actele necesare, nu poate dispune

după bunul său plac de proprietatea ce-i aparține, deoarece de către pîrîți îi sunt

create obstacole, pe care nu le poate înlătura prin forțe proprii.

Astfel, după semnarea contractului de vînzare-cumpărare, a solicitat pîrîților

să elibereze imobilul procurat, care însă i-au solicitat să le permită să locuiască

pînă la primăvară, afară fiind iarnă nu au unde merge și nici posibilități de a-și găsi

o chirie. Deoarece are nevoie să ocupe instantaneu imobilul procurat, le-a permis

pîrîților și membrilor familiei lor să ocupe locuința pînă în luna aprilie. Cînd a

venit termenul pentru eliberarea imobilului au declarat că refuză să-1 părăsească.

Reieșind din faptul că proprietatea sa se află în folosința nelegitimă a

pîrîților Leonid Salamaha și Vladimir Stanchevici, precum și a altor persoane care

locuiesc împreună cu ei, adică pîrîții sunt posesori de rea-credință, deoarece s-a

stabilit cu certitudine că nu au careva drepturi asupra imobilelor pe care le poseda,

fiind somați de nenumărate ori să elibereze casa de locuit și terenul ce-i aparține cu

drept de proprietate.

2

Prin urmare, solicită Vasile Emelianov înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate prin evacuarea lui Leonid Salamaha și Vladimir

Stanchevici, precum și a altor persoane care locuiesc împreună cu ei în bunul

imobil din mun.Chișinău, str. Pescărușilor 28, format din teren pentru construcție

cu nr cadastral 0100402.468 cu o suprafață de 0,984,7m.p și casa de locuit

individuală cu nr. cadastral 0100402.468.01 și o suprafață la sol de 44,7 m.p.,

precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 26 iunie 2012, reclamantul Vasile Emelianov a depus cerere de

concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată, solicitînd înlăturarea

obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea lui Salamaha

Leonid, Stanchevici Vladimir și Stulovscaia Nadejda, precum și a altor persoane

care locuiesc împreună cu ei, ilegal în imobilul din mun.Chișinău, str.Pescărușilor

28, nr.cadastral 0100402.468; 0100402.468.01, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d 27-28, vol.I)

La 24 ianuarie 2013, reprezentantul reclamantului Vladimir Stanchevici,

avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere de concretizare a pretențiilor din

cererea de chemare în judecată solicitînd înlocuirea reclamantului Leonid

Salamaha cu succesorul în drepturi Vladimir Stanchevici; declararea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr.8319 din 19 iunie 2006 a imobilului din

mun.Chișinău, str.Pescărușilor 28, încheiat între Leonid Salamaha și Vladimir

Sanchevici pe de o parte și Ivan Vasilachi și Tatiana Vasilachi pe de altă parte ca

act juridic simulat; declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.4093

din 15 septembrie 2009 a imobilului din mun. Chișinău str. Pescărușilor, 28,

încheiat între Ivan Vasilachi și Tatiana Vasilachi pe de altă parte și Severin Ivan ca

act juridic fictiv; declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.10403

din 10 decembrie 2011 a imobilului din mun.Chișinău str. Pescărușilor, 28 încheiat

între Severin Ivan pe de altă parte și Emelianov Vasile și Emelianova Irina pe de

altă parte, ca act juridic fictiv și încasarea de la pîrîți a cheltuielilor de judecată,

(f.d. 52-53).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03 octombrie 2012,

a fost conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Stanchevici împotriva lui Serghei Vasilachi, Tatiana Vasilachi, Ivan Severin,

Vasile Emelianov și Irina Emelianova cu privire la recunoașterea nulității

contractului de vînzare-cumpărare, cu cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Vasile Emelianov împotriva lui Leonid Salamaha, Vladimir

Stanchevici și Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu Ivan Severin privind

înlăturarea obstacolelor exercitarea dreptului de proprietate prin evacuare din

spațiul locativ pentru a fi examinate concomitent ca acțiune reconvențională (f.d

112, vol.II).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 22 iunie 2015 a fost

atras în proces Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău în calitate de copîrît.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015 a fost

admisă parțial acțiunea lui Vasile Emelianov împotriva lui Leonid Salamaha,

Vladimir Stanchevici, Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu Ivan Severin

privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin

evacuarea din spațiul locativ.

3

Au fost evacuați pîrîții Vladimir Stanchevici și Nadejda Stulovscaia din

imobilul nr. 28 nr.cadastral 0100402.468 și 0100402.468.01, situat în

mun.Chișinău str.Pescărușilor 28, nr. cadastral 0100402.468 și 0100402.468.01.

A fost încasat de la pîrîții Vladimir Stanchevici și Nadejda Stulovscaia în

beneficiul lui Vasile Emelianov cheltuielile de judecată și anume plata taxei de

stat în mărime de 100 lei. În rest, pretențiile lui Vasile Emelianov cu privire la

evacuarea persoanelor și încasarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca

neîntemeiate.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Stanchevici și Leonid Salamaha împotriva lui Serghei Vasilachi, Ivan Severin,

Vasile Emelianov, Irina Emelianova, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chișinău

privind recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.8319 din 19

iunie 2006 a imobilului nr.28 din str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat între

Leonid Salamaha, Vladimir Stanchevici și Ivan Vasilachi, Tatiana Vasilachi; a

contractului de vînzare-cumpărare nr.4093 din 15 septembrie 2009 a imobilului

nr.28 din str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat între Ivan Vasilachi, Tatiana

Vasilachi și Ivan Severin și a contractului de vînzare-cumpărare nr.10403 din 10

decembrie 2011 a imobilului nr.28 din str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat între

Ivan Severin și Vasile Emelianov și Irina Emelianova, ca neîntemeiată.

La 17 august 2015, avocatul Liubomir Dudulica a depus cerere de apel în

interesele lui Vladimir Stanchevici și Nadejda Stulovscaia împotriva hotărîrii

primei instanțe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii lui Vladimir Stanchevici și

respingere a acțiunii depuse de Vasile Emelianov.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de către avocatul Liubomir Dudulica în interesele lui Vladimir Stanchevici

și Nadejda Stulovscaia, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre

prin care a fost admisă acțiunea lui Vladimir Stanchevici și Leonid Salamaha

împotriva lui Serghei Vasilachi, Ivan Severin, Vasile Emelianov, Irina Emelianova

și Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la recunoașterea nulității

contractelor de vînzare-cumpărare.

A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie

2006 a imobilului nr. 28 din str. Pescărușilor, mun. Chișinău, încheiat între Leonid

Salamaha, Vladimir Stanchevici și Ivan Vasilachi, Tatiana Vasilachi, a contractului

de vînzare-cumpărare nr. 4093 din 15 septembrie 2009 a imobilului nr. 28 din str.

Pescărușilor, mun. Chișinău, încheiat între Ivan Vasilachi, Tatiana Vasilachi și

Ivan Severin și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 10403 din 10 decembrie

2011 a imobilului nr. 28 din str. Pescărușilor, mun. Chișinău încheiat între Ivan

Severin și Vasile Emelianov și Irina Emelianova cu aducerea părților la poziția

inițială.

A fost respinsă acțiunea lui Vasile Emelianov împotriva lui Leonid

Salamaha, Vladimir Stanchevici, Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu

Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate prin evacuare din spațiul locativ.

La 03 mai 2016, avocatul Eugeniu Miron în interesele lui Ivan Severin a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

4

În motivarea recursului avocatul Eugeniu Miron în interesele lui Ivan

Severin a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel o consideră

neîntemeiată și pasibilă casării deoarece argumentele instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea probelor de către instanță sunt

arbitrare și aceste erori comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, pe cînd hotărîrea primei instanțe este una legală și

întemeiată pe aprecierea corespunzătoare a probelor administrate.

La 03 mai 2016 Vasile Emelianov a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurentul Vasile Emelianov în motivarea recursului a indicat că, decizia

instanței de apel a fost emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor

de drept material și procedural, argumentele instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, respectiv fiind nefondată și neîntemeiată, pasibilă de a fi

casată.

Instanța de apel în aprecierea sa eronat, greșit și în contradicție

cu circumstanțele cauzei a constatat că Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir,

prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie 2006 au vîndut lui

Vasilachi Ivan în calitate de cumpărător, terenul pentru construcție cu nr.

cadastral 0100402.468 cu suprafața de 0,0984 ha și casa de locuit individuală cu

nr. cadastral 0100402.468.01, formată din 2 odăi cu suprafața la sol de 44,7 m2,

care se află în mun. Chișinău, str. Pescărușilor, 28, la prețul de 9095 lei.

La fel, instanța de apel, greșit și în contradicție cu materialele cauzei a

constatat că Vasilachi Ivan a vîndut lui Severin Ivan, terenul pentru construcție cu

nr. cadastral 0100402.468 cu suprafața de 0,0984 ha și casa de locuit individuală

cu nr. cadastral 0100402.468.01, formată din 2 odăi cu suprafața la sol de 44,7 m2,

care se află în mun. Chișinău, str. Pescărușilor, 28, în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare nr. 4093 din 15 septembrie 2009, iar la 10 decembrie 2011 deja

Severin Ivan a vîndut lui Emelianov Vasile, aceleași bunuri imobile în baza

contractului de vînzare-cumpărare nr. 10403.

Menționează că, în cazul examinării obiective a apelului și a

materialelor cauzei, instanța de apel, trebuia să stabilească și să constate cu

certitudine că, bunul imobil cu nr. cadastral 0100402.468 - teren pentru construcții,

niciodată nu a fost în proprietatea nici a lui Salamaha Leonid și nici a lui

Stanchevici Vladimir, respectiv acesta nu putea fi obiect al vînzării-cumpărării în

contractul nr. 8319 din 19 iunie 2009 și nici a lui Vasilachi Ivan și la fel nu

putea fi obiect al contractului de vînzare-cumpărare nr. 4093 din 15 septembrie

2009, deoarece bunul imobil nominalizat, a fost privatizat de Severin Ivan, abia la

01 februarie 2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat de către

notarul public Evghenii Berghii și înregistrat cu nr. 982 din data nominalizată.

La OCT Chișinău contractul nominalizat, a fost înregistrat la 14 septembrie

2011, adică din această dată Ivan Severin a obținut dreptul de proprietate asupra

terenului aferent casei individuale de locuit din mun. Chișinău, str. Pescărușilor,

28.

La momentul încheierii tranzacției de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19

iunie 2006, vînzătorii Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir, împreună cu

Stulovscaia Nadejda care nu avea careva drepturi asupra casei în litigiu, au fost

5

prezenți în fața notarului, ambii vînzători cît și Stulovscaia Nadejda și-au exprimat

dorința de a înstrăina (a vinde) bunul imobil nominalizat, le-au fost explicate

drepturile, au citit conținutul contractului precum că vând casa individuală de

locuit și au semnat contractul nominalizat.

Acest fapt, a fost confirmat de către notar, care a fost audiat în instanța de

judecată. Mai mult ca atît notarul a prezentat instanței de judecată cererile scrise de

Salamaha Leonid, Stanchevici Vladimir și Stulovscaia Nadejda, prin care ultimii în

scris și-au exprimat voința de a vinde imobilul în litigiu.

La fel, s-a constat și faptul, că în fața notarului nici unul din vînzători și nici

Stulovscaia Nadejda care a fost prezentă, nu au declarat că sunt în incapacitate de

exercițiu, sunt incapabili și nu-și dau seama de acțiunile lor, respectiv instanța de

apel urma să aprecieze critic și aceste argumente.

Instanța de apel, a pus la îndoială și suma contractului de vînzare-cumpărare

nr. 8319 din 19 iunie 2006, adică prețul de 9095 lei a casei vîndute, de sine stătător

considerînd-o simbolică. Cum s-a menționat, doar casa individuală de locuit a

constituit obiectul tranzacției de vânzare - cumpărare, vânzătorii au declarat dorința

de a vinde această casă, au citit contractul și l-au semnat. În al doilea rînd, în

contractul de vînzare-cumpărare, prețul nu poate fi indicat mai mic decît cel din

certificatul de evaluare a bunului imobil eliberat de organul cadastral, respectiv

prețul imobilului greșit a fost considerat de instanța de apel ca fiind simbolic.

La momentul încheierii tranzacției de vânzare-cumpărare a casei individuale

de locuit, terenul aferent construcției nici nu putea fi obiect al tranzacției de

vânzare -cumpărare, deoarece acesta se afla în proprietatea administrației publice

locale.

Contractul de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie 2006, nu poate fi

considerat simulat și respectiv declarat nul deoarece, actele juridice fictive și cele

simulate au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică o

neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată. Această

neconcordanță are ca scop amăgirea terților.

Motivele actelor juridice fictive și simulate pot fi diferite: ocolirea unor

dispoziții legale imperative, fraudarea fiscului sau a creditorilor, ascunderea față de

public a anumitor operații juridice, etc.

Actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice (actul juridic

fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipsește unul din

elementele definitorii ale actului juridic consfințit în art. 195 - intenția de a da

naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile. Manifestarea de voință în

cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor

persoane, creând aparența existenței actului juridic în realitate.

Însă, în cazul dat menționează că ambele părți, adică vînzătorii în persoana

lui Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir și cumpărătorul Vasilachi Ivan, au

declarat voință certă, de a încheia o tranzacție de vânzare-cumpărare, din care una

de a vinde și alta de a procura bunul imobil din mun. Chișinău, str. Pescărușilor,

28, autentificată în condițiile legii.

Mai indică, că anterior contractului de vânzare - cumpărare nu a existat un

alt careva act juridic, ori măcar intenție de a încheia un astfel de act. Nu a existat și

nu există măcar o careva recipisă care ar confirma alte intenții decît cele de vînzare

6

cumpărare a casei individuale de locuit și ar demonstra că actul juridic, contractul

de vânzare - cumpărare este simulat.

Menționează că nici la momentul adresării în instanța de judecată pentru

constatarea celor invocate, nici la alte etape premergătoare sau anterioare încheierii

tranzacției de vînzare-cumpărare, nici Salamaha Leonid și nici Stanchevici

Vladimir nu au invocat faptul că sunt în incapacitate de exercițiu, ori nu-și dau

seama de acțiunile lor mai mult anterior încheierii tranzacției de vînzare-cumpărare

intimații și-au apărat drepturile sale în mai multe instanțe de judecată, la

Inspectoratul Fiscal, la Organul Cadastral și nu a declarat undeva că sunt

incapabili.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile au fost depuse în termen, or, din

materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a expediat părților decizia

motivată la 25 martie 2016, iar la 03 mai 2016 avocatul Eugeniu Miron în

interesele lui Ivan Severin și Vasile Emilianov au declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 13 iulie 2016 a considerat recursurile admisibile și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și

care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că, Vladimir Stanchevici și

Leonid Salamaha au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei

Vasilachi, Ivan Severin, Vasile Emelianov, Irina Emelianova și Inspectoratul

Fiscal pe mun. Chișinău cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie 2006 a imobilului nr.28 din

str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat între Salamaha Leonid, Stanchevici

Vladimir și Vasilachi Ivan, Vasilachi Tatiana; nr.4093 din 15 septembrie 2009 a

imobilului nr.28 din str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat între Vasilachi Ivan,

Vasilachi Tatiana și Severin Ivan, precum și nr.10403 din 10 decembrie 2011 a

aceluiași bun imobil și lotului de pămînt, încheiat între Severin Ivan și Emelianov

Vasile și Emelianova Irina (f.d. 52-53, vol. I).

S-a mai stabilit că, Vasile Emelianov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Leonid Salamaha, Vladimir Stanchevici, Nadejdei Stulovscaia și

intervenientul accesoriu Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în

exercitarea dreptului de proprietate prin evacuarea din spațiul locativ (f.d. 27, vol.

I).

7

Judecînd pricina în fond, prima instanță a ajuns la concluzia respingerii

acțiunii lui Vladimir Stanchevici și Leonid Salamaha împotriva lui Serghei

Vasilachi, Ivan Severin, Vasile Emelianov, Irina Emelianova și Inspectoratul

Fiscal pe mun. Chișinău cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare a terenului pentru construcții și a casei de locuit situate în mun.

Chișinău, str.Pescărușilor, 28, concluzionînd că contractele în cauză au fost

autentificate notarial, atît Leonid Salamaha, Vladimir Stanchevici, cît și Nadejda

Stulovscaia și-au dat acordul la înstrăinarea imobilului menționat, ultimii

conștientizau natura acțiunilor lor și efectele actelor semnate, iar Ivan Severin cît și

Vasile Emelianov sunt cumpărători de bună-credință.

În același timp, instanța de fond a ajuns la concluzia admiterii parțiale a

acțiunii înaintate de Vasile Emelianov împotriva lui Leonid Salamaha, Vladimir

Stanchevici, Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu Ivan Severin cu

privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin

evacuarea din spațiul locativ, cu evacuarea lui Vladimir Stanchevici și Nadejdei

Stulovscaia din imobilul nr. 28 nr. cadastral 0100402.469 și 0100402.468.01, situat

în mun. Chișinău, str. Pescărușilor, concluzionînd că adevăratul proprietar al

imobilului din litigiu este Vasile Emelianov, iar Vladimir Stanchevici și Nadejda

Stulovscaia nu au prezentat probe ce ar atestă legalitatea instalării și locuirii lor în

casa din litigiu (f.d. 142-149, vol. II).

Hotărîrea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Vladimir

Stanchevici și Nadejda Stulovscaia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii lor și respingerea

acțiunii înaintate de Vasile Emelianov.

Instanța de apel, examinînd temeinicia și legalitatea hotărîrii primei instanțe

a admis apelul declarat de către Vladimir Stanchevici și Nadejda Stulovscaia,

casînd hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care au fost

declarate nule contractele de vînzare-cumpărare nr. 8319 din 19 iunie 2006 a

imobilului nr. 28 din str. Pescărușilor, mun. Chișinău, încheiat între Leonid

Salamaha, Vladimir Stanchevici și Ivan Vasilachi, Tatiana Vasilachi; nr. 4093 din

15 septembrie 2009 a imobilului nr. 28 din str. Pescărușilor, mun. Chișinău,

încheiat între Ivan Vasilachi, Tatiana Vasilachi și Ivan Severin și a contractului de

vînzare-cumpărasre nr. 10403 din 10 decembrie 2011 a imobilului nr. 28 din str.

Pescărușilor, mun. Chișinău, încheiat între Ivan Severin și Vasile Emilianov și

Irina Emilianov cu aducerea părților în poziția inițială, concluzionînd că actele

juridice încheiate între părți sunt fictive, simulate și ilicite. De asemenea, instanța

de apel a ajuns la concluzia netemeinicia acțiunii depuse de Vasile Emilianov

respingînd-o ca fiind neîntemeiată (f.d. 208-215, vol. II).

Judecînd recursurile declarate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel la

emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material, și prin urmare

neîntemeiat a ajuns la concluzia sus-enunțată, pe cînd, în speță, prima instanță a

emis o concluzie legală și întemeiată reieșind din următoarele.

Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, prin procura nr. 1083 din

29 martie 2006, autentificată de notarul Lidia Snegur, Stanchevici Vladimir și

Salamaha Leonid au acordat procură deplină și suficientă în favoarea lui Chian

8

Ana, acordîndu-i toate drepturile prevăzute de art.art. 60, 75, 80, 81 CPC în

legătură cu înstrăinarea imobilului și lotului de pămînt din litigiu (f.d 6, vol. I)

Conform declarației nr.8317 din 19 iunie 2006, autentificate de notarul

Ludmila Gîscă, Stulovscaia Nadejda a relatat că îi dă acordul soțului său

Stanchevici Vladimir să vîndă lui Vasilachi Ivan cotă parte ideală din imobilul cu

nr.cadastral 0100402.468.01, care constă din casa de locuit, amplasată pe un teren

cu suprafața de 0,1163 ha, din mun. Chișinău, str. Pescărușilor, 28, totodată

declarația fiindu-i tradusă verbal în limba rusă (f.d.96, vol.I).

Conform cererilor întocmite în limba rusă din 19 iunie 2006, semnate de

Stanchevici Vladimir și Salamaha Leonid, ultimii și-au exprimat acordul de a

vinde lui Ivan Vasilache imobilul cu nr.cadastral 0100402.468.01, care constă din

casa de locuit, amplasată pe un teren cu suprafața de 0,1163 ha, situată în

mun.Chișinău str.Pescărușilor 28, la prețul de 9 905 lei, din care le-au revenit

ambilor în sumă de 4 548 lei (f.d. 31-32, vol. II).

Conform contractului de vînzare-cumpărare nr.8319 din 19 iunie 2006,

autentificat de notarul Ludmila Gîsca, Salamaha Leonid, Stanchevici Vladimir în

calitate de vînzător au vîndut lui Vasilachi Ivan, în calitate de cumpărător, imobilul

cu nr. cadastral 0100402.468.01, care constă din casa de locuit individuală lit. A,

formată din 2 odăi cu suprafața construcției de 44,7 m.p.; cu suprafața utilă de

27,3m.p., inclusiv suprafața locativă de 20m.p. cu dependentele; 1-fîntînă,

amplasată pe un teren cu suprafața totală de 0,1163 ha, care se află în

mun.Chișinău, str.Pescărușilor, 28 (f.d 10; 25; 84, vol.II).

Conform contractului de vînzare-cumpărare nr.4093 din 15 septembrie 2009,

autentic notarul Soltan Roman, Ivan Vasilachi, în calitate de vînzător, a vîndut lui

Ivan Severin, în calitate de cumpărător, imobilul cu nr. cadastral 0100402.468.01,

care este compus din casa de locuit individuală, format din 2 odăi, cu suprafața la

sol de 44,7 m.p., cu dependentele: 1 fîntînă amplasată pe un lot de pămînt pentru

construcții cu suprafața de 0,1163 ha, situat în mun. Chișinău str. Pescărușilor 28

(f.d 49-50, vol.II).

Conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 10403 din 10 decembrie

2011, autentificat de notarul Șcebarcova Zinaida, Severin Ivan în calitate de

vînzător a vîndut lui Emelianov Vasile, în calitate de cumpărător, terenul pentru

construcție cu nr.cadastral 0100402.468, cu suprafața de 0,0984 ha și casa de locuit

individual cu nr.cadastral 0100402.468.01, format din 2 odăi, cu suprafața la sol de

44,7 m.p, care se află în mun.Chișinău str.Pescărușilor 28 (f.d 5-7, vol.I).

Potrivit certificatului de deces, eliberat de OSC mun.Chișinău, Salamaha

Leonid a decedat la 17 iulie 2011, fapt trecut în actul de deces sub numărul 2807

din 19 iulie 2011 (f.d 23, vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 septembrie 2014

Vladimir Stanchevici a fost admis în calitate de succesor în drepturi procesuale a

reclamantului Salamaha Leonid

Conform art.195 alin. (1), (2) Codul civil, actul juridic civil este

manifestarea de către persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Conform art. 199 alin. (1), (2) Codul civil, consimțămînt este manifestarea,

exteriorizată, de voință a persoanei de a încheia un act juridic. Consimțămîntul este

9

valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenția de

a produce efecte juridice și nu este viciat

Conform art. 217 Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi

invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată

o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de

către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a nulității absolute este

imprescriptibilă.

Conform art. 221 Codul civil, actul juridic încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenția de a

ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic

avut în vedere de părți se aplică regulile respective. În cazul trecerii bunului

dobîndit în baza unui act juridic fictiv la un terț de bună-credință, se consideră că

trecerea a avut loc în baza unui temei juridic valabil.

Conform art.228 alin. (1) Codul civil, actul juridic a cărui încheiere a fost

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părți poate fi

declarat nul de instanța de judecată chiar și în cazul în care autorul dolului estima

că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Conform art. 753 Codul civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte

(vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Conform art. 212 lit.a) Codul civil, forma autentică a actului juridic este

obligatorie dacă actul juridic are ca obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu

excepția cazurilor prevăzute expres de lege.

Astfel, după cum a stabilit prima instanță, atît contractul de vînzare-

cumpărare nr.8319 din 19 iunie 2006 a imobilului nr.28 din str.Pescărușilor

mun.Chișinău, încheiat între Salamaha Leonid, Stanchevici Vladimir și Vasilachi

Ivan, Vasilachi Tatiana; cît și contractul de vînzare-cumpărare nr.4093 din 15

septembrie 2009 a imobilului nr.28 din str.Pescărușilor mun.Chișinău, încheiat

între Vasilachi Ivan, Vasilachi Tatiana și Severin Ivan, precum și contractul de

vînzare-cumpărare nr.10403 din 10 decembrie 2011 a imobilului nr.28 din

str.Pescărușilor, mun.Chișinău, încheiat între Severin Ivan și Emelianov Vasile și

Emelianova Irina a căror nulitate a fost invocată, în speță, au fost autentificate

notarial, și prin urmare exigențele de formă a contractelor au fost respectate.

Totodată, just prima instanță a reținut că, nu poate fi reținut argumentul lui

Stanchevici Vladimir, în susținerea acțiunii sale, precum că contractul de vînzare-

cumpărare nr.8319 din 19 iunie 2006 a imobilului nr.28 din str.Pescărușilor,

mun.Chișinău, încheiat între Salamaha Leonid, Stanchevici Vladimir și Vasilachi

Ivan, Vasilachi Tatiana este un act juridic simulat, or a declarat că Vasilachi

Serghei i-a dus în eroare pe Stanchevici Vladimir și Salamaha Leonid.

În acest sens, în cadrul examinării pricinii în fond prima instanță a stabilit cu

certitudine că Salamaha Leonid, Stanchevici Vladimir, cît și Stulovscaia Nadejda

au fost prezenți în fața notarului, exprimîndu-și dorința de a înstrăina bunul imobil

nominalizat, fapt demonstrat prin cererile scrise de Salamaha Leonid și Stanchevici

Vladimir din 19 iunie 2015; declarația depusă de Stulovscaia Nadejda din 19 iunie

2015, prin care ultimii și-au exprimat voința anume de a vinde imobilul în litigiu,

cît și de declarațiile notarului făcute în ședința de judecată, ceea ce denotă asupra

10

intenției lui Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir de a înstrăina bunurile

imobile.

Conform art.19 lit.b) din Legea cu privire la notariat, notarul are obligația să

acorde persoanelor fizice și juridice asistență în exercițiul drepturilor și în ocrotirea

intereselor lor legitime, să explice persoanelor menționate conținutul actului

notarial, precum și drepturile și obligațiile lor, să-i avertizeze despre consecințele

actelor notariale îndeplinite.

Conform art.50 alin. (2) din aceeași Lege, persoana care desfășoară activitate

notarială are obligația de a explica părților sensul și importanța proiectului actului

juridic și de a verifica conformitatea conținutului lui cu intențiile reale ale părților

și dacă nu este în contradicție cu legislația.

Reieșind din normele de drept enunțate, prima instanță întemeiat a respins

argumentele lui Stanchevici Vladimir, Stulovscaia Nadejda și a reprezentantului

acestora, potrivit cărora, ultimii nu conștientizau natura acțiunilor sale și efectele

actelor semnate la notar, or însuși Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir au

semnat cererile din 19 iunie 2006, întocmite în limba rusă, limba pe care o posedă,

prin care și-au exprimat consimțământul de a vinde imobilul, cît și Stulovscaia

Nadejda care a semnat declarația din 19 iunie 2006, fiind înștiințați despre efectele

și natura contractului semnat.

La fel, just prima instanță a apreciat critic argumentele lui Stanchevici

Vladimir, precum că Vasilachi Ivan, la un pahar de vin, le-a propus să încheie un

contract de vînzare-cumpărare a casei de locuit pentru a se ocupa de privatizarea

pămîntului aferent casei de locuit, cu întoarcerea ulterioară a tot ce le aparține în

proprietate, or careva probe în acest sens nu au prezentat, mai mult că în pct. 3 al

contractului încheiat este expres specificat că prețul de vînzare-cumpărare a

imobilului stabilit constituie 9 095 lei, care la data semnării și autentificării a fost

achitat integral de cumpărător vînzătorilor, cîte 4 548 lei fiecărui.

Totodată, temeinic și legal instanța de fond a respins ca fiind declarative

argumentele lui Stanchevici Vladimir și Leonid Salamaha precum că sînt alcoolici

și nu conștientizau ce tranzacție încheie, or din actele cauzei rezultă contrariul și

anume că Salamaha Leonid și Stanchevici Vladimir în aprilie 2006, s-au adresat în

instanța de judecată împotriva Inspectoratului Fiscal cu cerere care a fost admisă,

fapt confirmat prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 27 aprilie 2006

(f.d 42, vol.I).

Mai mult, instanța de recurs reține că, la momentul încheierii tranzacțiilor de

vînzare-cumpărare a casei de locuit nr. 8319 din 19 iunie 2006 cît și nr. 4093 din

15 septembrie 2009 terenul aferent construcției nici nu putea fi obiect al

contractului de vînzare-cumpărare, deoarece acesta se afla în proprietatea

municipală.

În acest sens, se reține că reprezentantul lui Stanchevici Vladimir, avocatul

Dudulica Liubomir a invocat că contractul de vînzare-cumpărare nr.4093 din 15

septembrie 2009 ar fi fost încheiat în mod fictiv, deoarece Severin Ivan nu a intrat

în posesia și folosința imobilului, iar pînă la moment Vasile Emelianov și Ivan

Severin domiciliază în imobilul dat, achitînd total întreținerea, or se atestă că

potrivit declarațiilor făcute, Stanchevici Vladimir și Stulovscaia Nadejda au fost

preîntâmpinați că li se permite să trăiască pînă în primăvară, din considerente că

Severin Ivan intenționa să mărească casa și să o repare capital, să o aducă în stare

11

bună, deoarece casa se afla într-o stare deplorabilă, iar locatarii nu aveau

posibilitate să plece la alt domiciliu în perioada rece a anului.

Mai mult ca atît, instanța de recurs menționează că conform probelor

administrate este cert stabilit faptul că Severin Ivan cît și Emelianov Vasile sunt

cumpărători de bună-credință, or au dobîndit bunul în mod oneros de la proprietari

care și-a exprimat dorința de a-1 înstrăina.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, în circumstanțele enunțate, conchide că prima instanță,

temeinic și legal a ajuns la concluzia privind respingerea acțiunii depusă de

Stanchevici Vladimir și Salamaha Leonid împotriva lui Vasilachi Serghei, Severin

Ivan, Emelianov Vasile, Emelianova Irina și Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău privind recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare

enunțate, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră întemeiată concluzia primei instanțe și în partea admiterii parțiale

a acțiunii depuse de către Vasile Emilianov împotriva lui Vladimir Stanchevici-

succesorul lui Leonid Salamaha, Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu

Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate prin evacuarea din spațiul locativ reieșind din următoarele.

Conform art. 1 din protocolul 1 al CEDO, orice persoană fizică sau juridică

are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa

decît pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de

principiile generale ale dreptului internațional.

Conform art.46 din Constituția Republicii Moldova, dreptul la proprietate

privată, precum și creanțele asupra statului sînt garantate. Nimeni nu poate fi

expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu

dreapta și prealabila despăgubire. Averea dobîndită licit nu poate fi confiscată,

caracterul licit al dobîndirii se prezumă.

Conform art.315 Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de

folosință și de dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu.

Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terț.

Conform art.316 Codul civil, proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă.

Conform art.316 al.2 din Codul civil, dreptul de proprietate este garantat,

poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru o cauză de utilitate publică

pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire.

Conform art.321 Codul civil, dreptul de proprietate este transmis

dobînditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau

contractul nu prevede altfel. În cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se

dobîndește la data înscrieri, bunurilor imobile, cu excepțiile prevăzute de lege.

Conform art.374 alin. (l), (2) Codul civil, proprietarul este în drept să-și

revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a altuia. Posesorul poate refuza

să predea bunul dacă el sau posesorul mijlocit pentru care posedă are dreptul

preferențial de posesiune în raport cu proprietarul. Revendicarea bunului poate fi

aplicată în raport cu cel care are un drept superior, dacă acesta a obținut bunul prin

violență sau prin dol.

În temeiul normelor enunțate și conform materialului probator administrat în

speță, prima instanță just a stabilit că, în situația în care reclamantul-recurent

12

Emelianov Vasile a prezentat instanței probe ce atestă dreptul lui de proprietate

asupra casei de locuit individuale cu nr.cadastral 0100402.468.01, iar pîrîții-

intimați Stanchevici Vladimir, Stulovscaia Nadejda nu au prezentat instanței un

careva act juridic care atestă legalitatea instalării și locuirii în bunul imobil din

litigiu, pretenția lui Emelianov Vasile privind evacuarea lui Stanchevici Vladimir,

Stulovscaia Nadejda din imobilul nr.28 nr.cadastral 0100402.468 și

0100402.468.01, situat în mun.Chișinău str.Pescărușilor, este întemeiat și

corect a fost admis de instanța de fond.

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept material și procedural enunțate, concluzia instanței de apel de

casare a hotărîrii primei instanțe și emitere a unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii depuse de Vladimir Stanchevici și Leonid Salamaha și respingerii a

acțiunii depuse de Vasile Emilianov, fiind întemeiată critica recurenților în sensul

că instanța de apel și-a fundamentat concluzia doar pe susținerile reclamatului-

intimat, a dat o apreciere arbitrară probelor și drept rezultat a aplicat eronat

normele de drept material.

În atare circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, soluția primei instanțe

de respingere a acțiunii depuse de Vladimir Stanchevici și Leonid Salamaha și de

admitere parțială a acțiunii lui Vasile Emilianov, este rezultatul unei interpretări

corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în

conformitate cu art. 130 CPC și respectării prevederilor art. art. 121, 122 CPC.

Instanța de apel a interpretat eronat prevederile art. 220, 206, 207, 220, 221 și 228

Codul civil, ceia ce a dus la pronunțarea unei hotărîri nelegitime și neîntemeiate.

Așadar, soluția dată de prima instanță conform normelor de drept material

enunțate este legală și întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la

materialele pricinii și corect a soluționat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

circumstanțele pricinii au fost constatate de prima instanță, însă normele de drept

material au fost aplicate eronat de către instanța de apel și nu este necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursurile declarate de către Vasile Emelianov și de avocatul Eugeniu

Miron în interesele lui Ivan Severin, de a casa integral decizia instanței de apel și

de a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Vasile Emelianov și avocatul Eugeniu

Miron în interesele lui Ivan Severin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 iulie 2015, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Vasile Emelianov împotriva lui Leonid

Salamaha, Vladimir Stanchevici, Nadejda Stulovscaia și intervenientul accesoriu

Ivan Severin cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

13

proprietate prin evacuarea din spațiul locativ, și la cererea de chemare în judecată a

lui Vladimir Stanchevici împotriva lui Serghei Vasilachi, Ivan Severin, Vasile

Emelianov, Irina Emelianova și Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău

cu privire la recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședințe, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Dumitru Mardari

Ion Druță

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

14