3ra-938/16 — contestarea actului administrativ

3ra-938/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 3ra-938/16

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursurile declarate de avocatul Fetcu Andrian în interesele

societății cu răspundere limitată „ Silex”, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „ Silex” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „ Silex” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Ungheni din 31 ianuarie 2015

c o n s t a t ă:

La 26 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată „ Silex” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la 23 august 2013

inspectorii fiscali de stat au efectuat la societatea cu răspundere limitată „Silex” control

fiscal.

În rezultatul controlului efectuat, la 20 septembrie 2013 șeful Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Ungheni a emis decizia nr.206, prin care a sancționat

societatea cu răspundere limitată „ Silex” conform art.253 alin.(1) Codul fiscal, pentru

neprezentarea la prima cerere a documentelor de proveniență pentru mărfurile expuse

spre comercializare cu amendă în mărime de 10000 lei, pentru comercializarea

mărfurilor supuse accizelor pasibile marcării obligatorii în lipsa timbrului de acciz și

utilizarea unor timbre de acciz falsificate cu amendă în mărime de 50000 lei conform

art.262 Codul fiscal.

Consideră decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni nr.206 din

20 septembrie 2013 eronată, nefondată, emisă în rezultatul aprecierii subiective și

incompletă a legislației și probelor.

1

La examinarea cazului de încălcare fiscală, Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Ungheni nu a clarificat dacă a comis încălcare fiscală, trebuie să fie trasă la

răspundere, dacă există alte circumstanțe pentru soluționarea justă a cazului.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni nu a solicitat acte de proveniență

a mărfurilor, administrația întreprinderii nu a fost informată despre controlul ce se

efectuează pentru a asigura prezența reprezentantului.

La 23 octombrie 2013 a contestat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Ungheni nr.206 din 20 septembrie 2016, însă prin decizia nr.95-3/8478 din 22

noiembrie 2013 contestația a fost respinsă pe motiv că nu a fost depusă împotriva

deciziei, dar asupra actului de control.

Cere societatea cu răspundere limitată „ Silex” anularea deciziei Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Ungheni nr.206 din 20 septembrie 2013 ca fiind ilegală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 31 ianuarie 2015 s-a respins acțiunea ca

neîntemeiată (f.d.81, 86-89).

La 27 februarie 2015 societatea cu răspundere limitată „ Silex” a declarat apel,

iar la 29 septembrie 2015 apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din

31 ianuarie 2015 (f.d.91-92, 113-115).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 23 februarie 2016 a respins apelul declarat

de societatea cu răspundere limitată „ Silex” și a menținut hotărârea Judecătoriei

Ungheni din 31 ianuarie 2015 (f.d.181-185).

Prin mandatul nr.0845543 din 20 august 2015 avocatul Fetcu Andrian a fost

împuternicit de societatea cu răspundere limitată „ Silex” să-i acorde asistență juridică

cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.112).

La 27 aprilie 2016 și 11 august 2016 avocatul Fetcu Andrian a declarat în

interesele societății cu răspundere limitată „ Silex” recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 23 februarie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului avocatul Fetcu Andrian a invocat că conform art.253

Codul fiscal, doar împiedicarea controlului fiscal constituie încălcare fiscală, însă

societatea cu răspundere limitată „ Silex” a fost sancționată pentru lipsa actelor de

proveniență a mărfii propuse spre comercializare, situație susceptibilă de a fi calificată

contravenție prevăzută la art.265 Codul contravențional.

Vînzătorul (barmenul) nu este contribuabilul sau reprezentantul acestuia și nu

poate fi subiect al încălcării prevederilor art.253 Codul fiscal.

Obiectul încălcării fiscale a fost administrat ilegal și orice probă dobîndită ilegal

nu poate fi luată în considerație.

Conform modificărilor operate în legislație, la data comiterii încălcări fiscale

imputate societății cu răspundere limitată „ Silex”, art.253 alin.(1) Codul fiscal

prevedea amendă în mărime de 5000 lei și nu 10000 lei, iar sancțiunea prevăzută la

art.262 Codul fiscal este de 30000 lei și nu 50000 lei.

Sechestrarea bunurilor a fost efectuată cu încălcarea prevederilor art.199 Codul

fiscal, au participat ca martori doi colaboratori de poliție care au venit împreună cu

inspectorul fiscal.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

2

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 24 august 2016 a considerat recursul admisibil,

fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul

în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse

de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursurile sunt depuse în termen, neîntemeiate și urmează a fi

respinse cu menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Ungheni din 31 ianuarie 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 03 martie 2016 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia

deciziei din 23 februarie 2016 (f.d.186).

Prin avizul de recepție DS3118013646AR se confirmă că societatea cu

răspundere limitată „ Silex” a recepționat copia deciziei Curții de Apel Bălți din 23

februarie 2016 la 11 martie 2016.

Prin urmare, recursurile declarate la 27 aprilie 2016 și 11 august 2016 de

avocatul Fetcu Andrian în interesele societății cu răspundere limitată „ Silex” sunt

depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 23 august 2013 Inspectoratul Fiscal pe raionul

Ungheni a efectuat la societatea cu răspundere limitată „ Silex” control fiscal privind

respectarea legislației fiscale.

În rezultatul controlului efectuat, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni

a întocmit actul de control nr.1-620039 în care s-a stabilit că societatea cu răspundere

limitată „ Silex” comercializează băuturi alcoolice tari în cantitate de 2 sticle marca

„Bacardi superior” dintre care 1 sticlă este comercializată în lipsa timbrului de acciz,

iar a doua sticlă este marcată cu timbru de acciz nr.1003006922319 falsificată, nu a

prezentat documentele de proveniență a mărfii la prima cerere (f.d.158).

Tot la 23 august 2013 inspectorul Tatus Veaceslav a Inspectoratului Fiscal de

Stat pe raionul Ungheni în prezența reprezentantului societății cu răspundere limitată

„Silex” barmenul Rusnac Nelea, martorilor Damian Ivan și Caducenco Ivan a întocmit

proces-verbal de ridicare a bunurilor seria PV nr. 2 și act de sechestru seria AS nr.2 a 2

sticle de băutură alcoolică „Bacardi superior” una cu timbru de acciz 1003006922319

și una fără marcarea cu timbru de acciz (f.d.34-36).

3

Prin citația nr. 018685 din 29 august 2013 administratorul societății cu

răspundere limitată „Silex” – Ivanov Rodion a fost citat de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Ungheni la 20 septembrie 2013 pentru examinarea cazului de încălcare

fiscală (f.d. 40).

Șeful Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni examinând actul de

control nr.1-620039 din 23 august 2013, la 20 septembrie 2013 a emis decizia nr.206,

prin care a constatat că societatea cu răspundere limitată „ Silex” a încălcat prevederile

art.8 alin.(2) lit.f) Codul fiscal și art.123 alin.(5) Codul fiscal, nu a prezentat la prima

cerere documentele de proveniență a mărfurilor și comercializează băuturi alcoolice

tari în cantitate de 2 sticle marca „Bacardi superior”, dintre care 1 stică este

comercializată în lipsa timbrului de acciz, iar a doua sticlă este marcată cu timbru de

acciz falsificată, fiind sancționată în temeiul art.253 alin.(1) și art.262 Codul fiscal cu

amendă în mărime de 10000 lei și 50000 lei (f.d.8-9).

La 23 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată „ Silex” s-a adresat

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu cerere prealabilă solicitînd

anularea deciziei nr.206, prin care a fost sancționată în baza art.253 alin.(1) și art.262

Codul fiscal (f.d.10).

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni prin răspunsul nr.95-3/8478 din

22 noiembrie 2013 a comunicat societății cu răspundere limitată „ Silex” că cererea din

23 octombrie 2013 rămâne neexaminată, deoarece conform art.267 Codul fiscal,

contribuabilul este obligat să prezinte contestație cu prezentarea dovezilor

incorectitudinii deciziei emise de organul fiscal, însă contribuabilul a prezentat cerere,

prin care nu este de acord cu conținutul actului de control (f.d.11).

Societatea cu răspundere limitată „ Silex” a contestat în instanța de contencios

administrativ decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni nr.206 din 20

septembrie 2013.

Prima instanță a respins acțiunea.

Instanța de apel a fost de acord cu soluția primei instanțe.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima instanță și

instanța de apel au aplicat corect normele de drept material și au emis hotărîri legale.

Conform art.214 alin.(1) și art.216 alin.(1) Codul fiscal, controlul fiscal are drept

scop verificarea modului în care contribuabilul respectă legislația fiscală într-o anumită

perioadă sau în cîteva perioade fiscale.

Controlul fiscal la fața locului are drept scop verificarea respectării legislației

fiscale de contribuabil sau de o altă persoană supusă controlului, care se efectuează la

locurile aflării acestora de către funcționarii fiscali sau de persoane cu funcție de

răspundere ale altor organe cu atribuții de administrare fiscală.

Conform art.8 alin.(2) lit.f) Codul fiscal, contribuabilul este obligat în caz de

control al respectării legislației fiscale, să prezinte, la prima cerere, persoanelor cu

funcții de răspundere ale organelor cu atribuții de administrare fiscală documentele de

evidență, dările de seamă fiscale și alte documente și informații privind desfășurarea

activității de întreprinzător, calcularea și achitarea la buget a impozitelor și taxelor și

acordarea facilităților, să permită accesul, în cazul ținerii evidenței computerizate, la

sistemul electronic de evidență contabilă.

4

La 23 august 2013 în timpul efectuării controlului fiscal, reprezentantul

contribuabilului societatea cu răspundere limitată „ Silex” – Rusnac Nelea a refuzat să

dea explicații de ce nu prezintă inspectorilor fiscali la prima cerere documentele ce

confirmă proveniența băuturii alcoolice tari „Bacardi” (f.d.37).

În cererea din 23 octombrie 2015 administratorul societății cu răspundere limitată

„ Silex – Ivanov Rodion a indicat că la momentul efectuării controlului angajații

prezenți nu au putut prezenta actele solicitate (f.d.10).

Conform art.253 alin.(1) Codul fiscal Codul fiscal, în redacția Legii nr. 267 din

23 decembrie 2011, în vigoare la momentul comiterii încălcării, împiedicarea

controlului fiscal prin neasigurarea accesului în încăperile de producție, în depozite, în

locurile de păstrare a bunurilor, în spațiile comerciale și în spațiile cu o altă destinație,

prin neprezentarea de explicații, date, informații și documente, necesare organului

fiscal, asupra problemelor care apar în timpul controlului, prin alte acțiuni sau inacțiune

se sancționează cu amendă de 10000 de lei.

Așadar, neprezentarea documentelor necesare organului fiscal este considerată

încălcare fiscală și se sancționează conform art.253 alin.(1) Codul fiscal.

Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile societății cu răspundere limitată „ Silex”

că doar împiedicarea controlului fiscal constituie încălcare fiscală și a fost sancționată

pentru lipsa actelor de proveniență a mărfii propuse spre comercializare, situație

susceptibilă de a fi calificată contravenție prevăzută la art.265 Codul contravențional.

Conform art.123 alin.(5) Codul fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în

ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile și alte băuturi spirtoase,

vermuturile și alte vinuri din struguri proaspeți, alte băuturi fermentate de la pozițiile

tarifare 2205 și 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe

teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei,

precum și mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final,

procurate de la agenții economici rezidenți aflați pe teritoriul Republicii Moldova care

nu au relații fiscale cu sistemul ei bugetar, sînt pasibile marcării obligatorii cu “Timbru

de acciz”. Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă

la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova

– pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Modul de

procurare și de utilizare a “Timbrelor de acciz” este stabilit de către Guvern.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni prin actul de control nr.1-620039

din 23 august 2013 a stabilit că societatea cu răspundere limitată „ Silex” a încălcat

legislația fiscală prin comercializarea băuturilor alcoolice în lipsa timbului de acciz.

Prin procesul-verbal de ridicare a bunurilor și actul de sechestru din 23 august

2013 a fost ridicată o sticlă de băutură „Bacardi superior” fără marcarea timbrului de

acciz (f.d.34-36).

Conform art. 262 Codul fiscal, în redacția Legii nr. 267 din 23 decembrie 2011,

în vigoare la momentul comiterii încălcării, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de

acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor

timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancționează, în cazul

în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre

de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori

nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a

5

încălcărilor în cauză, se sancționează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate

în prezentul alineat comise a treia oară și mai mult se sancționează cu o amendă de

250000 lei pentru fiecare caz.

Prima instanță și instanța de apel corect au stabilit circumstanțele pricinii

concluzionînd că Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni a emis decizia de

sancționare a societății cu răspundere limitată „Silex” în strictă conformitate cu

normele legale.

Or, conform art.267 alin.(3) Codul fiscal, obligația de a dovedi incorectitudinea

deciziei emise de organul fiscal se atribuie persoanei care contestează.

La 29 august 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni a expediat

societății cu răspundere limitată „ Silex” materialele controlului la 23 august 2013 și

anume: actul de control nr.1-620039, procesul-verbal de ridicare a bunurilor nr.2, actul

de sechestru nr.2 și lista bunurilor sechestrate din 23 august 2013 (f.d.39).

Prin citația nr. 018685 din 29 august 2013 administratorul societății cu

răspundere limitată „Silex” – Ivanov Rodion a fost citat de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Ungheni la 20 septembrie 2013 pentru examinarea cazului de încălcare

fiscală (f.d. 40).

La 17 septembrie 2013 citația și avizul de recepție nr.67/3 a fost restituit

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni pe motiv că adresatul a refuzat să

primească scrisoarea.

Deși societatea cu răspundere limitată „ Silex” a fost citată în mod legal despre

data, ora și locul examinării cazului de încălcare fiscală, nu s-a prezentat și nu a

prezentat probe că acțiunile organului fiscal nu sunt corecte.

Argumentele reprezentantului societății cu răspundere limitată „ Silex” că

conform modificărilor din legislație, la data comiterii încălcări fiscale imputate art.253

alin.(1) Codul fiscal prevedea amendă în mărime de 5000 lei și nu 10000 lei, iar

sancțiunea prevăzută la art.262 Codul fiscal este de 30000 lei și nu 50000 lei nu pot fi

reținute din următoarele motive.

Prin Legea nr. 267 din 23 decembrie 2011 pentru modificarea și completarea

unor acte acte legislative, în vigoare în momentul comiterii încălcării, art.253 Codul

fiscal la aliniatul (1) cifra „3000” s-a înlocuit cu cifra „10000”, iar art.262 a fost expus

în următoarea redacție: lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile

supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz,

“Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancționează, în cazul în care

contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de

acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori

nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a

încălcărilor în cauză, se sancționează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate

în prezentul alineat comise a treia oară și mai mult se sancționează cu o amendă de

250000 lei pentru fiecare caz.

Prin Legea nr.324 din 23 decembrie 2013 pentru modificarea și completarea unor

acte legislative, art.262 Codul fiscal s-a expus în următoarea redacție: lipsa “Timbrelor

de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea

unor “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile se sancționează cu amendă în mărime

de 30000 lei pentru fiecare caz, în cazul în care contribuabilul comercializează,

6

transportă sau depozitează mărfuri fără “Timbre de acciz” sau cu “Timbre de acciz”

falsificate ori nevalabile.

Prin Legea nr.71 din 12 aprilie 2015 pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, în vigoare de la 01 mai 2015, la art.253 Codul fiscal la aliniatul (1) cifra

„10000” s-a înlocuit cu cifra „5000”.

Conform art.6 alin.(1) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu

modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice constituite

anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior. De asemenea,

legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale unei situații juridice

stinse sau în curs de realizare.

Conform art.46 alin.(1) și (2) Legea privind actele legislative nr.780-XV din 27

decembrie 2001, actul legislativ produce efecte numai în timpul cît este în vigoare și

nu poate fi retroactiv sau ultraactiv.

Au efect retroactiv doar actele legislative prin care se stabilesc sancțiuni mai

blînde.

Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni a emis decizia contestată în

perioada cînd erau în vigoare art.253 alin.(1) și art.262 Codul fiscal în redacția Legii

nr.267 din 23 decembrie 2011.

Modificarea ulterioară a normelor de drept citate nu este prevăzută de lege ca

temei de anulare a actului administrativ contestat emis în baza acestora.

Nu pot fi reținute nici afirmațiile că sechestrarea bunurilor a fost efectuată cu

încălcarea prevederilor art.199 Codul fiscal, deoarece au participat în calitate de

martori doi colaboratori de poliție care au venit împreună cu inspectorul fiscal.

Conform art.199 alin.(1) și (2) Codul fiscal, îndeplinirea hotărîrii organului fiscal

de sechestrare a bunurilor contribuabilului se efectuează, dacă legislația nu prevede

altfel, în prezența contribuabilului (a reprezentantului acestuia), a persoanei lui cu

funcție de răspundere, iar în cazul în care contribuabilul este persoană fizică

neînregistrată ca subiect al activității de întreprinzător – a unui membru major al

familiei lui.

Dacă contribuabilul (reprezentantul acestuia), persoana lui cu funcție de

răspundere se eschivează de a fi prezenți la sechestrarea bunurilor, aceasta se

efectuează fără consimțămîntul sau în absența lor. Deschiderea fără consimțămîntul

contribuabilului (reprezentantului acestuia), al persoanei lui cu funcție de răspundere

ori în lipsa acestora a încăperilor și a altor locuri în care se află bunurile, precum și

sechestrarea lor, se efectuează în prezența a doi martori asistenți.

Barmenul societății cu răspundere limitată „ Silex” – Rusnac Nelea a fost

prezentă la sechestrarea băuturii alcoolice și refuzul acesteia de a semna procesul-

verbal și actul de sechestru nu poate fi calificat ca absența contribuabilului.

Transmițînd barmenului Rusnac Nelea în gestiune bunurile întreprinderii,

societatea cu răspundere limitată „ Silex” și-a asumat riscul și consecințele acțiunilor

acesteia.

În afară de aceasta, actul și procesul-verbal de sechestru a fost semnat de doi

martori asistenți în modul stabilit de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor

7

de drept material, procedural și au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de

avocatul Fetcu Andrian în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter

declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile, de a menține decizia

Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 31

ianuarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de către avocatul Fetcu Andrian în interesele

societății cu răspundere limitată „Silex”.

Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Ungheni din 31 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „ Silex” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

8