2ra-1997/16 — cu privire la anularea sancțiunilor disciplinare, încasarea compensației în locul restabilirii la locul de muncă, a salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral

2ra-1997/16 — cu privire la anularea sancțiunilor disciplinare, încasarea compensației în locul restabilirii la locul de muncă, a salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Guzun dosarul nr. 2ra-1997/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Cataraga

împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea sancțiunilor disciplinare, încasarea compensației în locul restabilirii la

locul de muncă, a salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea

prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe

Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

16 noiembrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 20 mai 2015, Vera Cataraga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Combinatului de Vinuri „Cricova” SA cu privire la anularea sancțiunilor

disciplinare, încasarea compensației în locul restabilirii la locul de muncă, a

salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului individual de muncă

nr. 02/03.09-S din 19 martie 2009, a fost angajată în funcția de manager junior

aprovizionare, în cadrul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, începând cu

19 martie 2009.

Ulterior, din funcția respectivă a plecat în concediu de maternitate, urmat de

concediul de îngrijire a copilului parțial plătit.

Relevă că la 20 februarie 2015, după finisarea concediului parțial plătit

pentru îngrijirea copilului, a revenit la serviciu, dar conducerea întreprinderii a

primit negativ revenirea sa, fiind supusă unui tratament discriminatoriu și unor

persecutări care au avut drept scop eliberarea din serviciu. Astfel a fost nevoită

inițial, să depună o cerere de reluare a activității și ulterior o cerere prin care să-i

1

fie explicată situația și să i se comunice când va putea începe exercitarea

atribuțiilor, în mod efectiv.

Indică că ignorarea și tratamentul discriminatoriu al angajatorului au dictat

doar o reluare fictivă a activității, fără acordarea condițiilor de muncă, cu aluzii și

chiar cu solicitări directe de a demisiona.

Explică că în condițiile în care a refuzat să demisioneze, persecutările au

continuat și au luat forma aplicării unor sancțiuni disciplinare.

În acest context, menționează că prin ordinul nr. 70 din 18 martie 2015, i s-a

aplicat o sancțiune disciplinară sub formă de mustrare, iar la 19 martie 2015, a fost

emis ordinul nr. 72 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare-mustrare aspră.

Consideră aceste ordine drept ilegale, emise cu încălcarea normelor în

vigoare și cu ignorarea prevederilor legislației muncii.

Relevă că prin ordinul nr. 70, i se invocă că a admis o întârziere la serviciu la

24 februarie 2015, cu 2 ore 45 min, iar conform ordinului nr. 72, i se invocă

părăsirea locului de muncă după pauza de masă, în ambele cazuri fiind învinuită de

lipsă nemotivată de la serviciu.

Subliniază că cele constatate în ordine au fost invocate arbitrar, în realitate la

toate învinuirile ce i-au fost înaintate, a dat explicație că lipsa de la lucru, în primul

caz, a fost pe motiv de boală, iar în cazul cu referire la al doilea ordin, din

necesitatea de a se prezenta la medic cu copilul minor.

În aceste condiții consideră că la aplicarea sancțiunilor, angajatorul a

încălcat prevederile art. 206 alin. (5) Codul muncii, care nemijlocit indică că la

aplicarea sancțiunii disciplinare angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea

abaterii disciplinare comise și de alte circumstanțe obiective, or, circumstanțele

obiective denotă direct că faptele invocate au fost în deplină concordanță cu

prevederile legale și nu constituie abateri disciplinare.

Totodată, precizează că emiterea mai multor ordine de sancționare, în lipsa

unor motive, denotă caracterul tendențios al angajatorului, fiind o confirmare certă

a intenției acestuia de a o destitui din funcția deținută, prin orice metode.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 206, 329, 330, 348-355

Codul muncii, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 70 din 18 martie 2015,

ordinul nr. 72 din 19 martie 2015 și încasarea prejudiciului moral în mărime de

50000 lei.

La 09 iulie 2015, Vera Cataraga a depus o cerere suplimentară, prin care a

indicat că după depunerea acțiunii în judecată, la data de 09 iunie 2015 angajatorul

a emis ordinul nr. 181, cu privire la concedierea ei din funcție, invocându-se drept

temei lipsa nemotivată de la lucru mai mult de 4 ore consecutive.

Consideră și acest ordin ilegal, emis cu încălcarea și ignorarea legislației

muncii.

Menționează că prin acțiunile angajatorului i-au fost aduse mari suferințe

psihice, fiind într-o situație de incertitudine și lăsând-o fără niciun venit.

Susține că a fost concediată ilegal de către angajator cu bună-știință, pentru

înlăturarea ei din funcție și selectarea personalului după alte principii decât cele

legale.

2

Suplimentar cerințelor de bază, solicită anularea ordinului nr. 181 din

09 iunie 2015 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare concedierea,

restabilirea în funcție, obligarea pârâtului la achitarea salariului pentru perioada

absenței forțate de la muncă.

Ulterior, prin cererile de concretizare a pretențiilor, înaintate la

30 octombrie 2015, suplimentar solicitărilor expuse, Vera Cataraga a solicitat

încasarea din contul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA, salariului pentru

absența forțată de la serviciu în perioada 10 iunie 2015-16 noiembrie 2015 în

mărime de 19988,80 lei și compensarea restabilirii în funcție cu o sumă bănească

în mărimea a 7 salarii medii lunare, ce constituie 25710,58 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost anulat ordinul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA nr. 70 din

18 martie 2015, privind aplicarea sancțiunii disciplinare față de Vera Cataraga, sub

formă de mustrare.

A fost anulat ordinul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA nr. 72 din

19 martie 2015, privind aplicarea sancțiunii disciplinare față de Vera Cataraga, sub

formă de mustrare aspră.

A fost anulat ordinul Combinatului de Vinuri „Cricova” SA nr. 181 din

09 iunie 2015, privind aplicarea sancțiunii disciplinare față de Vera Cataraga, sub

formă de concediere, în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (1), lit. h) Codul

muncii.

A fost încasat de la Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul Verei

Cataraga salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 10 iunie 2015-

16 noiembrie 2015 inclusiv, în sumă de 19988,80 lei.

A fost compensată cererea de restabilire în funcție cu achitarea din contul

Combinatului de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul Verei Cataraga, a trei salarii

medii în sumă de 11018,82 lei.

A fost încasat de la Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul Verei

Cataraga prejudiciul moral cauzat în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de

3672, 94 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în beneficiul

statului taxa de stat neachitată la depunerea acțiunii, în sumă de 1040,41 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 04 mai 2016, Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Susține că la 23 februarie 2015, Vera Cataraga în jurul orelor 12.30 a plecat

de la serviciu și până la sfârșitul zilei de muncă nu s-a întors. Despre absența de la

locul de muncă, sau motivul absenței de la locul de muncă, nu a anunțat nici șeful

3

Serviciului Aprovizionare Sergiu Teodoresc și nici șeful Serviciului Resurse

Umane Irina Oleinic.

Astfel, consideră că Vera Cataraga a încălcat vădit prevederile art. 201 și

202 Codul muncii.

Relevă că la 25 februarie 2015, Vera Cataraga a fost rugată să scrie

explicație privind lipsa nemotivată de la serviciu, de la orele 12:30 până la 17:00.

Ca urmare, din explicația Verei Cataraga, rezultă că aceasta plecând la ora

mesei a observat că copilul are febră și a fost nevoită să meargă la medic și a

prezentat secției Resurse Umane a Combinatului de Vinuri „Cricova” SA,

trimitere-extras forma (F-027/e) semnat de medicul Lucia Galupa.

Consideră trimiterea-extras ca fiind de o proveniență dubioasă unde nu este

indicată instituția medicală care l-a eliberat.

În acest sens, remarcă că la 19 martie 2015, a înaintat Ministerul Sănătății a

RM un demers referitor la corectitudinea eliberării certificatului de concediu

medical nr. 1527076 pentru perioada 26 februarie 2015 – 18 martie 2015 de către

IMSP Centru de Sănătate Cricova, precum și a eliberării la 23 februarie 2015 a

trimiterii - extras (F-027/e) de către medicul Lucia Galupa pe numele Verei

Cataraga.

Prin răspunsul nr. 01-6/352 din 28 aprilie 2015, Ministerul Sănătății al RM a

fost menționat că certificatul medical este completat cu încălcarea pct. 21 din

Instrucțiunea privind modul de completare a certificatului de concediu medical,

aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății a RM nr. 189 din 22 iunie 2005.

Concomitent relatează că Combinatul de Vinuri „Cricova” SA a fost

informat că în cadrul Centrului de Sănătate Cricova nu este angajat medicul Lucia

Galupa, iar Ministerul Sănătății nu dispune de date referitor la instituția unde

aceasta activează și că trimiterea – extras (f-027/e) nu este un document de strictă

evidență, iar eliberarea acestuia de către medicul Lucia Galupa pe numele Verei

Cataraga pentru a fi prezentat la serviciu s-a efectuat cu încălcarea actelor

normative în vigoare.

La fel, semnalează că Vera Cataraga la 24 februarie 2015, s-a prezentat la

serviciu cu o întârziere de 2 ore 45 minute, fapt confirmat prin nota de serviciu a

șefului Serviciului Aprovizionare Sergiu Teodorescu.

Remarcă că conducerea Combinatul de Vinuri „Cricova” SA studiind nota

de serviciu a șefului Serviciului Aprovizionare Sergiu Teodorescu, explicația Verei

Cataraga despre întârzierea la serviciu cu 2 ore 45 minute, cât și explicațiile

Antoninei Șova, șef laborator, cât și a Irinei Oleinic, șef Serviciu Resurse Umane,

conducerea Combinatului de Vinuri „Cricova” SA în persoana directorului general

Valentin Bodiul, conducându-se de prevederile Codului muncii, a decis de a o

sancționa pe Vera Cataraga, pentru absența nemotivată de la serviciu cu 2 ore 45

minute, fiind emis ordinul cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 70 din

18 martie 2015, conform art. 210 Codul muncii.

Iar la 19 martie 2015, conducerea Combinatul de Vinuri „Cricova” SA în

persoana directorului general, Valentin Bodiul studiind Nota de serviciu a șefului

Serviciului Aprovizionare Sergiu Teodorescu, explicația Verei Cataraga și

răspunsul Ministerului Sănătății privitor la demersul depus de Combinatul de

Vinuri „Cricova” SA, a decis de a o sancționa pe Vera Cataraga, pentru absența

4

nemotivată de la serviciu de la 12:30 până la 17:00, fiind emis ordinul cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare nr. 72 din 19 martie 2015.

Indică că în perioada 01 iunie 2015 până la 04 iunie 2015, Vera Cataraga nu

s-a prezentat la serviciu, nu a informat șeful Serviciu Aprovizionare Sergiu

Teodorescu și nici șeful Resurse Umane Irina Oleinic.

Ca urmare, afirmă că la 09 iunie 2015, în temeiul art.86 alin (1), lit. (h)

Codul muncii și art. 206 alin (1) Codul muncii, a fost emis ordinul nr.181, cu

privire la concedierea Verei Cataraga pentru absență nemotivată de la locul de

muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, fiindu-i adus la

cunoștință intimatei sub semnătură.

Față de aspectele enunțate, susține că prin comportamentul său iresponsabil

față de atribuțiile de serviciu, Vera Cataraga a încălcat flagrant legislația muncii,

cât și Regulamentul Intern a întreprinderii și contractul individual de muncă

nr.02/03.09-S din martie 2009.

Indică că la judecarea pricinii în instanțele ierarhic inferioare, Vera Cataraga

nu a demonstrat că a avut acordul administrației pentru a lipsi nemotivat de la

serviciu instanței, fiind doar prezentate declarațiile verbale ale acesteia.

La 12 septembrie 2016, Vera Cataraga a depus referință, prin care a solicitat

de a considera recursul declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe

Acțiuni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, inclusiv a recurentei, la 25 martie 2016, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire anexată la dosar (f. d. 145).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 04 mai 2016 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Combinatul de Vinuri

5

„Cricova” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Combinatul de Vinuri „Cricova” Societate pe Acțiuni

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

6