2ac-149/16 — contestarea eliberării titlurilor executorii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea eliberării titlurilor executorii
- Temei legal
- strămutarea pricinii
2ac-149/16 — contestarea eliberării titlurilor executorii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
dosarul nr. 2ac-149/16
ÎNCHEIERE
21 septembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Ion Druță
Nicolae Craiu
examinând cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate
cu Răspundere Limitată cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea
Întreprinderii cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Laguardia” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii
constată:
La 16 iunie 2016, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a depus cerere împotriva ÎCS
„Laguardia” SRL cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii.
Prin încheierea Judecătoriei Florești din 20 iulie 2016, a fost respinsă cererea
ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu privire la contestarea eliberării titlurilor executorii, în
dosarul civil nr. 2-191/2014/2ac-6/2016, ca fiind neîntemeiată.
La 25 iulie 2016, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a declarat recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Florești din 20 iulie 2016, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii recurate, anularea titlurilor executorii în dosarul nr. 2-
191/2014/2ac-6/2016, emise de Judecătoria Florești privind încasarea din contul ÎCS
„Moldova Zahăr” SRL în beneficiul ÎCS „Laguardia” SRL a venitului ratat în
mărime de 14959635,50 lei, precum și privind încasarea din contul ÎCS „Moldova
Zahăr” SRL în beneficiul ÎCS „Laguardia” SRL a sumei de 87500 lei, cu titlu de
cheltuieli de judecată, aplicarea măsurilor de asigurare și suspendarea executării
titlurilor executorii.
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 august 2016, a fost suspendată
executarea titlurilor executorii în dosarul nr. 2-191/2014/2ac-6/2016, emise de
Judecătoria Florești privind încasarea din contul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în
beneficiul ÎCS „Laguardia” SRL, a venitului ratat în mărime de 14959635,50 lei,
precum și privind încasarea din contul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în beneficiul ÎCS
„Laguardia” SRL a sumei de 87500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, până la
soluționarea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Florești din 20 iulie 2016.
1
La 23 august 2016, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, a depus o cerere prin care a
solicitat strămutarea examinării pricinii în ordine de recurs, la o altă curte de apel.
În susținerea cererii a invocat că sunt create premisele de a considera că există
bănuieli, că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți poate fi știrbită.
În acest sens, consideră că judecătorul E. Ababei, în virtutea funcției
administrative deținute, a influențat direct sau indirect, imparțialitatea judecătorilor
Curții de Apel Bălți la examinarea cererii cu propunerea de recuzare formulată de
recurentă, și consideră că implicit va afecta și eventuala soluție la examinarea cererii
de recurs.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o
altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.
Iar, în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în
cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța
ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.
Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative
de a admite cererea de strămutare.
Asta deoarece, motivele invocate în cererea ÎCS „Moldova Zahăr” SRL ca
temei de strămutare a pricinii la o altă curte de apel, în sensul că ar fi fost influențată
imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Bălți la examinarea cererii cu propunerea
de recuzare formulată de recurentă și că implicit va fi afectată și eventuala soluție la
examinarea cererii de recurs, nu pot constitui temei de strămutare a pricinii date
într-o altă instanță de judecată de același grad, or, acestea poartă un caracter
declarativ și nu se încadrează în prevederile art. 43 CPC.
Ca urmare, se va reține că careva suspiciuni declarative, nu pot servi ca temei
de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea
recursului, fapt ce indică la netemeinicia cererii de strămutare.
În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui pricina pentru
continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
dispune:
Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare depusă de către
Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere
Limitată.
Pricina civilă la cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Moldova
Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin
2
„Laguardia” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea eliberării
titlurilor executorii, se restituie pentru continuarea examinării cererii de recurs la
Curtea de Apel Bălți.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Ion Druță
Nicolae Craiu
3