2ri-275/16 — validarea popririi față de terțul poprit

2ri-275/16 — validarea popririi față de terțul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: E.Fistican dosarul nr.2ri-275/16

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „MAIB-

Leasing”,

în cauza intentată la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Fresh Trans” în procedura simplificată a falimentului, Palii Diana cu privire la

validarea popririi față de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing”,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, prin care a fost

admisă cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans” în

procedura simplificată a falimentului, - Palii Diana privind validarea popririi față

de terțul poprit Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing”,

c o n s t a t ă :

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr.2i-115/15 din 12 martie 2015 a

fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de „Fresh Trans" Societate cu Răspundere Limitată, cu sediul în

mun. Chișinău, str. Ion Dumeniuc, 23, c/f 1014600017978.

Ulterior, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău nr.2i-115/15 din 21 mai 2015

a fost constatată insolvabilitatea debitorului „Fresh Trans" Societate cu Răspundere

Limitată, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea acestuia,

iar în calitate de lichidator a fost desemnată Palii Diana, deținătoarea Autorizației

nr.l14 din 14 ianuarie 2015 eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

La data de 13 noiembrie 2015, lichidatorul Palii Diana, a înaintat o cerere

privind validarea popririi față de terțul poprit „MAIB-Leasing" Societate pe

Acțiuni în mărime de 17 000 lei.

1

În motivarea cererii respective a invocat că, în rezultatul exercitării

atribuțiilor de serviciu, analizînd actele financiar-contabile ale Societății cu

Răspundere Limitată „Fresh Trans" în procedura simplificată a falimentului, a

constatat, că la data de 23 iunie 2014 „Fresh Trans" S.R.L. a transferat în

beneficiul Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing” suma de 17 000 lei, fapt

confirmat prin extrasul de cont nr. 2251162448001498 din 24 iunie 2014. Însă, nu

a fost identificată nici о relație contractuală între „Fresh Trans" Societate cu

Răspundere Limitată și Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” precum și lipsește

orice act de execuție care să confirme prestarea cărorva servicii.

Menționează lichidatorul că, la data de 08 octombrie 2015 a somat

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” privind prezentarea actelor doveditoare

care certifică temeiul juridic pentru primirea sumei de 17 000 lei sau restituirea

acesteia ca fiind primită nejustificat de către „MAIB-Leasing” Societate pe

Acțiuni, în termen de 5 zile de la data comunicării. Somația respectivă a fost

recepționată la data de 12 octoombrie 2015, fapt confirmat prin avuzul de recepție,

însă în termenul stabilit terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru

efectuarea popririi.

Astfel, luînd în considerație situația creată, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Fresh Trans" în procedura simplificată a falimentului

consideră, că este pe deplin îndreptățit de a recurge la procedura popririi.

Solicită lichidatorul admiterea cererii de validare a popririi înaintate de

debitorul insolvabil „Fresh Trans" Societate cu Răspundere Limitată în procedura

simplificată a falimentului către terțul poprit „MAIB-Leasing” Societate pe

Acțiuni, c/f 1004600000070, cu sediul în mun.Chișinău, str.Tighina, 49/4 (etajul

4), încasarea de la „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni în favoarea „Fresh Trans"

Societate cu Răspundere Limitată în procedura simplificată a falimentului a sumei

de 17 000 lei, aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești în sumă de 17 000

lei din conturile bancare ale „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiui.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, a fost admisă

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans”, - Palii

Diana privind validarea popririi față de terțul poprit Societate pe Acțiuni „MAIB-

Leasing”, fiind dispusă încasarea din contul Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing"

în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" în procedura

simplificată a falimentului, suma de 17 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de insolvabilitate, la data de 08 iulie

2016, Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing”, a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate cu remiterea pricinii la o nouă

rejudecare.

În motivarea recursului, a invocat ilegalitatea hotărîrii instanței de

insolvabilitate ca emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Indică că, examinarea cererii de validare a popririi, înaintată de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans”, - Palii Diana, a fost examinată în

2

lipsa recurentului „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni, care a cunoscut despre

existența acestui litigiu abia la data de 22 iunie 2016, cînd a parvenit notificarea

lichidatorului D.Palii privind achitarea benevolă a datoriei.

Susține că, atît în registrul corespondenței de intrare a Societății pe Acțiuni

„MAIB-Leasing", cît și la materialele dosarului lipsește dovada citării legale a

terțului poprit. Prin urmare, instanța de insolvabilitate a încălcat prevederile art.102

Cod de procedură civilă.

Referitor la fondul cauzei, recurentul a invocat că, la data de 29 aprilie 2013,

între „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni și persoana fizică Luca Iulian a fost

încheiat contractul de leasing nr. FL3-2588. La 23 iunie 2014, Societatea cu

Răspundere Limitată "Fresh Trans" a achitat о rată de leasing, la contul „МАIВ-

Leasing" S.A., pentru Luca Iulian.

Susține că, la data efectuării acestui transfer, conducatorul S.R.L. "Fresh

Trans" era aceiași persoană fizică, Luca Iulian. Contractul de leasing nu prevede ca

achitarea ratelor de leasing să fie efectuată personal doar de către Luca Iulian. Prin

urmare, „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni a procedat în conformitate cu

prevederile art.581 Cod civil.

Solicită recurentul repunerea în termen ca fiind omis întemeiat, casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cu trimiterea pricinii spre

rejudecare. Concomitent, s-a solicitat suspendarea executării hotărîrii recurate, în

temeiul art.8 alin.2) al Legii insolvabilității.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 iulie 2016, a fost respins

demersul privind suspendarea executării hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23

mai 2016.

La data de 09 august 2016, în adresa intimaților Societatea cu Răspundere

Limitată „Fresh Trans” și lichidatorul Palii Diana, a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de către „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.41).

La data de 01 septembrie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Fresh Trans”, Palii Diana, a depus referință la recursul declarat de

„MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni, solicitînd restituirea acestuia ca tardiv.

În motivarea referinței, lichidatorul a invocat că, în temeiul art.8 al Legii

insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege. Astfel, termenul de declarare a recursului

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016 a expirat la 07 iunie

2016, însă recursul a fost depus abia la data de 08 iulie 2016.

A mai invocat că, chiar dacă s-ar admite faptul, că despre existența hotărîrii

recurate, „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni a aflat la 22 iunie 2016, iar

termenul de atac ar fi fost calculat de la această dată, recursul împotriva hotărîrii

menționate urma a fi depus pînă la 07 iulie 2016, or, „MAIB-Leasing” Societate pe

3

Acțiuni a contestat cu recurs hotărîrea Curții de Apel Chișinău, abia la 08 iulie

2016.

Menționează lichidatorul că, potrivit avizului de recepție, anexat la

materialele dosarului, „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni a fost înstiințată legal

despre ședința de judecată din 28 ianuarie 2016, care ulterior a fost amînată.

Conform art.100 alin. (3) Cod de procedura civila, participanții la proces care au

fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a fost amînată judecarea

cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra

ca au fost în imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei.

Astfel, fiind citat legal de către instanța de insolvabilitate, recurentul a avut

posibilitatea să se prezinte în sedința de judecată pentru a-și apăra poziția, însă nu

s-a folosit de acest drept. Mai mult, contrar prevederilor art.116 Cod de procedură

civilă, recurentul, la cererea de repunere în termen nu a anexat careva probe care să

dovedească imposibilitatea depunerii recursului în termenul stabilit, aceasta

constituind temei de respingere a acestei cereri.

Totodată lichidatorul susține că, în cazul în care instanța de judecată va

considera recursul Societății pe Acțiuni „MAIB-Leasing” ca depus în termen sau

va repune recurentul în termen, recursul urmeaza a fi respins ca neîntemeiat din

următoarele considerente.

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing” a ignorat somația lichidatorului și în

termenul stabilit nu a prezentat careva documente care să justifice efectuarea de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" a plății în sumă de 17 000

lei, nu a informat lichidatorul despre existența contractului de leasing încheiat între

S.A. „MAIB-Leasing” și Luca Iulian, precum și nici despre faptul, că suma de 17

000 lei a fost efectuată de către „Fresh Trans" S.R.L. în vederea executării acestui

contract.

Mai mult, afirmația recurentului referitor la faptul, că la data efectuării

acestui transfer conducător și asociat al Societății cu Răspundere Limitată „Fresh

Trans" era aceeași persoană - Luca Iulian, nu corespunde realității și nu este

probată nici într-un fel. Or, conform deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 02

iunie 2014, unicul administrator și asociat al S.R.L. „Fresh Trans" era Iacobuța

Maxim, care a deținut această funcție pînă la numirea în calitate de administrator a

lui Vizir Alexandru, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 301609 din 28 noiembrie 2014.

Conform art.8 alin.(1) Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Art.126 alin.(10) din Legea insolvabilității stabilește expres dreptul terțului

poprit de a contesta cu recurs hotărîrea de validare a popririi.

Curtea de Apel Chișinău a examinat pricina în lipsa terțului poprit și a

pronunțat dispozitivul hotărîrii la 23 mai 2016 (f.d.20-29).

4

Colegiul reține că, în situația în care hotărîrea recurată a fost pronunțată în

lipsa recurentului și/sau reprezentantului său, întru asigurarea unui proces echitabil

este necesar a calcula termenul în cauză de la data recepționării încheierii vizate,

sau data la care i-a fost adusă la cunoștință. Însă, la materialele cauzei nu există

careva probe ce ar confirma faptul recepționării de către părți a copiei hotărîrii din

23.05.2016.

Întrucât la materialele dosarului nu sunt anexate probe care să confirme data

recepționării de către recurent a hotărîrii recurate, Colegiul consideră recursul în

cauză ca fiind depus în termen.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, commercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu

menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016 din următoarele

motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

Din actele pricinii rezultă că, în urma exercitării atribuțiilor în calitate de

lichidator a Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" și în rezultatul

analizei actelor financiar-contabile, Palii Diana a constatat că „МАIВ-Leasing”

Societate pe Acțiuni figurează în calitate de debitor al Societății cu Răspundere

Limitată „Fresh Trans” cu suma de 17 000 lei.

La data de 08 octombrie 2015 lichidatorul a somat Societatea pe Acțiuni

„MAIB-Leasing" privind prezentarea actelor doveditoare care certifică temeiul

juridic pentru primirea sumei de 17 000 lei sau restituirea sumei respective ca fiind

primită nejustificat. Somația respectivă a fost recepționată de „MAIB-Leasing"

S.A. la data de 12 octombrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepție, însă

aceasta a fost neglijată de terțul poprit.

Colegiul reține că, la data de 23 iunie 2014, Societatea cu Răspundere

Limitată „Fresh Trans" a transferat în beneficiul Societății pe Acțiuni „MAIB-

Leasing" suma de 17 000 lei, fapt confirmat prin extrasul de cont

nr.2251162448001498 din 24 iunie 2014. La data respectivă, nu a fost identificată

nici о relație contractuală între Societatea cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" și

Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing", precum și lipsește orice act de execuție

care să confirme prestarea cărorva serviciilor.

La data de 08 octombrie 2015, a fost înaintată în adresa terțului poprit,

somația cu privire la încasarea sumei respective, însă ultimul nu a reacționat în nici

un fel.

5

Dat fiind faptul că Societatea pe Acțiuni „MAIB-Leasing", nu a achitat suma

datorată, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" – Palii

Diana a depus prezenta cerere solicitînd validarea popririi și încasarea sumei de

17 000 lei (f.d.1).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea

de Apel Chișinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și

procedural.

Conform art.126 alin.(1), (2), (5), (9) și (11) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani

datorate în viitor - de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească

direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este

exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și

să trimită dovada către administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi

preluate.

Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea

popririi, administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la

care terțul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza

instanța de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen

sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic,

poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît și pentru cele care

6

vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la data cînd

sumele devin scadente.

Instanța de insolvabilitate corect a reținut că, terțul poprit „MAIB-Leasing"

Societate pe Acțiuni nu a manifestat interes față de somația lichidatorului și față de

procesul în cauză, or, deși a fost înștiințat legal prin aviz de recepție despre

examinarea pricinii date, nu s-a prezentat la ședința și nu a înaintat careva cereri

față de datoria imputată de către lichidator.

La 08 octombrie 2015, „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni a fost somat

despre înființarea popririi și i s-a solicitat achitarea sumei datorate în termen de 5

zile, însă datoria nu a fost rambursată.

Prin urmare, cererea privind validarea propririi este întemeiată și legală, or,

datoria terțului poprit în mărime de 17 000 lei față de „Fresh Trans" Societate cu

Răspundere Limitată este certă, exigibilă și confirmată prin probele anexate la

cerere, precum documente primare care dovedesc existența datoriei terțului poprit

„MAIB-Leasing" S.A.

În speță, „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni nu a formulat apărări în

instanța de insolvabilitate, nu a prezentat probe că a achitat datoria și instanța de

insolvabilitate corect a încasat din contul acestuia în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Fresh Trans" suma de 17 000 lei.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului „MAIB-Leasing" Societate pe

Acțiuni precum că la data efectuării transferului în sumă de 17 000 lei, conducător

și asociat al Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans" era aceeași persoană

fizică - Luca Iulian, or, conform deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 02 iunie

2014, unicul administrator și asociat al S.R.L. „Fresh Trans" era Iacobuța Maxim,

care a deținut această funcție pînă la numirea în calitate de administrator a lui Vizir

Alexandru, fapt confirmat prin extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice

nr. 301609 din 28 noiembrie 2014 (f.d.46,47,48 verso).

La fel nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că examinarea

cererii respective a avut loc în lipsa terțului poprit „MAIB-Leasing" Societate pe

Acțiuni, care nu ar fi fost citat legal. Or, potrivit avizului de recepție, anexat la

materialele dosarului, „MAIB-Leasing” Societate pe Acțiuni a fost înștiințat legal

despre ședința de judecată din 28 ianuarie 2016 (f.d.15), ședință care ulterior fost

amînată.

Potrivit art.100 alin. (3) Cod de procedura civila, participanții la proces care

au fost citați și nu au participat la ședința de judecată la care a fost amînată

judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor

demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaște data judecării cauzei. Astfel,

fiind citat legal de către instanța de insolvabilitate, recurentul a avut posibilitatea să

prezinte în sedința de judecată pentru ași apăra poziția, însă nu s-a folosit de acest

drept.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

7

argumentele invocate de „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni în cererea de recurs

sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de „MAIB-Leasing" Societate pe Acțiuni.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, în pricina

civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Fresh Trans” în

proces de faliment simplificat – Palii Diana împotriva Societății pe Acțiuni

“MAIB-Leasing” cu privire la validarea popririi.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

8