2ds-40/16 — recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

2ds-40/16 — recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Botanica dosarul nr. 2ds-40/16

Judecător: E.Silivestru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Gervas,

Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea înaintată de Cornegrudțeva Ludmila privind corectarea

erorii strecurate în contextul deciziei Curții Supreme de Justiție din 11

noiembrie 2015,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Cornegrudțeva Ludmila împotriva lui Chitic Andrei și Chitic Roman privind

recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, obligarea organului

cadastral de a înregistra dreptul de proprietate, încasarea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a lui Chitic Roman împotriva

lui Cornegrudțeva Ludmila, intervenienți accesorii Chitic Andrei, Tiulpinova

Valentina și Cornegrudțev Alexandru privind recunoașterea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă :

La 27.07.2011, Cornegrudțeva Ludmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Chitic Andrei și Chitic Roman privind recunoașterea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare nr.1392 din 15.07.2011 (0100/11/71524) a

bunului imobil nr. cadastral 0100106.127.01.005 și anume a apartamentului nr. 5,

str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău, încheiat între Andrei Chitic și Roman Chitic,

obligarea OCT Chișinău de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate a reclamantei asupra imobilului 0100106.127.01.005 și anume a

apartamentului nr. 5, str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău, încasarea prejudiciului

moral în mărime de 50 000 lei din contul pîrîților și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 17.09.2008, prin contractul

de vînzare-cumpărare nr.3546 din 17.09.2008, autentificat de către notarul

Belicesco Oleg, a procurat de la Chitic Andrei apartamentul nr. 5 din str.

N.Titulescu, 2, mun. Chișinău. Mai indică că pîrîtul Chitic Andrei este fostul ei soț,

au divorțat în anul 1990.

1

La solicitarea lui nu l-a scos de la viza de reședință și respectiv nu a înregistrat

dreptul de proprietate la OCT.

A mai indicat, că în legătură cu faptul, că împreună cu fiul ei locuiau în

apartamentul nominalizat din anul 1992, după încheierea contractului de vînzare-

cumpărare au continuat să locuiască în acest apartament. După înstrăinarea bunului

Chitic Andrei a trecut cu traiul la vila din localitatea Mereni, r. Anenii Noi.

Peste un timp, reclamanta a fost nevoită să plece peste hotarele țării pentru

cîștig, feciorul acesteia rămînînd să trăiască în apartamentul nominalizat. Toate

serviciile comunale au fost achitate de către ea, prin intermediul feciorului,

necătînd la faptul că facturile continuau să vină pe numele lui Andrei Chitic.

A mai precizat, că în luna iulie 2011 a revenit în Moldova cu scopul de a

înregistra contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 la OCT

Chișinău și de a-l scoate pe pîrît de la viza de reședință.

După ce a prezentat la OCT documentele necesare, i s-a comunicat că

apartamentul nr. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău nu îi aparține, iar conform

certificatului eliberat la 19.07.2011, a aflat că bunul imobil nr. cadastral

0100106.127.01.005 cumpărat la 17.09.2008 de ea de la pîrîtul Andrei Chitic a fost

înstrăinat la 15.07.2011 repetat, lui Chitic Roman.

Menționează reclamanta că din subcapitolul II, p.2.1 al certificatului eliberat

de OCT, temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a lui Chitic Andrei

asupra bunului imobil litigios, a servit certificatul nr.013397 din 10.09.2008, care

de asemenea a servit temei și pentru prima înstrăinare și contractul de vînzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată (duplicat din

22.04.2011) nr. 17-54 din 08.08.1995 (14490/03).

Din conținutul anunțului din pagina 101 al Monitorului Oficial nr.40-41

(3836-3838) din 18 martie 2011, a constatat că pentru primirea duplicatului

contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată, s-a implicat fosta soție a pîrîtului Andrei Chitic și respectiv mama pîrîtului

Roman Chitic -Tiulpinova Valentina, care a dat anunțul nr.2111 cu privire la

pierderea contractului susmenționat.

A concretizat, că pîrîții Chitic Andrei și Chitic Roman au obținut prin viclenie

un duplicat al contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată nr. 17-54, originalul căruia a rămas în dosarul notarului

Bolisenco Oleg după prima tranzacție de înstrăinare a imobilului.

Cu duplicatul documentului nominalizat au efectuat o înstrăinare repetată a

ap. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău prin întocmirea contractului de vînzare-

cumpărare nr.1392 din 15.07.2011 încheiat între Andrei Chitic (vînzător) și Roman

Chitic.

La 01 noiembrie 2012, Chitic Roman a înaintat o cerere reconvențională către

Cornegrudțeva Ludmila privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 a bunului imobil cu nr. cadastral

0100106.127.01.005 și anume a apartamentului nr. 5 str. N.Titulescu, 2, mun.

Chișinău, evacuarea reclamantei Cornegrudțeva Ludmila din imobil și încasarea

cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii reconvenționale, Chitic Roman a indicat faptul că

Cornegrudțeva Ludmila nu este proprietara bunului imobilul litigios, întrucît

contractul de vînzare-cumpărare nr. 3546 din 17.09.2008 nu a fost înregistrat în

modul stabilit de lege la OCT Chișinău.

2

Mai precizează, că nu există probe concludente și pertinente, care

demonstrează cu certitudine pertinența transmiterii banilor ce prezintă costul

bunului imobil în litigiu în valoare de 152 925,00 lei vînzătorului Chitic Andrei la

întocmirea și semnarea contractului la notar.

Invocă că în afară de acesta, Cornegrudțeva Ludmila împreună cu fiul ei,

Cornegrudțev Alexandru, abuziv s-au instalat în ap. 5 din str. N.Titulescu, 2, mun.

Chișinău, creînd impedimente lui Chitic Roman și Chitic Andrei în folosirea

bunului imobil litigios.

Ulterior cererea reconvențională a fost suplimentată, fiind solicitat

recunoașterea lui Chitic Roman ca cumpărător de bună-credință a bunului imobil

litigios, evacuarea lui Cornegrudțeva Ludmila și Cornegrudțev Alexandru din ap. 5

din str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ, încasarea

de la Cornegrudțeva Ludmila a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2

000 lei și încasarea în beneficiul lui Chitic Roman prejudiciul moral în mărime de

25 000 lei și 25 000 lei în beneficiul lui Chitic. Andrei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013,

cererea de chemare în judecată înaintată de Cornegrudțeva Ludmila și cererea

reconvențională înaintată de Chitic Roman au fost respinse.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut incidente prevederile art. 320-

321, 753 alin. (1) CC și art. 4 și 5 al Legii cadastrului bunurilor imobile din

25.02.1998, menționînd că din 15.08.2011, proprietarul apartamentului litigios este

Chitic Roman, iar Cornegrudțeva Ludmila nu a deținut acest apartament în

proprietate niciodată. Din aceste motive, instanța de fond a considerat că

Cornegrudțeva Ludmila nu are temei juridic de a solicita recunoașterea nulității

contractului de vînzare-cumpărare nr. 1392 din 15.07.2011, deoarece nu este parte

a acestui contract, la fel și Chitic Roman nu poate solicita anularea contractului nr.

3546 din 17.09.2008, nefiind parte a acestuia.

Cornegrudțeva Ludmila a atacat cu apel hotărîrea instanței de fond, solicitînd

admiterea apelului, casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 23 aprilie 2013 și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii

înaintate de dînsa.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013, a fost respins

apelul declarat de Cornegrudțeva Ludmila, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013.

La 10.01.2014, avocatul Tîltu Dumitru în interesele recurentei Cornegrudțeva

Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013 și a

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013, cu emiterea unei

noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată declarată de Cornegrudțeva

Ludmila să fie admisă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 iulie 2014, a fost admis recursul

declarat de către avocatul Tîltu Dumitru în interesele recurentei Cornegrudțeva

Ludmila, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 16 octombrie 2013 cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de

judecată.

Pe parcursul rejudecării cauzei, la 23.09.2014, Chitic Andrei, Tiulpinova

Valentina și avocatul Grivneac Mihai în interesele lui Chitic Roman, au depus

cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23

3

aprilie 2013, solicitînd repunerea apelului în termen, admiterea lui și modificarea

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013 în sensul

admiterii acțiunii înaintate de Chitic Roman.

Rejudecînd cauza, la 17 decembrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a emis

decizia prin care a admis apelul declarat de Cornegrudțeva Ludmila, a casat

hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013 și a emis o

hotărîre nouă prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de

Cornegrudțeva Ludmila către Chitic Andrei și Chitic Roman și s-a recunoscut nul

contractul de vînzare-cumpărare nr. 1392 (0100/11/71524) din 15.07.2011 a

bunului imobil cu nr.cadastral 0100106.127.01.005 și anume a apartamentului nr.

5, str. N.Titulescu, 2, mun. Chișinău încheiat între Chitic Andrei și Chitic Roman.

În rest cerințele Ludmilei Cornegrudțeva s-au respins.

S-a respins integral ca nefondată cererea reconvențională depusă de Chitic

Roman către Cornegrudțeva Ludmila, intervenienți accesorii Chitic Andrei,

Tiulipinova Valentina și Cornegrudțev Alexandr privind recunoașterea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare, evacuarea din imobil și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Apelul declarat de Chitic Andrei și Chitic Roman a fost respins.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a invocat prevederile art. 371 al Legii

cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 15 februarie 1998, menționînd că dreptul

de proprietate a lui Cornegrudțeva Ludmila a fost consemnat în actul din

17.09.2008 (contractul de vînzare–cumpărare a bunului imobil). Totodată, instanța

de apel a indicat că, cererea reconvențională depusă de Chitic Roman nu este

bazată pe suport legal.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 17.12.2015, Chitic Roman,

Chitic Andrei și Tiulpinova Valentina au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel din 17 decembrie 2014 și a

hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 aprilie 2013, cu pronunțarea

unei hotărîri prin care cererea reconvențională să fie admisă sau cauza să fie

trimisă spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de recurs, recurenții au invocat interpretarea eronată a

legii, neelucidarea pe deplin a circumstanțelor importante pentru soluționarea

corectă a cauzei.

La 17.03.2015, Cornegrudțeva Ludmila la fel a declarat recurs, prin care a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2014 în partea în care au fost respinse cerințele sale cu pronunțarea unei

noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurenta Cornegrudțeva Ludmila a invocat

încălcari care au dus la soluționarea greșită a pricinii.

Prin decizia Completului colegiului civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, recursurile

declarate de către Chitic Roman, Chitic Andrei, Tiulpinova Valentina și

Cornegrudțeva Ludmila au fost respinse, decizia Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2014 a fost menținută.

La 20 mai 2016, Cornegrudțeva Ludmila a înaintat o cerere privind corectarea

erorilor strecurate în contextul și dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție

din 11 noiembrie 2015. Astfel, a menționat Cornegrudțeva Ludmila că la pagina 1,

aliniatul 2 cu sintagma „prin contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din

4

16.09.2008” în loc de „prin contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din

17.09.2008”.

La pagina 4, aliniatul 2 cu sintagma „s-a respins integral…intervenienți

accesorii Tiulpinova Valentina și Cornegrudțev Andrei” în loc de „Andrei corect

urmînd a fi indicat Alexandru”.

Pagina nr. 4, aliniatul 4 cu sintagma „ …actul din 16.09.2008” în loc de cifra

16 urmînd să fie corectat în 17”.

Pagina nr. 5, aliniatul 9 cu sintagma „Fiind investită …, din motiv că din

15.08.2011… ”, în loc de cifra 8 urmînd a fi corectat în cifra 7”.

Pagina nr. 8 alinaitul 1, cu sintagma „ …a rămas în dosarul notarului

Bolisenco Oleg…”, în loc de „Bolisenco urmînd a fi corectat în Belicesco… ”.

Pagina nr. 10, continuare aliniatului 14 din pagina 9 cu sintagma

„…menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2014…”, în loc

de cifra „ …14 corect urmînd a fi corectat în cifra 17…”.

În dispozitivul deciziei din pagina 10, al. 2 este fixată sintagma „se menține

decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2014…” în loc de „ …se

menține decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014…”.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea

procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul constată că atît în contextul

deciziei cît și în dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie

2015, s-au admis erorile menționate mai sus, iar în aceste împrejurări, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră necesar să introducă

corectări atît în contextul cît și în dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție

din 11 noiembrie 2015, înlocuind sintagmele din pagina 1, aliniatul 2 „…prin

contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din 16.09.2008” cu sintagma „…prin

contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din 17.09.2008”; pagina 4, aliniatul 2

cu sintagma „s-a respins integral…intervenienți accesorii Tiulpinova Valentina și

Cornegrudțev Andrei” cu sintagma „s-a respins integral…intervenienți accesorii

Tiulpinova Valentina și Cornegrudțev Alexandru” ; pagina 4, aliniatul 4 cu

sintagma „ …actul din 16.09.2008…” cu sintagma „ …actul din 17.09.2008”;

pagina 5, aliniatul 9 cu sintagma „Fiind investită …, din motiv că din

15.08.2011… ”, cu sintagma „Fiind investită …, din motiv că din 15.07.2011… ”;

pagina nr. 8 alinaitul 1, cu sintagma „ …a rămas în dosarul notarului Bolisenco

Oleg…”, cu sintagma „ …a rămas în dosarul notarului Belicesco Oleg…”; pagina

nr. 10, continuare aliniatului 14 din pagina 9 cu sintagma „…menținerea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2014…”, cu sintagma „…menținerea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014…” și în dispozitivul

deciziei din pagina 10, aliniatul 2 „se menține decizia Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2014…” cu sintagma „se menține decizia Curții de Apel Chișinău

din 17 decembrie 2014…”.

În baza art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă a RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

5

Se corectează greșeala comisă în contextul și în dispozitivul deciziei

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 11 noiembrie 2015, prin înlocuirea următoarelor sintagme: din pagina

1, aliniatul 2 „…prin contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din 16.09.2008”

cu sintagma „…prin contractul de vînzarea-cumpărarea nr. 3546 din 17.09.2008”;

pagina 4, aliniatul 2 cu sintagma „s-a respins integral…intervenienți accesorii

Tiulpinova Valentina și Cornegrudțev Andrei” cu sintagma „s-a respins

integral…intervenienți accesorii Tiulpinova Valentina și Cornegrudțev Alexandru”

; pagina 4, aliniatul 4 cu sintagma „ …actul din 16.09.2008…” cu sintagma „

…actul din 17.09.2008”; pagina 5, aliniatul 9 cu sintagma „Fiind investită …, din

motiv că din 15.08.2011… ”, cu sintagma „Fiind investită …, din motiv că din

15.07.2011… ”; pagina 8 alinaitul 1, cu sintagma „ …a rămas în dosarul notarului

Bolisenco Oleg…”, cu sintagma „…a rămas în dosarul notarului Belicesco

Oleg…”; pagina 10, continuare aliniatului 14 din pagina 9 cu sintagma

„…menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2014…”, cu

sintagma „…menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie

2014…” și în dispozitivul deciziei din pagina 10, aliniatul 2 „se menține decizia

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2014…” cu sintagma „se menține

decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014…”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6