2rc-806/16 — recunoașterea și executarea hotărîrilor arbitrale străine

Dosarul nr.2rc-806/16

Instanța de fond: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursul declarat de către avocatul Spoială Vladimir în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Sky Glass Group” în pricina civilă la cererea

înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sky Glass Group” împotriva

ÎM „MAGT- VEST” SRL, intervenient accesoriu Ministerul Justiției privind

recunoașterea și executarea hotărîrii arbitrale străine,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

SRL „Sky Glass Group” la data de 06 aprilie 2016 s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere privind recunoașterea și executarea pe teritoriul Republicii

Moldova a hotărîrii Curții de Arbitraj din orașul Moskova Federația Rusă din 27

februarie 2015 și 24 iunie 2015 privind încasarea de la debitorul ÎM „MAGT- VEST”

SRL, cu sediul în Republica Moldova, a sumei de 7 714 768 ruble rusești, penalitate

în mărime de 89 432,31 ruble rusești, dobînda de întîrziere în mărime de 61 879,11

ruble rusești și cheltuieli de judecată în mărime de 66 330,55 ruble rusești și

recunoașterea și executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii Curții de

Arbitraj din orașul Moskova Federația Rusă din 24 iunie 2015 privind încasarea de la

ÎM „MAGT- VEST” SRL a sumei de 548 dolari SUA cu titlul de cheltuieli judiciare (

f.d. 2-5).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii

depusă de către SRL „Sky Glass Group”, s-a acordat creditorului SRL „Sky Glass

Group” termen pînă la data de 27 iulie 2016, ora 09:00 să prezinte dovezi de

înlăturare a neajunsurilor și anume: copia hotărîrii arbitrale din 27 februarie 2015

legalizată în modul stabilit, copia hotărîrii arbitrale din 24 iunie 2015 legalizată în

modul stabilit, actul oficial care confirmă rămînerea definitivă a hotărîrii arbitrale

străine, actul care confirmă că partea împotriva căruia s-a emis hotărîrea a fost

înștiințată legal, copia autentificată (sau originalului) a procurii de reprezentare și

dovada că mandatul avocațional a fost semnat de reprezentantul Baragan Serghei (

f.d. 142-143).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 28 iulie 2016 s-a restituit cererea

privind recunoașterea și executarea hotărîrilor arbitrale străine pe motivul

neînlăturării neajunsurilor ( f.d. 151).

1

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Bălți din data de 28 iulie 2016,

avocatul Spoială Vladimir în interesele SRL „Sky Glass Group” a depus recurs, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din data

de 28 iulie 2016 cu emiterea unei decizii noi privind primirea spre executare a cererii

privind recunoașterea și executarea hotărîrii arbitrale străine ( f.d. 156-158).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că toate anexele depuse la cererea

privind recunoașterea și executarea hotărîrilor arbitrale străine confirmă temeinicia

acțiunii, fiind depuse în conformitate cu legislația în vigoare și tratatele internaționale

la care Republica Moldova este parte, fiind traduse și autentificate notarial, fără a fi

necesară legalizarea judecătorească cerută de instanța de judecată.

Mai mult ca atît între Republica Moldova și Federația Rusă este încheiat tratat

bilateral de asistență juridică în materie civilă și penală, iar actele traduse în limba de

stat și autentificate de biroul notarial din Federația Rusă sunt valabile pe teritoriul

Republicii Moldova și nu necesită a fi legalizate în conformitate cu prevederile art.

466 alin 1 și 2 CPC.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 28 iulie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expedită în

adresa recurentei la data de 01 august 2016, recepționată de către avocatul Spoială

Vladimir la data de 04 august 2016 ( f.d. 155).

Recursul depus la data de 10 august 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. 3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 171 CPC „după ce constată că cererea a fost depusă în judecată

fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1) lit.a), b), c) și e), judecătorul

emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs

cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”.

În speță, Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel Bălți din data de 23

iunie 2016 nu s-a dat curs cererii depusă de către SRL „Sky Glass Group”, s-a

acordat creditorului SRL „Sky Glass Group” termen pînă la data de 27 iulie 2016, ora

09:00 să prezinte dovezi de înlăturare a neajunsurilor și anume: copia hotărîrii

arbitrale din 27 februarie 2015, copia hotărîrii arbitrale din 24 iunie 2015, legalizate

în modul stabilit, actul oficial care confirmă rămînerea definitivă a hotărîrii arbitrale

străine, actul care confirmă că partea împotriva căruia s-a emis hotărîrea a fost

înștiințată legal, copia autentificată sau originalul procurii de reprezentare și dovada

că mandatul avocațional a fost semnat de reprezentantul Baragan Serghei.

2

Încheierea a fost recepționată de către avocatul Spoială Vladimir la data de 26

iulie 2016, prin intermediul poștei electronice. La data de 27 iulie 2016 avocatul

Spoială Vladimir a depus cerere de lichidare a neajunsurilor, prezentînd copia

buletinului lui Baragan Serghei autentificată de către acesta. Totodată a insistat

asupra punerii pe rol a cererii, considerînd că actele depuse sunt legalizate în modul

stabilit.

Argumentul avocatului Spoială Vladimir în interesele SRL „Sky Glass Group”

precum că anexele prezentate la cerere nu urmează a fi legalizate, nu poate fi reținut

de către instanța de recurs, ori în conformitate cu prevederile art. 4751 alin. 3 și 4 al

CPC „la cererea de recunoaștere și executare a hotărîrii arbitrale străine se

anexează: a) originalul hotărîrii arbitrale sau o copie de pe aceasta legalizată în

modul stabilit; b) originalul convenției arbitrale sau o copie de pe aceasta legalizată

în modul stabilit; c) adițional, în caz de necesitate, se va prezenta o declarație pe

propria răspundere privind faptul dacă și în ce măsură hotărîrea arbitrală a fost

executată. Actele prevăzute la alin.(3) lit.a) și b) se prezintă în formă apostilată, dacă

emană din statele care au semnat sau aderat la Convenția cu privire la suprimarea

cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, încheiată la Haga la 5 octombrie

1961, sau în formă supralegalizată, dacă emană din celelalte state. Actele respective

sînt scutite de supralegalizare sau apostilare dacă emană dintr-un stat cu care

Republica Moldova are încheiat un tratat care nu prevede supralegalizarea sau

apostilarea”.

Potrivit art. 52 al Tratatului nr. 1993 din 25 februarie 1993 între Republica

Moldova și Federația Rusă cu privire la asistența juridică și raporturile juridice în

materie civilă, familială și penală, „ la cererea de încuviințare a executării e necesar

să fie anexate: a) copia legalizată a hotărârii, actul oficial privind intrarea în

vigoare a hotărârii, dacă aceasta nu rezultă din însuși textul hotărârii, precum și o

adeverință cu privire la executarea ei, dacă hotărârea a fost executată mai înainte;

b) actul prin care se va confirma că reclamantului care nu a participat la proces sau

reprezentantului lui i s-a înmânat la timp și în forma cuvenită citația de chemare în

instanța de judecată; c) traducerile certificate ale documentelor indicate în punctele

1) și 2) ale prezentului articol”.

La caz, reclamantul la cerere nu a anexat hotătîrea arbitrală în original sau în

copie legalizată. Copia așa numitelor ,,hotărâri arbitrale străine emise de – Curtea de

Arbitraj a orașului Moskova, din 27 februarie 2015 pe dosarul nr. A40-117367/14 și

din 24 iunie 2015 pe dosarul nr. A -40-117367/14 anexate la cererea de recunoaștere

și executare a hotărîrilor arbitrale străine, reprezintă niște totocopii fără o legalizare

respectivă. Se reține, că notatul a autentificat semnătura traducătorului și nu

documentul în sine.

Potrivit art. art. 4751 alin. 5 al CPC „dacă documentele prevăzute la alin.(3) nu

sînt redactate în limba de stat a Republicii Moldova, partea care solicită

recunoașterea și executarea hotărîrii arbitrale străine trebuie să prezinte o traducere

a acestora în limba de stat. Traducerea trebuie să fie efectuată în condițiile Legii

nr.264-XVI din 11 decembrie 2008 privind autorizarea și plata interpreților și

traducătorilor antrenați de Consiliul Superior al Magistraturii, de Ministerul

Justiției, de organele procuraturii, organele de urmărire penală, instanțele

3

judecătorești, de notari, avocați și de executorii judecătorești și să fie legalizată în

modul stabilit”.

Mai mult ca atît, creditorul nu a prezentat actul oficial privind intrarea în vigoare

a hotărîrilor, actele privind informarea debitorului despre procesul intentat.

Ținînd cont de cele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Bălți este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul

Spoială Vladimir în interesele SRL „Sky Glass Group” sînt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatului Spoială Vladimir în interesele

SRL „Sky Glass Group”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2016 în pricina civilă la

cererea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Sky Glass Group”

împotriva ÎM „MAGT- VEST” SRL, intervenient accesoriu Ministerul Justiției

privind recunoașterea și executarea hotărîrii arbitrale străine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4