2ra-1803/16 — rezolutiunea contractelor de donatie si restituirea bunurilor

2ra-1803/16 — rezolutiunea contractelor de donatie si restituirea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A.Andronic dosarul nr. 2ra-1803/16

instanța de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Omelcenco Anna,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Omelcenco

Alexei împotriva Annei Omelcenco cu privire la rezoluțiunea contractelor de

donație și restituirea bunurilor și,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Omelcenco Alexei

împotriva Annei Omelcenco și Iuliei Papucci, intervenient accesoriu notarul public

Cobăneanu Angela privind declararea nulității contractelor de donație,

împotriva: deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Omelcenco Anna și admis apelul declarat de

către Omelcenco Alexei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

30 iunie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă, de admitere integrală a cererilor de

chemare în judecată și,

a deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin

care a fost dispusă încasarea din contul Annei Omelcenco în beneficiul statului și a

lui Omelcenco Alexei a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 06 iunie 2013, Omelcenco Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Annei Omelcenco cu privire la rezoluțiunea contractelor de donație și

restituirea bunurilor.

În motivarea acțiunii Omelcenco Alexei a indicat că, la 12 iunie 2004 a

înregistrat căsătoria cu Omelcenco Anna, iar pe parcursul anilor relațiile lor

conjugale erau bune, pînă cînd starea de sănătate a sa s-a agravat.

Din cauza temerii că boala poate fi letală, pîrîta Omelcenco Anna i-a sugerat

să-i fie donate toate imobilele cei aparțineau, pentru a evita pe viitor inițierea

cărorva litigii de partajare a averii cu copiii reclamantului, și garantîndu-i în final,

că împreună cu fiica sa, Papucci Iulia, va avea grijă de el.

1

Astfel, susține reclamantul că, de-a lungul anilor 2005-2007, i-a donat soției

mai multe imobile și anume: 1/3 cotă-parte din terenul cu suprafața de 0,058 ha cu

nr. cadastral 0100513153, casa de locuit individuală cu suprafața de 172,2 mp cu

nr. cadastral 010051315301, construcție accesorie cu suprafața de 20,7 mp cu nr.

cadastral 010051315302 din str. V. Pogor 6 mun. Chișinău; încăpere locativă cu

suprafața de 25,8 mp cu nr. cadastral 010020414602014 din str. A. Mateevici 32,

ap. 14; garaj cu suprafața de 26,7 mp cu nr. cadastral 010020414603 din str. A.

Mateevici 32; 1/2 cotă-parte din terenul cu suprafața de 0,0738 ha cu nr. cadastral

3157110003 și construcție nefinisată cu nr. cadastral 315711000301 din str.

Renașterii 3, s. Ciorescu, com. Ciorescu; încăpere locativă cu suprafața de 24,3

m.p. cu nr. cadastral 010020414602011 din str. A. Mateevici 32, ap. 11; lot

pomicol cu suprafața de 0,0604 ha cu nr. cadastral 3136109121 din extravilanul

com. Hrușova, r-l Criuleni. Or, asupra imobilelor în cauză au fost încheiate

contractele de donație nr. 3967 din 02 iulie 2005, nr. 4125 din 29 iulie 2006, nr.

4127 din 29 iulie 2006, nr. 4839 din 23 septembrie 2006, nr. 5647 din 02

decembrie 2006, nr. 2103 din 15 martie 2007.

Ulterior însă, în anul 2007, Omelcenco Anna a testat fiicei sale Papucci Iulia

întreg patrimoniul ei, inclusiv bunurile ce i-au fost donate de către Omelcenco

Alexei.

Invocă că, în anul 2008 a atins limita vîrstei de pensionare, în context fiind

supus mai multor intervenții chirurgicale la coloana vertebrală și operații urologice,

iar pîrîta nu-și mai onora obligația de susținere și îngrijire a lui. Din contra, aceasta

a sustras mai multe surse bănești de pe conturile bancare ale reclamantului, iar în

luna decembrie 2012, ca rezultat al unui conflict între părți, pîrîta în genere a plecat

să locuiască în apartamentul nr. 2 din str. O. Goga 13, mun. Chișinău și în ap. 14

din str. Mateevici 32, mun. Chișinău, refuzînd de a mai duce gospodărie în comun

cu dînsul.

La moment reclamantul se întreține de unul singur din pensia de 2500 lei,

mărimea căreia este insuficientă pentru achitarea serviciilor comunale, hrană,

tratamente medicale etc., domiciliază în imobilul din str. V. Pogor 6, mun.

Chișinău și zilnic este supus riscului de a fi evacuat de către pîrîtă.

A mai menționat reclamantul că, pe parcursul anilor 2007-2010 a împrumutat

de la fiul său, Omelcenco Alexei Alexei, care se află în Franța, suma de 22000

Euro, pe care nu a restituit-o pînă în prezent, iar pentru pîrîtă a cheltuit suma de

35000 Euro.

Din considerentul că, Omelcenco Anna refuză de a-l întreține și îngriji, ba mai

mult, îl amenință că-l va lipsi de toate imobilele, Omelcenco Alexei a sesizat

instanța de judecată cu prezenta acțiune, solicitînd rezoluțiunea contractelor de

donație nr. 3967 din 02 iulie 2005, nr. 4125 din 29 iulie 2006, nr. 4127 din 29 iulie

2006, nr. 4839 din 23 septembrie 2006, nr. 5647 din 02 decembrie 2006, nr. 2103

din 15 martie 2007, cu restituirea bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 iulie 2013, cererea

de chemare în judecată depusă de către Omelcenco Alexei a fost admisă integral,

fiind dispusă rezilierea contractelor de donație prin care Omelcenco Alexei i-a

2

donat lui Omelcenco Anna bunurile imobile după cum urmează: contractul de

donație nr. 3967 din 02.07.2005, avînd ca obiect 1/3 din teren cu suprafața de

0,058 ha, casa de locuit individuală cu suprafața de 172,2 m.p, construcție

accesorie cu suprafața de 20,7 m.p., situate în mun. Chișinău, sect. Buiucani, str.

Vasile Pogor, nr. 6; contractul de donație nr. 4125 din 29.07.2006, avînd ca obiect:

încăperea locativă cu suprafața de 25,8, m.p situată în mun. Chișinău, sect. Centru,

str. A. Mateevici 32, ap. 14; contractul de donație nr. 4127 din 29.07.2006, avînd

ca obiect: garaj cu suprafața de 26,7, m.p situat în mun. Chișinău, sect. Centru, str.

A. Mateevici, 32; contractul de donație nr. 4839 din 23.09.2006, avînd ca obiect

1/2 din terenul cu suprafața de 0,0738 ha și construcție nefinalizată, situate în mun.

Chișinău, comuna Ciorescu, sat. Ciorescu, str. Renașterii, 3; contractul de donație

nr. 5647 din 02.12.2006, avînd ca obiect încăpere locativă cu suprafața de 24,3

m.p., situată în mun. Chișinău, str. A. Mateevici, 32, ap.11; contractul de donație

nr. 2103 din 15.93.2007, avînd ca obiect: lotul pomicol cu suprafața de 0,0604 ha

situate în r-nul Criuleni, com. Hrușova, extravilan (vol.I,f.d.84).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, a fost admis

apelul declarat de către Omelcenco Anna, fiind casată hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 24 iulie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare, în

aceeași instanță, în alt complet de judecători (vol.I,f.d.183-184).

Între timp, la 12 decembrie 2013, într-un alt proces distinct, Omelcenco

Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Omelcenco și Iuliei

Papucci, intervenient accesoriu notarul public Cobăneanu Angela privind

declararea nulității contractelor de donație.

În motivarea acțiunii Omelcenco Alexei a indicat că, deși Omelcenco Anna

cunoștea de existența litigiului privind rezoluțiunea contractelor de donație și

contrar măsurilor de asigurare aplicate asupra imobilelor din litigiu, aceasta la data

de 26 iunie 2013, 27 iunie 2013 și 03 iulie 2013 a donat o parte din bunuri fiicei

sale, Iulia Papucci.

Neavînd în posesie contractele de donație, la 24 august 2012 și 04 ianuarie

2013, pîrîta a publicat în Monitorul Oficial anunț despre pierderea contractelor de

donație, deși aceasta cunoștea cu certitudine despre aflarea contractelor în original

în posesia reclamantului.

Afirmă reclamantul că, la 24 aprilie 2013, pîrîta a obținut duplicatul

contractelor de donație și o parte din bunurile transmise ei de către Omelcenco

Alexei le-a transmis fiicei sale, Papucci Iulia.

Reclamantul invocă nulitatea contractelor de donație nr. 1799 din 26 iunie

2013, nr. 1802 din 26 iunie 2013, nr. 1818 din 27 iunie 2013 și nr. 3439 din 03

iulie 2013, conform art. 232 Cod civil, în cazul în care obiectul contractelor date se

aflau sub interdicție judecătorească la momentul înstrăinării lor, motiv pentru care

a sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamantul Omelcenco Alexei, declararea nulității contractelor de

donație nr. 1799 din 26 iunie 2013, nr. 1802 din 26 iunie 2013, nr. 1818 din 27

iunie 2013 și nr. 3439 din 03 iulie 2013.

3

Prin încheierea protocalară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 mai

2014, pricinile civile enunțate au fost conexate într-o singură procedură

(vol.II,f.d.59).

După rejudecare, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 30

iunie 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Omelcenco Alexei a

fost admisă parțial, fiind dispusă rezoluțiunea contractelor de donație nr. 3967 din

02 iulie 2005 și nr. 4839 din 23 septembrie 2006, cu restituirea în proprietatea lui

Omelcenco Alexei a 1/3 cotă-parte din terenul cu suprafața de 0,058 ha, cu nr.

cadastral 0100513153; casa de locuit individuală cu suprafața de 172,2 mp, cu nr.

cadastral 010051301; construcția accesorie cu suprafața de 20,7 mp, cu nr.

cadastral 010051315302 din str. V. Pogor 6, mun. Chișinău; 1/2 din terenul cu

suprafața de 0,0738 ha, cu nr. cadastral 3157110003 și construcția nefinalizată cu

nr. cadastral 315711000301 din str. Renașterii 3, s. Ciorescu. S-a încasat din contul

Annei Omelcenco în beneficiul lui Omelcenco Alexei cheltuielile de judecată cu

titlu de taxă de stat în sumă de 1000 lei și cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

în sumă de 2000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat de 22500 lei. În rest,

acțiunea cu privire la rezoluțiunea contractelor de donație a fost respinsă. A fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a lui Omelcenco Alexei

împotriva Annei Omelcenco și Iuliei Papucci, intervenient accesoriu notarul public

Cobăneanu Angela privind declararea nulității contractelor de donație. S-a încasat

din contul lui Omelcenco Alexei în beneficiul Annei Omelcenco cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3000 lei, iar în beneficiul lui Papucci Iulia suma de

5000 lei (vol.III,f.d.38-39).

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, atît Omelcenco Alexei, cît și

Omelcenco Anna au declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Omelcenco Anna și admis apelul declarat de către Omelcenco

Alexei, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și

pronunțată o hotărîre nouă, de admitere integrală a cererilor de chemare în

judecată, fiind dispusă rezoluțiunea: contractului de donație nr. 3967 din

02.07.2005, încheiat între Omelcenco Alexei și Omelcenco Anna, având ca obiect

1/3 din terenul cu suprafața de 0,058 ha, nr. cadastral 0100513.153, casa de locuit

individuală cu suprafața 172.2 m.p., nr.cadastral 0100513.153.01, construcția

accesorie cu suprafața 20,7 m.p., nr. cadastral 0100513.153.02, situat pe adresa:

mun. Chișinău, sect. Buiucani, str. Vasile Pogor 6; contractului de donație nr. 4125

din 29.07.2006, încheiat între Omelcenco Alexei și Omelcenco Anna, având ca

obiect încăperea locativă cu suprafața de 25,8 m.p., nr. cadastral

0100204.146.02.014, situat pe adresa: mun. Chișinău, sect. Centru, str. A.

Mateevici 32, ap. 14; contractului de donație nr. 4127 din 29.07.2006, încheiat

între Omelcenco Alexei și Omelcenco Anna, având ca obiect garajul-box cu

suprafața de 26,7 m.p., nr. cadastral 0100204.146.03, situat pe adresa: mun.

Chișinău, sect. Centru, str. A. Mateevici 32; contractului de donație nr. 4839 din

23.09.2006, având ca obiect 1/2 din terenul cu suprafața de 0,0738 ha, nr. cadastral

3157110.003 și construcția nefinalizată, nr.cadastral 3157110.003.01, situate pe

4

adresa: mun. Chișinău, comuna Ciorescu, str. Renașterii 6; contractului de donație

nr. 5647 din 02.12.2006, având ca obiect încăperea locativă cu suprafața de 24,3

m.p., nr. cadastral 0100204.146.02.011, situat pe adresa: mun. Chișinău, sect.

Centru, str. A. Mateevici 32, ap.11; contractului de donație nr. 2103 din

15.03.2007, încheiat între Omelcenco Alexei și Omelcenco Anna, având ca obiect

lotul pomicol cu suprafața de 0,0604 ha., nr. cadastral 3136109.121, situat pe

adresa: r-nul Criuleni, comuna Hrușova.

S-au declarat nule: contractul de donație nr. 1799 din 26 iunie 2013, încheiat

între Omelcenco Anna și Papucci Iulia, având ca obiect încăperea locativă cu

suprafața de 25,8 m.p., nr. cadastral 0100204.146.02.014, situat pe adresa:

Chișinău, sect. Centru, str. A. Mateevici 32, ap. 14; contractul de donație nr. 1802

din 26.06.2013, încheiat între Omelcenco Anna și Papucci Iulia, având ca obiect

apartamentul nr. 11 din str. Mateevici 32, cu suprafața totală de 24,3 m.p., cu nr.

cadastral 0100204.146.02.011; contractul de donație nr. 1818 din 27 iunie 2013,

încheiat între Omelcenco Anna și Papucci Iulia, având ca obiect garajul-box cu

suprafața de 26,7 m.p., nr. cadastral 0100204.146.03, situat pe adresa: mun.

Chișinău, sect. Centru, str. A. Mateevici 32 și contractul de donație nr. 3439 din 03

iulie 2013, având ca obiect lotul pomicol cu suprafața de 0,0604 ha, nr. cadastral

3136109.121, situat pe adresa: r-1 Criuleni, comuna Hrușova (vol.III,f.d.208-209).

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, s-a

încasat din contul Annei Omelcenco în beneficiul lui Omelcenco Alexei taxa de

stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 2600 lei, la depunerea apelului în

sumă de 2114 lei și cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în

sumă de 5000 lei, iar în total suma de 9714 lei. Suplimentar, s-a încasat din contul

Annei Omelcenco în beneficiul statului taxa de stat neachitată de către Omelcenco

Alexei la depunerea acțiunilor în sumă de 22400 lei (vol.III,f.d.221).

Invocînd ilegalitatea deciziilor enunțate, la 07 iunie 2016, Omelcenco Anna a

declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești

pronunțate la caz, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecători.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de admitere integrală a acțiunilor, astfel fiindu-i încălcat în mod

direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.IV,f.d.2-29).

5

La 21 iulie 2016 și, respectiv la 29 iulie 2016, Omelcenco Alexei a prezentat

referințe la recursul declarat de către Omelcenco Anna, în care a invocat caracterul

neîntemeiat al acestuia, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Susține intimatul că, recurenta Omelcenco Anna nu a invocat careva temeiuri

care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, considerând

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe întemeiate și legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 16 martie

2016 (vol.III,f.d.208-209), iar recursul a fost depus la 07 iunie 2016 (vol.IV,f.d.2),

însă la dosar nu există date referitoare la recepționarea de către recurentă a deciziei

motivate a Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016.

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanța de recurs

constată că recursul depus de către Omelcenco Anna a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței

depuse de către Omelcenco Alexei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat

de către Omelcenco Anna, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

6

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Omelcenco Anna, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Omelcenco Anna, poartă

un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Omelcenco Anna, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Omelcenco Anna, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

7