2ra-2072/16 — privind încasarea despăgubirii

Dosarul nr. 2ra-2072/16

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului, Galina Stratulat,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea înaintată de către Aliona Roșca privind recuzarea

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție – Ala Cobăneanu, Ion Druță și Nicolae Craiu de la judecarea

cererii de recurs declarată de Societatea de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Roșca

împotriva lui Valentin Carp, Diana Bacalim”, Societății de Asigurări – Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Aliona Roșca, Societatea

cu Răspundere Limitată „Exauto – Plus” și Societatea pe Acțiuni „Cartea” privind

încasarea despăgubirii, penalității și dobînzii de întîrziere,

C O N S T A T Ă :

La 27 iunie 2016 SAR „Moldcargo” SA a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016. Cererea de recurs a fost repartizată

completului de judecată nr. 5 în componența judecătorilor Ala Cobăneanu, Ion Druță

și Nicolae Craiu.

În procesul examinării admisibilității cererii de recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, Aliona Roșca a înaintat cerere de recuzare

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Ion Druță și Nicolae Craiu de la judecarea

cererii de recurs, indicînd că judecătorii completului menționat nu pot oferi garanții

suficiente pentru a exclude dubiile rezonabile relativ la imparțialitate lor în această

cauză, fiindcă au primit spre examinare primul recurs al SAR „Moldcargo” SA

nemotivat, iar judecătorul Ion Druță anterior în cadrul Colegiului de calificare a

contribuit la evaluarea negativă a ex-judecătorului Aliona Roșca.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, studiind cererea de recuzare înaintată de Aliona Roșca, consideră că urmează

a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50 CPC judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în

raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea

grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia

asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În speță împrejurările la care face referire Aliona Roșca nu pot constitui temei

de a pune la îndoială nepărtinirea judecătorilor Ala Cobăneanu, Ion Druță și Nicolae

Craiu, membri ai completului de judecată investiți cu judecarea cererii de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016.

Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor care ar pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor recuzați, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare. Iar, participarea judecătorilor Ala Cobăneanu, Ion

Druță și Nicolae Craiu membri ai completului de judecată investit cu judecarea

cererii de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, nu

contravine prevederilor art. 50 CPC.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum și

limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției. Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența

prejudecăților sau a părerilor preconcepute.

Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit unui

demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din

complet (cauza Klein și alții vs. Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea

art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influiențat în mod

personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare, deoarece

argumentele invocate de Aliona Roșca, nu pot constitui drept circumstanțe care pun

la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Ala Cobăneanu, Ion Druță și

Nicolae Craiu, la examinarea admisibilității recursului declarat de SAR „Moldcargo”

SA, deoarece propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea

acesteia de imparțialitate a judecătorilor în cauză, neavînd suport probatoriu, astfel,

fiind una declarativă.

Reieșind din cele constatate, Colegiul concluzionează că afirmațiile Alionei

Roșca în prezenta cerere sînt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 50, 52, 53, 269-270 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către Aliona Roșca privind recuzarea

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Ion Druță și Nicolae Craiu de la judecarea

cererii de recurs declarată de Societatea de Asigurări – Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandru Roșca

împotriva lui Valentin Carp, Diana Bacalim, Societății de Asigurări – Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Aliona Roșca, Societatea

cu Răspundere Limitată „Exauto – Plus” și Societatea pe Acțiuni „Cartea” privind

încasarea despăgubirii, penalității și dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas