2r-764/16 — transmiterea imobilului in folosul administratiei locale

2r-764/16 — transmiterea imobilului in folosul administratiei locale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-764/16

Prima instanță: Judecătoria Soroca (A. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi)

DECIZIE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim

Komarov, împotriva încheierii din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

mun. Soroca împotriva lui Haim Komarov cu privire la transmiterea imobilului în

fondul administrației locale,

c o n s t a t ă :

La data de 17 ianuarie 2003, Primăria mun. Soroca a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva lui Haim Komarov solicitînd transmiterea, cu titlu

gratuit, în fondul administrației publice locale a casei amplasate în or. Soroca, str.

M. Cibotari, nr. 1/1.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în imobilul din or. Soroca, str.

M. Cibotari, nr. 1/1 nu locuiește nimeni. Acoperișul casei se năruie, cade podul,

peretele comun se dărîmă, iar în încăpere pătrund guzgani.

Prin hotărîrea din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca s-a transmis cu titlu

gratuit casa, situată în mun. Soroca str. M. Cibotari 1, nr. 1 în fondul Primăriei mun.

Soroca.

La data de 16 mai 2016, avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim

Komarov, a depus apel împotriva hotărîrii din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca,

solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea

hotărîrii, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins cererea

avocatului Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim Komarov, privind repunerea în

termenul de declarare a apelului și s-a restituit ca tardiv apelul depus împotriva

hotărîrii din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca.

La data de 14 iulie 2016, conform sigiliului Oficiului Poștal (f.d.43), avocatul

Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim Komarov, a declarat recurs împotriva

încheierii din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți, solicitînd repunerea în termenul

1

de declarare a recursului, casarea încheierii din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți,

cu repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului s-a invocat că Haim Komarov nu a fost și nu este

cetățean al Republicii Moldova. În Republica Moldova nu a domiciliat. Din anul

1995, după primirea certificatului de moștenitor legal, în Republica Moldova nu a

fost.

Menționează că, Haim Komarov nu a înregistrat dreptul de proprietate din

insuficiență de bani, însă notarul i-a explicat că dreptul poate fi înregistrat oricînd.

Susține că, la data de 21 martie 2016 Haim Komarov a eliberat procură

generală lui Igor Rotari, inclusiv și certificatul de moștenitor legal pentru

înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca. Procură

pentru contestarea hotărîrii din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca, nu a fost

eliberată, deoarece nu cunoștea despre existența hotărîrii.

Indică că, persoana împuternicită de Haim Komarov s-a adresat la Oficiul

Cadastral Teritorial Soroca pentru înregistrarea dreptului de proprietate. Însă, la

data de 22 aprilie 2016 a primit refuz. Din certificatul Oficiului Cadastral Teritorial

Soroca a aflat că bunul imobil este înregistrat după Zinaida Lozan în baza

contractului de vînzare-cumpărare.

Remarcă că, Igor Rotari a aflat la data de 25 aprilie 2016 despre hotărîrea

judecătorească, cînd a primit de la Serviciul Arhivă extras din decizia din 27

octombrie 2015 a Consiliului orășenesc Soroca.

Cu referire la omiterea termenului de declarare a recursului, recurentul invocă

că nu a declarat recurs în termen, deoarece nu cunoștea motivele indicate de instanța

de apel în actul de dispoziție, care le-a cunoscut doar la recepționarea încheierii

motivate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Bălți a adoptat încheierea contestată la data de 09 iunie 2016,

iar recursul a fost declarat de avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim

Komarov, la data de 14 iulie 2016, conform sigiliului Oficiului Poștal (f.d.43).

În speță, recurentul solicită repunerea în termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți, invocînd că nu a

cunoscut argumentele instanței de apel.

Colegiul notează că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile

sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii

sau primirii încheierii integrale.

În contextul dat, Colegiul reține că încheierea redactată a fost expediată părților

la data de 22 iunie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.36) și a fost recepționată

de avocatul Valentin Ciuhrii-reprezentantul lui Haim Komarov, la data de 29 iunie

2016, conform avizului de recepție (f.d.38).

Tot aici, este de menționat că înscrisuri care să ateste că avocatului Valentin

Ciuhrii-reprezentantul lui Haim Komarov i s-a eliberat o copie a încheierii contestate

la data pronunțării acesteia, la materialele pricinii lipsesc.

2

Astfel, Colegiul consideră că recursul a fost declarat în termen și nu este

necesar ca avocatul Valentin Ciuhrii-reprezentantul lui Haim Komarov să fie repus

în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim

Komarov, neîntemeiat și pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel

Bălți s-a respins cererea avocatului Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim Komarov

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit ca tardiv apelul

depus împotriva hotărîrii din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) al Codului de procedură civilă (f.d.34-35).

Colegiul reține că în cererea de apel depusă, avocatul Valentin Ciuhrii, în

interesele lui Haim Komarov, invocă că Haim Komarov domiciliază în Federația

Rusă, or. Ekaterinburg și nu a avut posibilitate să-și apere interesele în instanța de

fond, deoarece nu a fost citat la judecarea pricinii.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel privind respingerea

cererii de repunere în termen, cu restituirea apelului ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 282 alin. (1) Cod de procedură civilă (redacția anului

1964), termenul de declarare a apelului este de 15 de zile de la data pronunțării

hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

3

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Colegiul reține că în recursul declarat se invocă că după primirea certificatului

de moștenitor legal, Komarov Haim din anul 1995 în Republica Moldova nu a fost.

La acest capitol, Colegiul notează că acest fapt nu exclude obligația

recurentului de a-și realiza drepturile sale ce decurg din certificatul de moștenitor

legal deținut, inclusiv și înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului în

litigiu, în condițiile cînd notarul i-a explicat că urmează să-și înregistreze dreptul de

proprietate.

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea

instanței de apel precum că Haim Komarov urma să cunoască despre faptul că bunul

imobil deja nu se mai află în posesia sa, în condițiile cînd pentru imobilele deținute

se achită și impozite, fiind taxe obligatorii.

Instanța de recurs reiterează că temeiul invocat de avocatul Valentin Ciuhrii, în

interesele lui Haim Komarov, întru repunerea termenului de declarare a apelului

constituie faptul că pîrîtul domiciliază în Federația Rusă, or. Ekaterinburg și nu a

avut posibilitate să-și apere interesele în instanța de fond, deoarece nu a fost citat la

judecarea pricinii.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 21 martie 2016, Haim Komarov a

eliberat o procură pe numele lui Igor Rotari cu toate drepturile prevăzute de lege,

inclusiv și dreptul de a primi și hotărîrile judecătorești, ceea ce denotă că acesta

cunoștea despre existența hotărîrii judecătorești, ipoteză corect reținută, în esență,

de instanța de apel.

La caz, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului precum că prin

procura eliberată Igor Rotari a fost împuternicit de Haim Komarov întru înregistrarea

dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca conform certificatului

de moștenitor legal, însă nu pentru contestarea hotărîrii, deoarece informația

cunoscută de Igor Rotari ca reprezentant al lui Haim Komarov în limita

împuternicirilor acordate devine cunoscută și de către persoana reprezentată.

Mai mult, din textul procurii eliberate pe numele lui Igor Rotari se distinge și

dreptul de a delega împuternicirile terțelor persoane, ceea ce denotă că Igori Rotari

poate împuternici în numele mandatarului său un avocat licențiat pentru a-i

reprezenta interesele în instanța de judecată, ceea ce, la caz, s-a efectuat.

Prin urmare, neonorarea obligațiilor și drepturilor procedurale în termenul

acordat de legislația în vigoare din vina apelantului/recurentului prin intermediul

persoanelor împuternicite sau personal, nu poate fi calificată ca o îngrădire a

accesului la justiție garantat de art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5

Cod de procedură civilă, cît și legislația internațională.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță.

În contextul dat, Colegiul precizează că art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă

se referă la repunerea în termen în cazurile omiterii termenelor de îndeplinire a unui

act de procedură, de aceea în cazul exercitării căilor de atac, ca act de procedură,

această durată va fi aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. La caz

4

această durată este de 30 zile.

Prin urmare, Colegiul relevă că cererea de apel împotriva hotărîrii din 04 aprilie

2003 a Judecătoriei Soroca a fost depusă la data de 16 mai 2016, adică cu omiterea

termenului de contestare de 30 zile, fapt corect apreciat de instanța de apel.

În speță, Colegiul conchide că acțiunile lui Haim Komarov nu constitue decît o

denegare a acestuia de a-și respecta obligațiile procedurale, deoarece din moment ce

a cunoscut despre existența hotărîrii primei instanțe, pîrîtul urma să se conformeze

prevederilor legale de contestare a acesteia și în conformitate cu art. 56 alin.(3) și

art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, să se folosească cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

Mai mult, Colegiul decelează că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor

sale, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile și nu și-a asumat obligații.

Colegiul precizează că argumentele recurentului aduse în susținerea cererii de

repunere în termen de declarare a apelului nu sunt justificate și sunt lipsite de suport

juridic.

În consecință, Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a

hotărîrii primei instanțe nu este decît o eludare a recurentului de a beneficia de

drepturile sale, garantate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Mai mult, unul din aspectele preeminenței dreptului, rezultînd din jurisprudența

CEDO, este principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, CEDO statuează că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare

de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care nu par să fie

convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrînge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (Ponomaryov vs Ucraina,

hotărîrea din 03 aprilie 2008).

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind respingerea cererii de repunere în termen și

restituirea cererii de apel ca fiind tardiv, este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

și obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei Colegiul reține că argumentele invocate în cererea de

recurs, indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și avînd în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii de repunere în termen de declarare a apelului și restituirea

5

avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim Komarov, a cererii de apel depusă

împotriva hotărîrii din 04 aprilie 2003 a Judecătoriei Soroca ca fiind depusă în afara

termenului legal, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar

argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui Haim

Komarov, cu menținerea încheierii din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Valentin Ciuhrii, în interesele lui

Haim Komarov.

Se menține încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Soroca

împotriva lui Haim Komarov cu privire la transmiterea imobilului în fondul

administrației locale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6