2ra-2117/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2117/16

Judecător: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Pojoga Inga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societate cu

Răspundere Limitată „Gaz Natural Fenosa Fumizare Energie” către Pojoga Inga

privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Pojoga Inga și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 14 ianuarie 2014, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată către Pojoga Inga prin care a solicitat:

-încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei, suma datoriei pentru

energia electrică consumată în mărime de 20 064,46 lei;

-încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei, taxa de stat în sumă

de 601,93 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, a furnizat energie electrică

pârâtei la locul de consum nr. 71150881, adresa mun. Chișinău, str. Doina 150 bl.

3A, ap. 4, iar consumatorul este obligat să achite în termen plata pentru energia

electrică consumată.

Susține reclamanta că, potrivit actului nr. A07450 din 29.06.2011 s-a

constatat racordarea neautorizată la rețeaua de energie electrică, iar la 14.07.2011

a fost efectuat recalculul energiei electrice consumate pentru perioada

30.06.2008-29.06.2011, în baza puterii contractate, conform sistemului paușal și

înaintată factura spre plată.

Indică reclamanta că i-a fost cauzat prejudiciu material prin acțiunile ilicite

ale pârâtei, și anume prin consumul energiei electrice fără contract și echipament

de măsurare.

Afirmă reclamanta că, la data de 10.04.2012 datoria pârâtei pentru energia

electrică constituia 20 064,46 lei, sumă ce potrivit facturii pentru consumul

fraudulos al energiei electrice nr. 7115088011 din 14.07.2011 nu a fost achitată.

Menționează reclamanta că, la 28.04.2012, a expediat în adresa pârâtei,

reclamația nr. 067/12 r-uf prin care i s-a propus soluționarea extrajudiciară a

litigiului privind neachitarea datoriei. Potrivit semnăturii de pe avizul de recepție

pârâta a primit reclamația la 17.07.2012, însă nu a răspuns la reclamație și nici nu

a achitat datoria.

Relatează reclamanta că, actele de depistare a încălcării clauzelor

contractuale și facturile spre plată, în baza cărora s-a constatat datoria nu au fost

contestate de pârâtă, fapt ce denotă recunoașterea datoriei de către consumator.

Totodată, în privința actelor necontestate, există prezumția de legalitate, și

respectiv obligativitatea acestora a devenit absolută.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.pct.35, 80, 49 lit. c),

p), 50 lit. b), 93-96 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393, art.art.512 alin.(l), 514, 572

alin.(l) și (2), 573, 575, 602 Cod civil, art.art.60, 82, 83, 87, 90, 94, 96, 166-167

CPC.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015:

-Cererea de chemare în judecată a fost admisă;

-S-a încasat de la Pojoga Inga în beneficiul ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL suma datoriei pentru energia electrică în mărime de

20 064, 46 lei și cheltuieli de judecată ce se compun din taxa de stat achitată la

înaintarea acțiunii în mărime de 601,93 (șase sute unu,93) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, s-a respins apelul

declarat de Pojoga Inga și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 10 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 07 iulie 2016, în termenul prevăzut

de lege, Pojoga Inga prin intermediul avocatului Inga Comanici (mandat seria:

MA nr. 0475381), a declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, cât și a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Gaz Natural

Fenosa Fumizare Energie” împotriva Pojoga Inga privind încasarea sumei să fie

respinsă ca neîntemeiată și ilegală cu încasarea cheltuielilor de judecată în

beneficiul lui Pojoga Inga.

În motivarea recursului, reiterînd motivele de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a menționat că nu a locuit în

apartamentul pe adresa mun. Chișinău, str. Doina 150 bl. 3A, ap. 4, și nici nu a

consumat fraudulos energie electrică.

La 16 septembrie 2016, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Fumizare Energie” SRL a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea

recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pojoga Inga nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Pojoga Inga ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Pojoga Inga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță