3ra-1174/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1174/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1174/16

Judecător: L.Brînza

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruță

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociația

Obștească Clubul Auto „Viraj”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată a Asociației Obștească Clubul Auto „Viraj” împotriva Consiliului mun.

Chișinău și Primăriei mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 12.07.2013, Asociația Obștească Clubul Auto „Viraj” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului Direcției generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare nr. 01/103-1465 din data de 11 iunie

2013 și obligarea eliberării titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că Clubul Auto „Viraj” este o

organizație neguvernamentală, apolitică, necomercială. Fiind creată încă la 03

noiembrie 1997, ea desfășoară activități de utilitate publică și de binefacere în

temeiul Legii cu privire la asociațiile obștești nr. 837 din 17.05.1996. Conform

statutului său, asociația are atribuții, inclusiv în domeniul propagării și popularizări

autosportului în mijlocul populației RM și peste hotarele ei, protecției sociale a

drepturilor și intereselor sportivilor, antrenorilor și altor specialiști, veteranilor

sportului dar și de războaie, copiilor orfani și altor pături social-vulnerabile a

populației, perfecționării și dezvoltării bazei materiale a sportului auto în

Republica Moldova și participării la competițiile internaționale, pregătirii

sportivilor. De asemenea, asociația desfășoară activități filantropice și de

sponsorizare.

Susține că i s-a repartizat în gestiune permanentă un teren cu suprafața de 2,5

ari pentru necesitățile acestora, în temeiul hotărîrii Guvernului RM nr. 392 din

20.12.1985 și a demersului Serviciului Silvic de Stat din 21 mai 2001 cu nr. 01-

07/308. Terenul respectiv i s-a transmis prin Actul de primire-predare din 22 mai

2001, fiind concomitent făcute însemnările respective și radiat din fondul

Serviciului Silvic de Stat.

Indică că pe acest teren se afla traseul amenajat de aceștia, destinat întrecerilor

sportive, fiind amplasat în parcela 55 (fosta parcela 19) a ocolului silvic Vadul lui

Vodă din cadrul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău. Deoarece era

folosit ca autostrada sportivă, fără el desfășurarea activității Asociației Obștești

1

„Viraj” este imposibilă.

Pentru a realiza obiectivele sale, asociația apelează la ajutorul sponsorilor

pentru investiții de caritate de la donatorii din țară cît și de peste hotare, urmărind

obiectivul principal de construcție a unui autodrom pentru desfășurarea

antrenamentelor și competițiilor sportive în scopul atragerii adolescenților și

tineretului în activități sportive.

Conform Deciziei Primăriei mun. Chișinău cu nr. 9/6-7 din 26 aprilie 1999,

Asociației Obștești Clubul Auto „Viraj”, în temeiul art. 45 din Codul funciar al

RM, în scopul restabilirii, păstrării și menținerii autodromului din str. Industrială,

Primăria mun. Chișinău a decis să-i repartizeze un lot cu suprafața 1,72 ha, iar la

13 mai 1999 a fost eliberată tema de arhitectură și sistematizare nr. 14164 pentru

proiectarea și construcția unui autodrom pe terenul dat, fiind primite avizele și

aprobările necesare de la organele competente.

La 04 iunie 2013, Asociația Obștească Clubul Auto ,,Viraj” a înaintat

Consiliului mun. Chișinău o cerere, înregistrată în cancelaria Primăriei mun.

Chișinău cu nr. 06-111/3983, solicitînd eliberarea titlului de autentificare a

dreptului de folosință din str. Industrială, cu suprafața de 1,72 ha, repartizat

asociației conform Deciziei Primăriei Chișinău nr. 9/6-7 din 26 aprilie 1999

privind atribuirea în folosință a terenului din str. Industrială, mun. Chișinău în

scopul construirii unui autodrom și a centrului de cultură și agrement pentru copii.

La această cerere a primit refuz, înserat în răspunsul Direcției generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, semnat

de Radu Blaj, înregistrat cu nr. 01/103-1465 din 11 iunie 2013, prin care a fost

înștiințat precum că, cererea acestuia nu are suport juridic, facîndu-se trimitere la

prevederile art. 67 a Legii privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-

1998 nr. 1217 din 25.06.1997, art. 53 a Legii privind administrarea și deetatizarea

proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007 și art. 15 din Codul funciar.

Contestă acest refuz, deoarece există unele excepții, ce trebuiau să fie luate în

considerație la adoptarea hotărîrii și a subliniat că, legislația reglementează și

cazurile amplasării construcțiilor în spațiile verzi. Astfel, conform art. 20 al Legii

cu privire la spațiile verzi ale localităților rurale și urbane nr. 591 din 23.09.1999,

agenții economici (persoanele juridice) care doresc să obțină terenuri pentru

construcția și amplasarea în spațiile verzi proprietate publică a obiectivelor pentru

activități economice și sociale compatibile cu destinația spațiilor verzi (terenuri

pentru sport, jocuri de odihnă, obiective cu caracter cultural și artistic, întreprinderi

de alimentație publice, chioșcuri, pavilioane) solicită acordul autorităților

administrației publice locale și al autorității centrale pentru mediu. Locul de

amplasare a obiectivelor, suprafața terenurilor și condițiile de desfășurare a

activității ulterioare se determină în baza documentației de urbanism și amenajare a

teritoriului aprobate în modul stabilit.

A menționat că, terenul nominalizat este inclus în spațiile verzi a mun.

Chișinău prin Decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 19/1 din 28.09.2000, care în pct.

5 stipulează că amplasarea și edificarea obiectivelor cu destinația de spații verzi se

va efectua în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) al Legii cu privire la

spațiile verzi ale localităților urbane și rurale și în coordonare cu Asociația de

gospodărire a spațiilor verzi.

Cu referire la prevederile legislației, a reiterat că Asociația Obștească Clubul

Auto „Viraj” preconizează construcția pe terenul solicitat a unui obiectiv pentru

activități sportive, sociale cu caracter cultural, artistic și de odihnă pentru copii,

ceea ce este compatibil cu destinația spațiilor verzi și corespunde prevederilor

legislației în vigoare.

2

Consideră că Consiliul mun. Chișinău, prin nesoluționarea cerințelor înaintate

de aceștia, nu a apreciat pe deplin toate circumstanțele de fapt și de drept, prin ce

le-au fost încălcate drepturile acestora recunoscute de lege.

În acest context, a menționat că, atribuirea terenurilor în folosință persoanelor

juridice cu scop nelucrativ care desfășoară activitate de binefacere este expres

prevăzută prin art. 2 alin. (8) al Legii privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor nr. 9 din 05.04.2007 și pct. 4 al Hotărîrii Guvernului nr. 1451 din

24.12.2007 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de atribuire,

modificare a destinației și schimbul terenurilor, iar construcția și amplasarea în

spațiile verzi proprietate publică a obiectivelor pentru activități economice și

sociale compatibile cu destinația spațiilor verzi este expres prevăzută prin art. 20 al

Legii cu privire la spațiile verzi ale localităților rurale și urbane nr. 591 din

23.09.1999.

A indicat că, potrivit art. 6 alin. (3) al Legii privind actele legislative nr. 780

din 27.12.2001, actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în

exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin

derogare de la regula generală. În caz de divergență între o normă a actului

legislativ general și o normă a actului legislativ special cu aceeași forță juridică, se

aplică norma actului legislativ special. Astfel, art. 77 alin. (5) al Legii privind

administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006, are un caracter general și

prevede excepții, iar art. 2 alin. (8) al Legii privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor nr. 91 din 05.04.2007, pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr. 451 din

24.12.2007 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de atribuire,

modificare a destinației și schimbul terenurilor și art. 20 al Legii cu privire la

spațiile verzi ale localităților rurale si urbane nr. 591 din 23.09.1999, au un caracter

special care expres prevăd atribuirea terenurilor în folosință și persoanelor juridice

cu scop nelucrativ care desfășoară activitate de binefacere și posibilitatea

construcției și amplasării în spațiile verzi proprietate publică a obiectivelor pentru

activități economice și sociale compatibile cu destinația spațiilor verzi, Consiliul

mun. Chișinău ilegal nu a admis cererea acesteia prealabilă. Mai mult ca atît,

conform Registrului bunurilor imobile, terenul solicitat are statut de teren pentru

construcții și respectiv poate fi atribuit pentru construire.

Pornind de la scopul propus de Asociația Obștească Clubul Auto „Viraj” de

construire a unui centru de cultură și agrement pentru copii din surse filantropice, a

menționat că, conform art. 24 alin. (1) al Legii culturii nr. 413 din 27.05.1999,

statul (din care face parte și administrația publică locală) asigură baza tehnico-

materială necesară pentru realizarea programelor de dezvoltare a culturii, de

construcție și reconstrucție a obiectivelor culturale, iar conform art. 19 alin. (3) al

Legii cu privire la filantropie și sponsorizare nr. 1420 din 31.10.2002, recunoscînd

importanța socială a acțiunilor de caritate, autoritățile administrației publice locale

pot susține participanții la activități filantropice, în condițiile legii, prin asigurarea

tehnico-materială și subvenționarea organizațiilor filantropice (inclusiv scutirea lor

totală sau parțială de plata serviciilor prestate de organizațiile de stat și de plata

pentru utilizarea bunurilor proprietate de stat și a bunurilor proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale, conform hotărârii autorității administrației

publice centrale sau locale).

Solicită a recunoaște ilegală nesoluționarea și neadmiterea cererii înregistrate

cu nr. 06-111/3983 din 11.06.2013 de către Consiliul mun. Chișinău, a obliga

Consiliul mun. Chișinău să atribuie în folosință Asociației Obștești Clubul Auto

„Viraj” terenul cu suprafața de 1,72 ha din str. Industrială, mun. Chișinău.

3

Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concretizare, prin care a precizat că

dispozițiile la care face referire pîrîtul nu au nici o tangență cu obiectul litigiului,

deoarece art. 67 din Legea nr. 1217 din 25.06.1997, este inclus în cadrul Capitolul

V (art. 61-67), denumit „Privatizarea terenurilor aferente obiectelor”, iar art. 53 din

Legea nr. 121 din 04.05.2007 de asemenea se referă la terenurile aferente, avînd și

denumirea de „Privatizarea terenurilor aferente”. Astfel, a solicitat: admiterea

integrală a acțiunii înaintate, a recunoaște ilegal refuzul Direcției generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău nr.

01/103-1465 din 11.06.2013 și a obliga Consiliului mun. Chișinău, prin

intermediul Direcției generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și

Primăria mun. Chișinău să elibereze Asociației Obștești Clubul Auto „Viraj” titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru terenul atribuit în folosință

cu suprafața de 1,72 ha din str. Industrială, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 martie 2015,

acțiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Direcției generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare din cadrul Consiliului mun. Chișinău nr.

01/103-1465 din 11.06.2013 privind eliberarea Asociației Obștești Clubul Auto

„Viraj” a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, pentru terenul

atribuit în folosință cu suprafața de 1,72 ha din str. Industrială, mun. Chișinău. A

fost obligat Consiliul mun. Chișinău prin intermediul Direcției generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare și Primăria mun. Chișinău să elibereze

Asociației Obștești Clubul Auto „Viraj” titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, pentru terenul atribuit în folosință cu suprafața de 1,72 ha

din str. Industrială, mun. Chișinău.

La 17.03.2015, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 martie

2015, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

În motivarea apelului Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău au

invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanțe, considerînd-o neîntemeiată și

emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, casată hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 martie 2015 și emisă o hotărîre nouă de

respingere integrală a acțiunii Asociației Obștești Clubul Auto „Viraj” ca

neîntemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 17.06.2016, Asociația

Obștească Clubul Auto „Viraj” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2016 și

menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 martie 2015.

În argumentarea recursului, recurenta a invocat că pe terenul litigios nu sunt

amplasate careva bunuri imobile, iar terenul litigios nu poate fi recunoscut aferent

unor construcții. Susține că pentru a finaliza procedura de atribuire în folosință a

terenului, intimata este obligată să legifereze posesia și folosința terenului printr-un

act juridic. Mai indică că în lipsa titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, recurenta nu are posibilitatea de a iniția formarea terenului litigios ca bun

imobil separat.

4

La 02.08.2016, reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău, Mihai Plașciuc, a depus referință pe marginea recursului declarat, prin

care a solicitat respingerea acestuia.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentei, instanța de apel examinat cauza superficial, nu au luat în considerație că

pe terenul litigios nu sunt amplasate careva bunuri imobile, iar terenul litigios nu

poate fi recunoscut aferent unor construcții, iar pentru a finaliza procedura de

atribuire în folosință a terenului, intimata este obligată să legifereze posesia și

folosința terenului printr-un act juridic și în lipsa titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, recurenta nu are posibilitatea de a iniția formarea terenului

litigios ca bun imobil separat.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare minuțioasă de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

cînd în recursul declarat de Asociația Obștească Clubul Auto „Viraj”, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Asociația Obștească Clubul Auto „Viraj” ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Asociația Obștească Clubul

Auto „Viraj”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

6