2r-627/16 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-627/16

Judecători: L.Popova, A.Gavrilița, V.Efros

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Ministerul Justiției al RM, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Sajen Vasile împotriva

Ministerului Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost

restituită apelantului cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

La 06.01.2016, Sajen Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM privind constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă constatarea încălcării dreptului lui

Sajen Vasile la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenționale și încasarea

de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM a sumei de 5 000

lei cu titlu de prejudiciu moral și 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest

acțiunea a fost respinsă.

La 31.03.2016, Ministerul Justiției al RM a înaintat cerere de apel nemotivată

împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 martie 2016 și emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

La 07.04.2016 a declarat apel și Sajen Vasile, prin care a solicitat admiterea

apelului și modificarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09

martie 2016 în sensul majorării sumei cu titlu de prejudiciu moral pînă la 100 000

lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ministerul Justiției al RM, fiindu-i acordat termen

apelantului pentru prezentarea cererii de apel motivate pînă la 25.05.2016 ora 10-

00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, i-a fost restituită

Ministerului Justiției al RM cererea de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, menționînd că apelantul, în termenul stabilit de instanță, nu a lichidat

neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 și

nu a prezentat apelul motivat.

1

La 31.05.2016, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 25 mai 2016 și remiterea cauzei pentru judecarea apelului în

fond în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate,

menționînd că neîntemeiat i-a fost restituită cererea de apel, deoarece apelul

motivat a fost depus în interiorul termenului acordat de instanța de apel.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Cererea de recurs a fost depusă la 31.05.2016.

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în

termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

întemeiat și pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul consideră că încheierea recurată este adoptată în contradicție cu

normele de drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a

procesului și cu aprecierea incompletă a probelor și a circumstanțelor referitoare la

restituirea cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată

ilegală și neîntemeiată

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul, în speță Ministerul Justiției al RM, la

depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

09.03.2016, nu a prezentat apelul motivat, iar instanța de apel prin încheierea din

22.04.2016 i-a acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a

restituit cererea de apel.

La adoptarea încheierii recurate, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) CPC.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Prin urmare, dreptul apelantei de a depune cererea de apel motivată, a fost

stabilit de către instanța de apel pînă la 25.05.2016, ora 10-00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale

sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

2

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul

care are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea

actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în

termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul

îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea

amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Însă, pentru a putea evalua conduita apelantului la momentul soluționării

chestiunii restituirii cererii de apel, instanța de apel urma să se asigure că apelul nu

corespunde prevederilor art. 365 CPC.

Or, din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 24.05.2016, adică în

interiorul termenului stabilit de instanța de apel, Ministerul Justiției al RM a depus

cererea de apel motivată (f.d. 192).

Prin urmare, la momentul soluționării chestiunii punerii pe rol sau restituirii

cererii de apel înaintate de Ministerul Justiției al RM, instanța de apel urma să se

asigure de conduita apelantei în vederea respectării indicațiilor din încheierea

emisă la 22.04.2016.

Astfel, deși apelantului i-a fost stabilit termen pentru lichidarea neajunsurilor

pînă la 25.05.2016, ora 10-00, la acea dată instanța de apel nu a verificat dacă s-a

conformat Ministerul Justiției al RM indicațiilor instanței, ci a restituit apelantului

cererea de apel, deoarece nu a înlăturat acele neajunsuri.

În acest context, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 prin care

a fost restituit apelul apelantului din motiv că nu a înlăturat în termen neajunsurile

indicate, în speță nu a prezentat apelul motivat, Colegiul o consideră ilegală și

pasibilă casării.

Astfel, argumentele invocate de Ministerul Justiției al RM se încadrează în

temeiurile de casare a încheierii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată temeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de

recurs.

În același timp, avînd în vedere prevederile art. 426 alin. (3) CPC, care

stabilesc că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, precum și faptul că Ministerul Justiției a prezentat

cererea de apel motivată în termenul stabilit de instanța de apel, Colegiul consideră

oportun de a casa încheierea instanței de apel de restituire a apelului pentru a nu

admite încălcarea dreptului la o cale de atac și pentru a evita orice atingere adusă

însăși substanței dreptului la un tribunal și de a remite cauza pentru examinarea

cererii de apel în fond.

Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

3

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Ministerul Justiției al RM.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016 prin care a fost

restituită cererea de apel Ministerului Justiției al RM și cauza se remite la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de apel în cauză.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4