3r-138/16 — anularea ordinului

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-138/16

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Jelezoglo Mihail, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Jelezoglo Mihail împotriva Serviciului de

Informație și Securitate al Republicii Moldova privind anularea ordinului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel,

C O N S T A T Ă:

Jelezoglo Mihail la 12.12.2014 s-a adresat instanței de judecată cu cerere

împotriva Serviciului de Informație și Securitate al Republicii Moldova (SIS). A

solicitat anularea ordinului SIS nr. 700-ps din 05.08.2014 ca fiind illegal și emis

contrar prevederilor legii și obligarea să prezinte ordinul contestat și concluziile

anchetei de serviciu, contractul de îndeplinire a serviciului special în cadrul SIS RM.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03.02.2015 acțiunea a

fost respinsă ca depusă tardiv.

Jelezoglo Mihail la 03.03.2015 a depus apel. A solicitat casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17.06.2015 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de Jelezoglo Mihail și a fost acordat termen până la 16.09.2015, ora

11.00 pentru prezentarea apelului corespunzător art. 365 alin.(l) lit. d), e) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de apelantul Jelezoglo Mihail, pentru neîndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a)

CPC, menționînd că apelantul, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanță,

nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

17.06.2015, prezentînd apelul corespunzător art. 365 alin.(l) lit. d), e) CPC abia la

18.01.2016.

Considerînd ilegală încheierea în cauză, la 18.02.2018, Jelezoglo Mihail a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 20 ianuarie 2016 cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru

reexaminare.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

menționând că, nu a prezentat apelul motivat și probele invocate în susținerea

apelului, deoarece nu a făcut cunoștință cu încheierea din 17.06.2015 prin care nu s-a

dat curs cererii sale de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor,

1

despre aceasta aflând abia la data de 23.11.2015, cînd a primit-o prin poștă. Totodată,

menționează că, fiind prezent în ședința de judecată din 17.06.2015, interpretul a

asigurat traducerea procesului din limba de stat în limba rusă doar pe parcursul

desfășurării procesului nu și la pronunțarea deciziei, astfel nu a înțeles dispozitivul

deciziei.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului și cu aprecierea

completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la temeiul de restituire a

cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, Colegiul constată că apelantul la depunerea apelului împotriva hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03.02.2015, nu a prezentat motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea acestuia, iar

instanța de apel prin încheierea din 17.06.2015 nu a dat curs cererii de apel,

apelantului fiindu-i acordat un termen până la data de 16.09.2015, ora 11.00, pentru

lichidarea neajunsurilor apelului.

La adoptarea încheierii recurate instanța de apel a aplicat prevederile art. 369

alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, în speță nu a prezentat motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea acestuia.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Constată Colegiul că, potrivit procesului-verbal și recipiselor anexate la

materialele dosarului, Jelezoglo Mihail a fost prezent la pronunțarea încheierii din

17.06.2015 (f.d. 52) și a cunoscut despre necesitatea prezentării apelului

corespunzător art. 365 alin. (l) lit. d), e) CPC pentru data de 16.09.2015 ora 11.00

(f.d. 53), însă apelul corespunzător art. 365 alin.(l) lit. d), e) CPC a fost depus de

Jelezoglo Mihail la 18.01.2016 peste termenul indicat de instanța de apel prin

încheierea din 17.06.2015 emisă conform art. 368 alin. (1) CPC.

Prin urmare, dreptul apelantului Jelezoglo Mihail de a prezenta apelul motivat și

probele invocate în susținerea acestuia, a expirat la data de 16.09.2015 ora 11.00.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancțiunile procedurale sînt

urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

2

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui

drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în

fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce.

(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanța de apel corect a conchis că, apelantul este ținut să suporte

consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea ori interpretarea viciată a

prevederilor legii.

Colegiul consideră lipsită de consistență afirmația recurentului cum că, el nu a

cunoscut despre conținutul dispozitivului încheierii din 17.06.2015 prin care nu s-a

dat curs cererii de apel și i s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În acest sens, Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din

17.06.2015, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, a fost cunoscută de apelantul

Jelezoglo Mihail, acesta fiind prezent la pronunțarea acesteia, fapt confirmat prin

recipisa de la materialele dosarului (f.d. 52), invocarea faptului că la judecarea

pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului sunt

neîntemeiate, or, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 17.06.2015, în

ședință a fost prezent și interpretul (f.d. 49).

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului, conform căruia, acesta nu a

înțeles dispozitivul încheierii din 17.06.2015 prin prisma faptului că interpretul a

asigurat traducerea procesului din limba de stat în limba rusă doar pe parcursul

desfășurării procesului nu și la pronunțarea deciziei, or, acest fapt nu este probat

corespunzător, totodată, la materialele cauzei este anexată recipisa, semnată de

recurent, conform căreia acesta este înștiințat despre ședința de judecată din

16.09.2015, ora 11.00 (f.d. 53), ședința pînă la care, recurentul urma să prezinte

apelul corespunzător art. 365 alin. (l) lit. d), e) CPC al RM.

În aceiași ordine de idei, Colegiul specifică că instanța de apel nu a îngrădit

dreptul apelantului Jelezoglo Mihail de acces liber la justiție și a întreprins toate

măsurile posibile în vederea asigurării respectării acestuia.

Sub aceste aspecte Colegiul mai notează că, CtEDO în jurisprudența sa,

promovează cu consegvență cu titlu de principiu, obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Ham

versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Subsidiar, Colegiul apreciază că apelantul era obligat să cunoască și să înțeleagă

consecințele inacțiunii lui, avînd în vedere și faptul că cadrul legal la acest

compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

În acest context, Colegiul conchide că instanța de apel corect a restituit cererea

de apel, or apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile de a înlătura neajunsurile la

cererea de apel, respectiv, acțiunile apelantului reprezintă o încălcare a prevederilor

legale imperative.

3

Aceste norme juridice poartă un caracter imperativ, fapt ce impune instanța de

apel la obligația de restituire a cererii de apel în cazul în care apelantul, în interiorul

termenului fixat, nu a prezentat dovada că a înlăturat neajunsurile.

Remarcă Colegiul că, potrivit art. 61 CPC, (1) părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, este cert stabilit că, în interiorul termenului fixat, apelantul nu a înlăturat

neajunsurile apelului și nu a prezentat în cancelaria Curții de Apel Chișinău actele

impuse de lege.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

obligația părților de a se conforma dispozițiilor instanței de apel, sub sancțiunea

restituirii apelului.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Jelezoglo Mihail.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău 20 ianuarie 2016, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Jelezoglo Mihail împotriva Serviciului de

Informație și Securitate al Republicii Moldova privind anularea ordinului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4