2rc-808/16 — încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente perioadei de observație a debitorului

2rc-808/16 — încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente perioadei de observație a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-808/16

Judecător: A. Nogai

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către administratorul procedurii de

insolvabilitate a Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336,

Bunescu Oleg,

în pricina civilă Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336 în

proces de insolvabilitate, cererea administratorului procedurii de insolvabilitate a

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu Oleg, cu privire

la încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente

perioadei de observație a debitorului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea administratorului procedurii de insolvabilitate a

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu Oleg, cu privire

la încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente

perioadei de observație a debitorului, din contul terților popriți domiciliați în

mun. Chișinău, sat. Dobrogea, str. Ion Creangă, 1, Ion Creangă, 1/1, Ion Creangă,

5 și Ion Creangă, 9,

c o n s t a t ă :

La 25 aprilie 2015, administratorul APLP 51/336 COOP în procedura

planului, Bunescu Oleg, s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu cererea

privind încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor

aferente perioadei de observație a debitorului din contul membrilor și locatarilor

APLP 51/336 COOP, care la situația din 01 martie 2016 au datorii mai mari de

1 000 lei față de Asociație în legătură cu neachitarea costului serviciilor comunale

și energiei termice, domiciliați în mun. Chișinău, sat. Dobrogea, str. Ion Creangă,

1, Ion Creangă, 1/1, Ion Creangă, 5 și Ion Creangă, 9.

În motivarea cererii a invocat că, la data de 19 martie 2015, APLP nr. 51/336

COOP s-a adresat în judecată cu cerere introductivă, prin care a solicitat

intentarea în privința sa a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015, cererea

introductivă a fost acceptată pentru examinare, iar Maxim Timoșin a fost

desemnat în calitate de administrator provizoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2015, cheltuielile

judiciare aferente perioadei de observare a debitorului, în special în sensul

remunerării administratorului provizoriu, au fost stabilite de către instanța de

insolvabilitate în valoare de 16 720 lei. Această sumă a fost achitată real către

data de 31.03.2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de APLP nr. 51/336 COOP, iar în calitate de

administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnat Bunescu Oleg.

Prin hotărârea adunării creditorilor APLP 51/336 COOP din 02 octombrie

2015 și conform procesului verbal nr. 1 din 02 octombrie 2015, cu votul

majorității creditorilor, a fost aprobată remunerarea administratorului

insolvabilității APLP 51/336 COOP în mărime de 11 400 lei/lună.

Către data de 31 martie 2016, administratorului procesului de insolvabilitate

Bunescu Oleg ia fost achitată o remunerare în valoare de 110200 lei.

S-a mai invocat faptul că, conform contractului de acordare a asistenței

juridice, nr. 01-0106/2015, din 01.06.2015, avocatul Viorel Chetrușcă a fost

angajat, cu o remunerare lunară de 5 000 lei, pentru servicii de consultanță și/sau

asistență juridică în activitatea curentă a APLP nr. 51/336 COOP, dar și în

procesele de judecată, în care este implicată, indiferent de calitate procesuală. La

data de 31.03.2016, s-a invocat că APLP nr. 51/336 COOP a achitat real necesar

și rezonabil, avocatului Viorel Chetrușcă suma de 40 000 lei.

A mai invocat administratorul că, la 31 martie 2016, pentru servicii de poștă,

pentru expedierea notificărilor popririi debitorilor APLP nr. 51/336 COOP,

precum și publicări în Monitorul Oficial, s-au cheltuit 11 369,95 lei. Cheltuielile

menționate au fost repartizate proporțional datoriei totale pentru serviciile

comunale și energie termică pe care o aveau membrii și locatarii APLP 51/336

COOP la data de 01.03.2016, din cauza cărora a fost intentată procedura

insolvabilității APLP 51/336 COOP.

Administratorul insolvabilității APLP nr. 51/336 COOP în susținerea cererii

a invocat prevederile art. 82, 90, 94, 96, 166 CPC, art. 1 alin. (4), art.5 alin. (5),

art. 32 alin. (1), (2),(4), art. 52 alin. (1), (2), art. 70 alin. (1), (12), (13), art. 247

alin. (1), (2), art. 248 alin. (1), (6) din Legea insolvabilității.

A solicitat administratorul insolvabilității-Bunescu Oleg, încasarea de la

terții popriți, din cauza cărora a fost intentată procedura insolvabilității APLP nr.

51/336 COOP, cu domiciliul în mun. Chișinău, sat. Dobrogea, str. Ion Creangă, 1,

Ion Creangă, 1/1, Ion Creangă, 5 și Ion Creangă, 9, în folosul debitorului

insolvabil APLP nr. 51/336 COOP a cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a

cheltuielilor aferente perioadei de observație, proporțional datoriilor acumulate la

01.03.2016.

Pârâții Socolov Natalia, Procop Elena, Fediucova Aliona, Jdobin Sergiu,

Vedernicova Tatiana, Levițchi Uliana, Jan Aliona, Chiosa Alexandru, Spînu

Onisim, Mironova Tatiana, Garifulina Măria, Scobiola Igor, Caraman Boris,

Gorea Zinaida, Russu Olga, Soloviova Liudmila și Botnaru Lilia au depus

referințe, invocînd argumente similare cu referire la faptul că, potrivit art. 32 alin.

(2) Legea insolvabilității, în cazul în care în patrimoniul debitorului nu există

bunuri ori acestea sânt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de

insolvabilitate, remunerarea administratorului provizoriu și acoperirea

cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a debitorului le suportă

membrii organelor de conducere și asociații, acționarii sau membrii debitorului,

în mod solidar. S-a mai invocat și faptul că, potrivit art. 70 alin. (7), (8) Legea

insolvabilității, onorariul de succes sub formă procentuală se plătește din contul

creditorilor, în funcție de volumul și de complexitatea administrării, în cuantum

de cel mult 5% din sumele distribuite creditorilor în urma valorificării masei

debitoare și/sau din suma creanțelor stinse prin compensare, cu transmiterea în

natură în contul datoriei a bunurilor din masa debitoare. În cazul în care statul este

creditor majoritar, onorariul de succes sub formă procentuală se stabilește în baza

unei grile aprobate prin hotărâre de Guvern. Onorariul de succes se reține de

administrator/lichidator, la data distribuirii masei debitoare, din sumele

repartizate creditorilor în contul stingerii creanțelor validate, iar în cazul stingerii

creanțelor prin compensare, se achită de creditor cu 5 zile înainte de data

transmiterii în natură a bunurilor din masa debitoare. În acest sens, consideră că

solicitările lui Bunescu Oleg constituie o îmbogățire fără justă cauză și au solicitat

respingerea cererii acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, s-a respins ca

neîntemeiată cererea administratorului procedurii de insolvabilitate a Asociației

Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu Oleg, cu privire la

încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente

perioadei de observație a debitorului, din contul terților popriți domiciliați în

mun. Chișinău, sat. Dobrogea, str. Ion Creangă, 1, Ion Creangă, 1/1, Ion Creangă,

5 și Ion Creangă, 9.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de insolvabilitate, la 24 iunie 2016,

în termenul prevăzut de lege, administratorul procedurii de insolvabilitate a APLP

51/336, Bunescu Oleg, a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate

și a cheltuielilor aferente perioadei de observație a debitorului, cu pronunțarea

unei decizii noi prin care să fie admisă cererea de încasare a cheltuielilor judiciare

aferente perioadei de observație a debitorului APLP 51/336 COOP.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că încheierea este una neîntemeiată

și pasibilă casării.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 09

iunie 2016, din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină

încheierea”.

Conform art. 32 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

(1) Cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului

privind taxa de stat, privind remunerarea administratorului provizoriu, privind

notificarea, privind convocarea ședințelor și comunicarea actelor de procedură

efectuate de administratorul provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului.

Prin tranzacție se poate stabili o altă ordine de repartizare a cheltuielilor

judiciare.

(2) În cazul în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea

sânt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate,

remunerarea administratorului provizoriu și acoperirea cheltuielilor efectuate de

acesta în perioada de observare a debitorului le suportă membrii organelor de

conducere și asociații, acționarii sau membrii debitorului, în mod solidar.

(3) În cazul în care instanța de insolvabilitate respinge cererea introductivă

în legătură cu lipsa temeiurilor de insolvabilitate a debitorului, cheltuielile

prevăzute la alin.(1) se trec în mod solidar pe seama creditorilor care au adresat

cererea introductivă și a creditorilor care au susținut-o prin referință depusă în

cadrul procesului.

(4) Modalitatea de repartizare a cheltuielilor judiciare și a cheltuielilor de

remunerare a administratorului provizoriu o stabilește instanța de insolvabilitate

într-o hotărâre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei.

Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, prin încheierea

irevocabilă a instanței de insolvabilitate din 17 septembrie 2015, a fost admisă

cererea administratorului provizoriu Maxim Timoșin și s-a încasat în folosul său

remunerația în sumă de 16 720 lei, sumă care a fost achitată integral din contul

masei debitoare, potrivit înscrisurilor anexate la cererea actuală de încasare a

cheltuielilor din contul asociaților.

În acest context, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate întemeiat a

concluzionat că prin încheierea din 17 septembrie 2015, a fost stabilită deja

modalitatea cu privire la repartizarea cheltuielilor respective în conformitate cu

prevederile art. 32 alin. (1), (4) din Legea insolvabilității.

În ordinea de idei respectă, cu titlu de consecință, la caz nu sunt aplicabile

prevederile art. 32 alin. (2) privind acoperirea cheltuielilor administratorului

provizoriu Timoșin Maxim din contul asociaților APLP, or din textul normei

respective rezultă că răspunderea membrilor organelor de conducere și

asociaților, acționarilor sau membrilor debitorului, în mod solidar poate fi

antrenată în acest sens doar în cazul în care în patrimoniul debitorului nu există

bunuri suficiente pentru acoperirea cheltuielilor respective.

Cu referire la încasarea sumei de 110 200 lei, cu titlu de remunerație achitată

administratorului procesului de insolvabilitate, Bunescu Oleg, cât și 11 369,95 lei,

cu titlu de cheltuielile pentru serviciile de poștă și publicarea și Monitor Oficial

colegiul reține următoarele:

Conform art. 70 alin. (3), (4) și (12) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012 „(4) Onorariul fix stabilit pentru administrator/lichidator se plătește

lunar din patrimoniul debitorului.

(12) Cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv

cheltuielile de publicare, notificare, convocare și comunicare a actelor de

procedură efectuate de către administrator/lichidator vor fi suportate din

patrimoniul debitorului.

(13) În cazul în care se constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că

bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale

procedurii falimentului, achitarea onorariului fix

administratorului/lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor aferente se

trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor de

conducere ale debitorului consemnate la art. 247. Încheierea judecătorească se

emite cu citarea administratorului/ lichidatorului, a membrilor organelor de

conducere ale debitorului în a cărui obligație se cere trecerea acoperirii

cheltuielilor masei debitoare, a președintelui comitetului creditorilor. Încheierea

poate fi atacată cu recurs de persoanele vizate în ea. Neprezentarea părților

citate legal nu împiedică examinarea cauzei.”

În acest context legal, Colegiul reține că instanța de insolvabilitatea legal și

întemeiat a constatat că remunerația administratorului insolvabilității Bunescu

Oleg a fost achitată integral din patrimoniul debitorului precum și alte cheltuieli

solicitate prin prezenta cerere, inclusiv și cheltuieli de asistență juridică, în

conformitate cu prevederile art. 70 alin. (4) și corespunzător alin. (12), iar în

circumstanța de fapt respectivă, nu sunt aplicabile prevederile alin. (13) din

același articol, care condiționează încasarea cheltuielilor respective din contul

organelor de conducere ale debitorului doar în cazul în care se constată că

debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile

procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului.

Mai mult ca atât, Colegiul reține, că asociații APLP 51/336 COOP cât și alți

locatari ai blocurilor gestionate de aceasta care au datorii la capitolul servicii

comunale și energie termică, nu cad sub incidența prevederilor art. 70 alin. (13) și

art. 247 din Legea insolvabilității.

Conform art. 247 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012,

„În sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot

fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de

întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești

(de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii organelor

executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și

membrii comisiilor de lichidare, contabilii.”

Astfel, Colegiul reține ca fiind întemeiat raționamentul instanței de

insolvabilitate că asociații (locatarii) APLP 51/336 COOP, nu se regăsesc în lista

membrilor organelor de conducere ale acesteia, care ar avea obligația să suporte

cheltuielile procesului insolvabilității în temeiul alin. 13 art. 70 Legea

insolvabilității.

Conform art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

„Dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă

apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte

din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de

conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au

cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea)

unei părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și

contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire

și a ștampilei;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod

vădit la incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu

preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.”

În acest sens, instanța de insolvabilitate întemeiat a respins ca neîntemeiate

argumentele din cerere cu referire la prevederile art. 248 Legea insolvabilității,

care reglementează răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere a

debitorului pentru datoriile debitorului insolvabil și nu compensarea cheltuielilor

suportate în cadrul procedurii de insolvabilitate.

Totodată, instanța de insolvabilitate justificat a conchis că neachitarea

datoriilor de către beneficiarii serviciilor comunale nu poate fi interpretată ca

acțiune culpabilă în sensul art. 248 alin.(1) lit. a)-i) Legea insolvabilității.

Colegiul reține ca fiind justificate și concluziile instanței de insolvabilitate

prin care au fost apreciate ca fiind neîntemeiate și argumentele privind

compensarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate prin prisma prevederilor

art. 94, 96 CPC al RM. Astfel, conform prevederilor art.1 alin. (4) Legea

insolvabilității, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi. Conform art.

356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform

normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de

legislația insolvabilității. În acest sens, procesul de insolvabilitate constituie o

procedură distinctă de procedura contencioasă, iar Legea insolvabilității la art. 32

și art.70 stabilește excepții de la regulile privind repartizarea cheltuielilor de

judecată, prevăzute de art. 94 și 96 CPC, ultimele nefiind aplicabile la caz.

Având în vedere cele menționate, cât și faptul că instanța de insolvabilitate

legal și întemeiat a respins cererea administratorul procedurii de insolvabilitate a

Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu Oleg, cu privire

la încasarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și a cheltuielilor aferente

perioadei de observație a debitorului, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de către administratorul procedurii de insolvabilitate a Asociației

Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu Oleg, și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către administratorul procedurii de

insolvabilitate a Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 51/336, Bunescu

Oleg.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, emisă în

cadrul procesului de insolvabilitate a Asociației Proprietarilor Locuințelor

Privatizate 51/336, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea administratorului

procedurii de insolvabilitate a Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate

51/336, Bunescu Oleg, cu privire la încasarea cheltuielilor procesului de

insolvabilitate și a cheltuielilor aferente perioadei de observație a debitorului, din

contul terților popriți domiciliați în mun. Chișinău, sat. Dobrogea, str. Ion

Creangă, 1, Ion Creangă, 1/1, Ion Creangă, 5 și Ion Creangă, 9.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță