2rc-712/16 — încasarea datoriei și penalității de întîrziere

prima instanță: N.Corcea dosarul nr.2rc-712/16

instanța de apel: A.Gheorghieș, A.Albu, A.Toderaș

D E C I Z I E

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Curcubeu

Maxian” prin intermediul reprezentantului Roșca Rodica, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Varda“ societate

cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale ,,Curcubeu Maxian”

privind încasarea datoriei și penalității de întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care s-a respins

cererea întreprinderii individuale ,,Curcubeu Maxian” de repunere în termen a

apelului și s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă

La 25 februarie 2016, ÎCS ,,Varda” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎI ,,Curcubeu Maxian” privind încasarea datoriei și penalității de

întîrziere.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, în adresa pîrîtului ÎI

,,Curcubeu Maxian” conform facturilor fiscale a fost livrată producție în sumă totală

de 5303, 95 lei.

În conformitate cu contractul nr. 6153 din 15.04.2013 (p.2.2) încheiat între ÎI

,,Curcubeu Maxian” și ÎCS ,,Varda” SRL, primul și-a asumat obligația de a achita

marfa în termen de 7 zile după primire.

Indică reclamantul că, pînă la momentul de față marfa a fost achitată parțial în

sumă de 327, 15 lei, datoria constituind 4976, 80 lei.

1

Susține că, datoria totală este de 9 455, 92 lei, constituită din producția în sumă

de 4976, 80 lei, precum și penalitatea în sumă de 4479, 12 lei potrivit pct. 7.3 al

contractului.

Solicită reclamantul, încasarea de la ÎI ,,Curcubeu Maxian” în beneficiul ÎCS

,,Varda” SRL a sumei de 9739, 59 lei, compusă din producția în sumă de 4976, 80

lei, penalitatea în sumă de 4479, 12 lei și taxa de stat în sumă de 283, 67 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 29 martie 2016 acțiunea a fost admisă

integral, fiind încasat de la ÎI ,,Curcubeu Maxian” în beneficiul ÎCS ,,Varda” SRL

datoria în sumă de 4976, 80 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 4479, 12 lei și

taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 283, 67

lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 03 mai 2016 ÎI ,,Curcubeu

Maxian” a contestat-o cu apel, solicitînd concomitent repunerea în termenul pentru

declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 s-a respins cererea ÎI

,,Curcubeu Maxian” de repunere în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel.

La 11 iulie 2016, ÎI ,,Curcubeu Maxian” prin intermediul reprezentantului Roșca

Rodica a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și

dispunerea examinării cererii de apel. Totodată, s-a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural.

Susține că, instanța de apel greșit a constatat depășirea termenului de declarare a

apelului, deoarece acesta a fost depus prin intermediul poștei la 29 aprilie 2016, astfel

că se încadrează în termenul de 30 de zile din data pronunțării hotărîrii.

A mai indicat că, ÎI ,,Curcubeu Maxian” nu a fost înștiințată legal pe adresa

corectă, ci pe o adresă greșită unde entitatea nu a activat și nu a avut niciodată sediul

oficial.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 21.06.2016,

fiind recepționată de către recurent conform avizului de recepție a scrisorii

recomandate la 28.06.2016 (f.d.63). Prin urmare, recursul declarat de către ÎI

,,Curcubeu Maxian” la 11.07.2016 a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Colegiul constată că, la 29 martie 2016 a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii

Judecătoriei Sîngerei, prin care a fost admisă acțiunea depusă de către ÎCS ,,Varda“

SRL, fiind încasat de la ÎI ,,Curcubeu Maxian” în beneficiul ÎCS ,,Varda” SRL

datoria în sumă de 4976, 80 lei, penalitatea de întîrziere în sumă de 4479, 12 lei și

taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 283, 67

lei.

Prin urmare, Colegiul reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a

început curgerea la 30 martie 2016, ziua imediat următoare datei emiterii

dispozitivului hotărîrii contestate și a expirat la 28 aprilie 2016, aceasta fiind ultima

zi de depunere a apelului.

Din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 29 martie 2016

rezultă că, la pronunțarea dispozitivului hotărîrii pîrîtul ÎI ,,Curcubeu Maxian” nu a

fost prezent.

Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanții care nu au fost prezenți la

pronunțarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Reține Colegiul că, la 31.03.2016 instanța a expediat în adresa ÎI ,,Curcubeu

Maxian” copia hotărîrii emise în pricină, care a fost recepționată de către ultimul

conform avizului de recepție a scrisorii recomandate la 14.04.2016 (f.d.29).

Actele cauzei atestă însă că, ÎI ,,Curcubeu Maxian” a contestat cu apel hotărîrea

primei instanțe la data de 03 mai 2016, solicitînd concomitent și repunerea în

termenul de declarare a apelului.

3

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins cererea de repunere în

termen a apelului și a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În acest context, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că, cererea

de apel a fost depusă prin intermediul poștei la 29 aprilie 2016, încadrîndu-se în

termenul de 30 de zile din data pronunțării hotărîrii, întrucît, în acest sens careva

probe nu au fost prezentate, actele cauzei confirmînd contrariul, fiind cert constatat că

cererea de apel a fost depusă inițial la 03.05.2016 prin intermediul faxului și ulterior,

la 05.05.2016 prin intermediul oficiului poștal (f.d.30, 32, 36).

La fel, nu poate constitui temei de admitere a recursului nici argumentul

recurentului potrivit căruia ÎI ,,Curcubeu Maxian” nu a fost înștiințată legal pe adresa

corectă, ci pe o adresă greșită unde entitatea nu a activat și nu a avut niciodată sediul

oficial, deoarece, necătînd la faptul că în citație a fost indicată adresa întreprinderii în

r. Sîngerei, s. Vrănești, totuși au fost întreprinse acțiuni pentru a expedia scrisoarea pe

adresa corectă din r. Sîngerei, or. Biruința, unde își are sediul recurentul, fapt

confirmat prin ștampila oficiului poștal Biruința.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii și

repunerii apelului declarat de ÎI ,,Curcubeu Maxian” în termen, se va încălca

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În context, instanța de recurs amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate

4

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către întreprinderea individuală ,,Curcubeu

Maxian” prin intermediul reprezentantului Roșca Rodica.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Varda“

societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii individuale ,,Curcubeu

Maxian” privind încasarea datoriei și penalității de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

5