2rhc-88/16 — tragerea la raspundere subsidiara

prima instanță: A. Gheorghieș dosarul nr. 2rhc-88/16

(Curtea de Apel Bălți)

Instanța de recurs:

Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Druță, V. Timofti, N. Toma

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Primăria orașului Edineț și Primarul orașului Edineț,

în pricina civilă a Întreprinderii Municipale „Spații Verzi Edineț”, în

procedura simplificată a falimentului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 prin care a

fost respins recursul declarat de către Consiliul orășenesc Edineț și menținută

hotărîrea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 06 februarie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Edineț a depus

cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

ÎM „Spații Verzi Edineț”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2015 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a IFS Edineț cu privire la intentarea procedurii

de insolvabilitate în privința ÎM „Spații Verzi Edineț”, cu numirea lui Cernei

Vadim în calitate de administrator provizoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 05 mai 2015 a fost constatată

insolvabilitatea și intentată procedura simplificată a falimentului față de ÎM „Spații

Verzi Edineț”, lichidator fiind numit Cernei Vadim, deținătorul autorizației nr. 113

din 14 ianuarie 2015.

La 07 octombrie 2015, lichidatorul Cernei Vadim a depus cerere privind

tragerea la răspundere subsidiară a asociatului ÎM „Spații Verzi Edineț”, în

procedura simplificată a falimentului - Consiliul orășenesc Edineț.

În motivarea cererii a invocat că potrivit extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice, asociat al debitorului este Consiliul orășenesc Edineț, care

era obligat în conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea insolvabilității să depună

cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

ÎM „Spații Verzi Edineț”, fapt ce atrage după sine necesitatea aplicării

prevederilor art. 248 alin. (1) lit. h) din aceeași lege.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016, a fost admisă

cererea lichidatorului Cernei Vadim, cu încasarea din contul Consiliului orășenesc

Edineț a sumei de 210283,21 lei în beneficiul ÎM „Spații Verzi Edineț”, în

procedura simplificată a falimentului.

La 19 februarie 2016, Consiliul orășenesc Edineț a declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016, solicitînd admiterea recursului,

casarea integrală a hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

cererii cu privire la tragerea la răspundere subsidiară ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Consiliul orășenesc Edineț și menținută hotărârea Curții

de Apel Bălți din 04 februarie 2016.

La 28 iunie 2016, Primăria or. Edineț și Primarul or. Edineț au depus cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016.

Revizuenții în motivarea cererii de revizuire invocă că atît Curtea de Apel

Bălți, cît și Curtea Supremă de Justiție, la examinarea pricinii nu au atras în proces

Primăria or. Edineț și Primarul or. Edineț, ale căror drepturi au fost lezate prin

pronunțarea hotărârii Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016 și deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016.

Susține revizuentul că Consiliul orășenesc Edineț este o autoritate

reprezentativă și deliberativă, pe cînd elaborarea și executarea bugetului orașului

Edineț îi revin Primarului or. Edineț și Primăriei or. Edineț.

Solicită Primăria or. Edineț și Primarul or. Edineț, în temeiul art. 449 lit. c)

CPC, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

20 aprilie 2016 și hotărîrii Curții de Apel Bălți din 04 februarie 2016, cu remiterea

pricinii spre rejudecare.

La 22 iulie 2016 în adresa lichidatorului ÎM „Spații Verzi Edineț”, Cernei

Vadim, a fost expediată copia cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la aceasta.

La 03 august 2016, intimatul lichidatorul Cernei Vadim a depus referință,

solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către Primăria or. Edineț și Primarul or. Edineț, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) CPC rezultă că instanța de judecată urmează să

constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în

2

proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente și

concludente în acest sens.

Acest temei de declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă

se constată faptul că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces. Or, potrivit sarcinilor fundamentale ale

procesului civil, prevăzute la art. 4 CPC, instanța de judecată urmează să

soluționeze corect cauza civilă, ceea ce se poate realiza doar prin examinarea

cauzei cu atragerea tuturor persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar

putea fi afectate prin hotărârea judecătorească.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că nu există careva probe

ce ar demonstra că instanța de insolvabilitate pe parcursul examinării cauzei

incorect a determinat cercul subiecților raportului material litigios, or, potrivit

prevederilor art. art 15 alin. (1) și 248 alin. (1) lit. f) și h) din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, doar Consiliului orășenesc Edineț, în calitate de fondator

(asociat) al ÎM „Spații Verzi Edineț”, îi este imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, care urmează să suporte o parte din datoriile ultimului.

Atribuțiile Primăriei or. Edineț și Primarului or. Edineț ca organe

responsabile de elaborarea și executarea bugetului orașului Edineț, țin doar de

procedura de executare a hotărîrilor instanțelor de judecată și nu schimbă subiecții

raportului material litigios.

Prin urmare, instanța de revizuire conchide că prin emiterea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 și hotărîrii Curții de Apel Bălți din 04

februarie 2016, nu au fost afectate drepturile revizuenților Primăria or. Edineț și

Primarul or. Edineț.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de

referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

3

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărîrilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuenții

Primăria or. Edineț și Primarul or. Edineț, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

părți la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

către revizuenți sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Primăria or. Edineț

și Primarul or. Edineț ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Primăria orașului Edineț și Primarul orașului Edineț împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, în pricina civilă a Întreprinderii

Municipale „Spații Verzi Edineț”, în procedura simplificată a falimentului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

4