3r-162/16 — recunoașterea apartamentului ca fiind nelocuibil, etc..

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-162/16

Judecător: D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Iosifzon Leon și Zaicenco Tatiana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaicenco

Tatiana și Iosifzon Leon împotriva Preturii sect. Centru, Primăriei mun.

Chișinău, vice-pretor sect. Centru, Budurin Petru, Cogarcea Angela, juristul

Preturii sect. Centru, Tofilat Constantin, Tofilat Nina, Raducan Maia, Ciolacu

Victor, Madan Galina, Tipa Lilia, Centrul de Sănătate Publică din mun.

Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, Inspecția

de Stat în construcții al Ministerului dezvoltării regionale și Construcțiilor al

RM privind recunoașterea apartamentului nr. 7 de pe str. Kogălniceanu 23, mun.

Chișinău ca fiind nelocuibil, recunoașterea încăperii nelocuibile, garaj box nr. 3,

ca fiind inutilizabil conform destinației; recunoașterea apartamentelor nr. 5, nr. 6

și nr. 8 de pe str. Kogălniceanu 23, mun. Chișinău ca fiind nelocuibile;

obligarea Primăriei mun. Chișinău de a elabora documentația tehnică pentru

înlăturarea viciilor în construcțiile apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 a casei nr. 23 de

pe str. Kogălniceanu, mun. Chișinău, și a organiza lucrările de restabilire a stării

de calitate a apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 și a construcției nelocuibile, garaj box

nr. 3; a obliga de a achita toate cheltuielile de restabilire a construcțiilor ap. 5, 6,

7, 8 și a construcției nelocuibile, garaj box nr. 3 și a da construcțiile date în

exploatare proprietarilor acestora; obligarea Inspecției de Stat în construcții de a

efectua controlul stării construcțiilor casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun.

Chișinău, ap. 5, 6 și a garajului, apartamentului 8 și a garajului, să prezinte darea

de seamă și actul controlului construcțiilor date referitor la calitatea în

construcții în termen de 5 zile; recunoașterea ca fiind ilegal certificatul de

urbanism nr. 33/09 din 23 noiembrie 2009; recunoașterea nevalabilității

autorizației nr.105 din 09.08.2000; recunoașterea ca fiind nevalabilă hotărîrea

nr. 15170 privind formarea imobilului din 20 noiembrie 2007, eliberată pe

numele lui Constantin Tofilat și Tofilat Nina a ap.5 și construcției nelocuibile,

garaj, box nr. 3 a casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun. Chișinău;

recunoașterea ca fiind nevalabil raportul de expertiză nr. 288/00 din 07 iulie

2000 privind verificarea stării tehnice a apartamentului nr. 7 a casei nr. 23 de pe

str. Kogălniceanu, mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind ilegală decizia nr.

29/32 din 30 iulie 1998 privind aplicarea sancțiunii contravenționale în privința

lui Constantin Tofilat; recunoașterea ca fiind nevalabil actul de primire în

exploatare nr. 374 din 17 martie 2000 privind cercetarea sanitară a ap. 7 de pe

str. Kogălniceanu 23,mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind nevalabil acordul Ia

exploatare nr. 1/2-63 din 05 martie 2009, eliberat de Inspecția Antiincediară;

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheieri Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iosifzon Leon și Zaicenco Tatiana și

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care cererea

de apel depusă de Iosifzon Leon și Zaicenco Tatiana a fost restituită pentru

neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel,

c o n s t a t ă :

Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon au depus cerere de chemare în instanța

de contencios administrativ împotriva Preturii sect. Centru, Primăriei mun.

Chișinău, vice-pretor sect. Centru, Budurin Petru, Cogarcea Angela, juristul

Preturii sect. Centru, Tofilat Constantin, Tofilat Nina, Raducan Maia, Ciolacu

Victor, Madan Galina, Tipa Lilia, Centrul de Sănătate Publică din mun.

Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău filiala IS „Cadastru", Inspecția

de Stat în construcții al Ministerului dezvoltării regionale și Construcțiilor al

RM privind recunoașterea apartamentului nr. 7 de pe str. Kogălniceanu 23, mun.

Chișinău ca fiind nelocuibil, recunoașterea încăperii nelocuibile, garaj box nr. 3,

ca fiind inutilizabil conform destinației; recunoașterea apartamentelor nr. 5, nr. 6

și nr. 8 de pe str. Kogălniceanu 23, mun. Chișinău ca fiind nelocuibile;

obligarea Primăriei mun. Chișinău de a elabora documentația tehnică pentru

înlăturarea viciilor în construcțiile apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 a casei nr. 23 de

pe str. Kogălniceanu, mun. Chișinău, și a organiza lucrările de restabilire a stării

de calitate a apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 și a construcției nelocuibile, garaj box

nr. 3; a obliga de a achita toate cheltuielile de restabilire a construcțiilor ap. 5, 6,

7, 8 și a construcției nelocuibile, garaj box nr. 3 și a da construcțiile date în

exploatare proprietarilor acestora; obligarea Inspecției de Stat în construcții de a

efectua controlul stării construcțiilor casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun.

Chișinău, ap. 5, 6 și a garajului, apartamentului 8 și a garajului, să prezinte darea

de seamă și actul controlului construcțiilor date referitor la calitatea în

construcții în termen de 5 zile; recunoașterea ca fiind ilegal certificatul de

urbanism nr. 33/09 din 23 noiembrie 2009; recunoașterea nevalabilității

autorizației nr.105 din 09.08.2000; recunoașterea ca fiind nevalabilă hotărîrea

nr. 15170 privind formarea imobilului din 20 noiembrie 2007, eliberată pe

numele lui Constantin Tofilat și Tofilat Nina a ap.5 și construcției nelocuibile,

garaj, box nr. 3 a casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun. Chișinău;

recunoașterea ca fiind nevalabil raportul de expertiză nr. 288/00 din 07 iulie

2000 privind verificarea stării tehnice a apartamentului nr. 7 a casei nr. 23 de pe

str. Kogălniceanu, mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind ilegală decizia nr.

29/32 din 30 iulie 1998 privind aplicarea sancțiunii contravenționale în privința

lui Constantin Tofilat; recunoașterea ca fiind nevalabil actul de primire în

exploatare nr. 374 din 17 martie 2000 privind cercetarea sanitară a ap. 7 de pe

str. Kogălniceanu 23,mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind nevalabil acordul Ia

exploatare nr. 1/2-63 din 05 martie 2009, eliberat de Inspecția Antiincediară;

repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 februarie 2016,

acțiunea înaintată de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

La 14 martie 2016 Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon au declarat apel

nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărîri privind suspendarea examinării cauzei și expedierea

materialelor cauzei la Procuratura Generală a Republicii Moldova pe faptul

falsificării materialelor cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon, apelanților fiind

acordat termen pînă la 01 iunie 2016 pentru prezentarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și probelor în susținerea acestuia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, cererea de apel

depusă de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon a fost restituită, pentru

neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Nefiind de acord, la 23 iunie 2016, Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon au

declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 29 februarie 2016, încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016,

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care dosarul să fie expediat la Procuratura Generală a Republicii

Moldova.

În motivarea recursului recurenții au indicat că actele judecătorești

contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

La 26 iulie 2016, Pretura sect. Centru a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

La 28 iulie 2016, Procuratura generală a RM a prezentat referință, solicitînd

respingerea recursului declarat, ca fiind neîntemeiat.

La 02 august 2016, Tofilat Constantin și Tofilat Nina au prezentat referință,

solicitînd respingerea recursului și menținerea încheierilor contestate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

Referitor la capătul de recurs privind contestarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 28 aprilie 2016, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că încheierea contestată a fost emisă în lipsa părților, drept

moment al începerii curgerii termenului de contestare, instanța va reține

momentul comunicării încheierii respective.

Avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă că Iosifzon Leon a

recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 la 16 mai

2016 (f.d. 146 vol. VII). De asemenea, Colegiul reține că copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016 a fost expediată și recurentei Zaicenco

Tatiana, la adresa indicată în cererea de apel: Mun. Chișinău, str. Vlaicu Pîrcălab

63 ap. 6, care coincide cu adresa lui Iosifzon Leon.

Astfel, avînd în vedere că încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie

2016 a fost recepționată la 16 mai 2016, iar cererea de recurs a fost depusă abia

la 23 iunie 2016, Colegiul ajunge la concluzia că recurenții au omis termenul

prevăzut de lege pentru contestarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

aprilie 2016. Prin urmare, recursul declarat de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon

în privința încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, urmează a fi

respins ca fiind tardiv.

Referitor la capătul recursului declarat de Zaicenco Tatiana și Iosifzon

Leon în privința încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, Colegiul

menționează următoarele:

Reieșind din considerentul că în ședința de judecată a fost pronunțat doar

dispozitivul încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, copia

încheierii motivate fiind expediată în adresa părților la data de 20 iunie 2016

(f.d. 238 vol. VII), recursul se consideră declarat în termen.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon, apelanților

fiind acordat termen pînă la 01 iunie 2016 pentru prezentarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele în susținerea acestuia.

După cum s-a constatat, încheierea respectivă a fost recepționată de

Iosifzon Leon la 16 mai 2016. Prin urmare, din momentul respectiv recurenții au

cunoscut despre neajunsurile care urmează a fi lichidate.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, cererea de apel

depusă de Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon a fost restituită, pentru

neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că Zaicenco Tatiana și

Iosifzon Leon nu s-au conformat indicațiilor instanței și nu au prezentat cererea

de apel motivată.

Reieșind din considerentul că Zaicenco Tatiana și Iosifzon Leon nu au

înlăturat neajunsurile constatate de către instanța de apel, Colegiul ajunge la

concluzia că instanța corect a restituit cererea de apel depusă de Zaicenco

Tatiana și Iosifzon Leon.

Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 este

legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Zaicenco Tatiana și Iosifzon

Leon împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 aprilie 2016.

Se respinge recursul declarat de Zaicenco Tatiana și Iosifzon împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zaicenco Tatiana și

Iosifzon Leon împotriva Preturii sect. Centru, Primăriei mun. Chișinău, vice-

pretor sect. Centru, Budurin Petru, Cogarcea Angela, juristul Preturii sect.

Centru, Tofilat Constantin, Tofilat Nina, Raducan Maia, Ciolacu Victor, Madan

Galina, Tipa Lilia, Centrul de Sănătate Publică din mun. Chișinău, Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, Inspecția de Stat în

construcții al Ministerului dezvoltării regionale și Construcțiilor al RM privind

recunoașterea apartamentului nr. 7 de pe str. Kogălniceanu 23, mun. Chișinău ca

fiind nelocuibil, recunoașterea încăperii nelocuibile, garaj box nr. 3, ca fiind

inutilizabil conform destinației; recunoașterea apartamentelor nr. 5, nr. 6 și nr. 8

de pe str. Kogălniceanu 23, mun. Chișinău ca fiind nelocuibile; obligarea

Primăriei mun. Chișinău de a elabora documentația tehnică pentru înlăturarea

viciilor în construcțiile apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 a casei nr. 23 de pe str.

Kogălniceanu, mun. Chișinău, și a organiza lucrările de restabilire a stării de

calitate a apartamentelor nr. 5, 6, 7, 8 și a construcției nelocuibile, garaj box nr.

3; a obliga de a achita toate cheltuielile de restabilire a construcțiilor ap. 5, 6, 7,

8 și a construcției nelocuibile, garaj box nr. 3 și a da construcțiile date în

exploatare proprietarilor acestora; obligarea Inspecției de Stat în construcții de a

efectua controlul stării construcțiilor casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun.

Chișinău, ap. 5, 6 și a garajului, apartamentului 8 și a garajului, să prezinte darea

de seamă și actul controlului construcțiilor date referitor la calitatea în

construcții în termen de 5 zile; recunoașterea ca fiind ilegal certificatul de

urbanism nr. 33/09 din 23 noiembrie 2009; recunoașterea nevalabilității

autorizației nr.105 din 09.08.2000; recunoașterea ca fiind nevalabilă hotărîrea

nr. 15170 privind formarea imobilului din 20 noiembrie 2007, eliberată pe

numele lui Constantin Tofilat și Tofilat Nina a ap.5 și construcției nelocuibile,

garaj, box nr. 3 a casei nr. 23 de pe str. Kogălniceanu, mun. Chișinău;

recunoașterea ca fiind nevalabil raportul de expertiză nr. 288/00 din 07 iulie

2000 privind verificarea stării tehnice a apartamentului nr. 7 a casei nr. 23 de pe

str. Kogălniceanu, mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind ilegală decizia nr.

29/32 din 30 iulie 1998 privind aplicarea sancțiunii contravenționale în privința

lui Constantin Tofilat; recunoașterea ca fiind nevalabil actul de primire în

exploatare nr. 374 din 17 martie 2000 privind cercetarea sanitară a ap. 7 de pe

str. Kogălniceanu 23,mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind nevalabil acordul Ia

exploatare nr. 1/2-63 din 05 martie 2009, eliberat de Inspecția Antiincediară;

repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță