2ra-1952/16 — recuperarea cheltuielilor suportate pentu instruire

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-1952/16

Judecător: I. Gorlenco

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

Judecători: T. Dimitriadi, R. Petrov, I. Dănăilă

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Chelban Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Chelban Ion privind recuperarea

cheltuielilor suportate pentru instruire,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Chelban Ion și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Cahul din 12 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 29 ianuarie 2015, Ministerul Apărării al Republicii Moldova s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chelban Ion cu privire la

recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire, solicitînd încasarea de la

Chelban Ion a sumei de 57 885,66 lei în contul recuperării cheltuielilor pentru

instruire; încasarea de la pârât a tuturor cheltuielilor legate de judecarea cauzei.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în anul 2006 Chelban Ion a

fost admis în cadrul Institutului Militar al Forțelor Armate „Alexandru cel Bun" la

facultatea „Infanterie", iar la 08.06.2010, pârâtul a fost exmatriculat dm

Academie, anul IV, fapt confirmat prin extrasul din ordin nr. 109 din 08.07.2010,

iar la 14.09.2010 a fost inclus în listele Batalionului 22 de menținere a păcii.

Prin ordinul Ministerului Apărării din 09.09.2013, pârâtul a fost trecut în

rezervă, ulterior prin ordinul comandantului Batalionului 22 de menținere a păcii

nr. 210 din 04.11.2013 Chelban Ion a fost exclus din lista nominală a unității și de

la toate felurile de asigurare și îndreptat pentru a fi luat la evidență militară în

Centrul Militar Cahul.

In conformitate cu alin. 11) art. 35 al Legii nr.l62-XVI din 22.07.2005 cu

privire la statutul militarilor, pârâtul în cazul eliberării din serviciul militar prin

contract în cazurile prevăzute la alin. (3) lit. e), g), i), k), m), o) militarii cu

vechimea mai puțin de 5 ani este obligat să recupereze cheltuielile pentru

instruire.

Mai indică reclamantul că, potrivit art. 27 alin. (6) al legii cu privire la

pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, nr. 1245-XV din 18.07.2002,

militarii eliberați din serviciul militar care, după încheierea tuturor tipurilor de

instruire, au îndeplinit Forțele mate mai puțin de 5 ani achită cheltuielile pentru

instruire, indiferent de sursa de finanțare.

Menționează că, pârâtul Chelban Ion și-a îndeplinit serviciul militar la

Armata Națională în perioada 14.09.2010-04.11.2013, iar suma pe care urmează

să o achite pîrîtul proporțional termenului serviciului militar constituie 57 885, 66

lei. Pentru instruirea sa pârâtul Chelban Ion nu a suportat careva cheltuieli,

deoarece instruirea cadrelor didactice se efectuează din contul mijloacelor alocate

din bugetul de stat în baza comenzii de stat. Pe parcursul instruirii pârâtul a fost

asigurat cu cazare, echipament, alimentație, bursă, asigurare medicală, iar refuzul

de a îndeplini serviciul militar, în conformitate cu obligațiile contractuale

asumate, în rezultat a lipsit Ministerul Apărării e un specialist în domeniu, creând

obstacole la executarea misiunilor de bază.

Susține că, instruirea în cadrul instituțiilor de învățământ are loc în interesele

securității naționale și ale statului și este obligatorie îndeplinirea serviciului

militar în decurs de 5 ani după absolvirea instituției militare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 12 noiembrie 2015:

-S-a admis acțiunea înaintată de Ministerului Apărării împotriva Chelban Ion

cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire;

-S-a încasat de la Chelban Ion Ion, născut la 04.01.1984, domiciliat în r-nul

Cahul, s. Văleni, în beneficiul Ministerului Apărării suma de 57 885, 66 lei, ce

constituie cheltuieli pentru instruire;

-S-a încasat de la Chelban Ion Ion, născut la 04.01.1984, domiciliat în r-nul

Cahul, s. Văleni, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 736,56 lei.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 februarie 2016, a fost respins

apelul declarat de Chelban Ion și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din

12 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iunie 2016, Chelban Ion a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii

înaintate, sau de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La 26 august 2016, Ministerul Apărării a RM a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 25 aprilie 2016 (f.d. 116), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Chelban Ion nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Chelban Ion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Chelban Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță