2ra-1896/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 2ra-1896/16

Judecător: M. Tertea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Harti Liuba,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Harți Liuba

împotriva lui Gangan Vladimir cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, prin care s-a

respins apelul depus de Harți Liuba și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni

din 28 aprilie 2015,

c o n s t a t ă

La 29 decembrie 2014, Harți Liuba a depus cerere în instanța de judecată

împotriva lui Gangan Vladimir cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat, că în anul 2006 a încheiat cu pîrîtul Gangan

Vladimir contractul în mod verbal cu privire la efectuarea lucrărilor de construcție a

casei de locuit, situată în comuna Ciorescu. În vederea executării obligațiilor

asumate, reclamanta susține că a achitat pârâtului în avans costul total al lucrărilor în

sumă de 2 000 euro. S-a mai invocat și faptul că pârâtul nu a îndeplinit lucrările de

construcție.

În acest sens a solicitat reclamanta, încasarea din contul pârâtului în beneficiul

său a datoriei în sumă de 2 000 euro și a dobânzii de întârziere în sumă de 717 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 aprilie 2015, acțiunea civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Harți Liuba împotriva lui Gangan Vladimir

cu privire la încasarea datoriei, s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, s-a respins apelul

depus de Harți Liuba și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Căușeni din 28 aprilie

2015.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la 16 iunie 2016, Harti Liuba prin

intermediul avocatului Andrei Vicol (mandat nr. MA 0153211) a declarat recurs,

solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Căușeni din 28 aprilie 2015 și deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Harți Liuba împotriva lui Gangan

Vladimir cu privire la încasarea datoriei să fie admisă.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța

de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 04 aprilie 2016 (f.d. 76), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Harti Liuba nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Harti Liuba ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Harti Liuba se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță