2ra-1870/16 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului moral

2ra-1870/16 — constatarea incalcarii dreptului la executarea in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2ra-1870/16

prima instanță: G. Plămădeală

instanța de apel: N. Vasca, V. Negru și E. Fistican

D E C I Z I E

01 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Nicolae Craiu

Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinînd recursurile declarate de avocatul Andrei Donică în interesele

Tatianei Logaciova și reprezentantul Cachița Constantin în interesele Ministerului

Justiției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Andrei

Donică în interesele Tatianei Logaciova împotriva Ministerului Justiției, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Bajag Vitalie, Consiliul mun. Chișinău și Primăria

Vadul lui Vodă mun. Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului

material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin

care s-au respins apelurile declarate de avocatul Andrei Donică în interesele Tatianei

Logaciova și Ministerul Justiției și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun.Chișinău din 27 mai 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial

c o n s t a t ă

Prin mandatul din 06 noiembrie 2014 avocatul Andrei Donică a fost

împuternicit de Tatiana Logaciova să-i acorde asistență juridică în instanțele de

judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca

hotărîrea judecătorească etc. (f.d.12).

La 08 noiembrie 2014 avocatul Andrei Donică a depus în interesele Tatianei

Logaciova cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Bajag Vitalie cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Andrei Donică a indicat

că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 s-a obligat

Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău să acorde Tatianei Logaciova și

familiei sale apartament cu 2 odăi.

La 29 ianuarie 2003 titlul executoriu a fost remis pentru executare Direcției de

executare Ciocana mun. Chișinău, aceasta urmînd să-l execute în termen de 3 luni.

Pînă în prezent titlul executoriu nu a fost executat.

La 25 martie 2014 a solicitat executorului judecătoresc Bajag Vitalie

informație cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

23 aprilie 2002.

1

Prin răspunsul din 10 martie 2014 executorul judecătoresc Bajag Vitalie i-a

comunicat că hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 a fost

executată încă în anul 2003.

Prin neexecutarea hotărîrii judecătorești au fost încălcate drepturile Tatianei

Logaciova și membrilor familiei sale la un trai decent, fiind lipsiți de spațiu locativ.

Cere avocatul Andrei Donică constatarea încălcării dreptului Tatianei

Logaciova la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 23 aprilie 2002, încasarea din bugetul de stat în beneficiul Tatianei

Logaciova a prejudiciului material în mărime de 360 000 lei și prejudiciului moral în

mărime de 360 000 lei (f.d. 1-3).

Prin procura 21 octombrie 2014 Hlopețchi Igor a fost împuternicit de

Ministerul Justiției să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a

exercita toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a ataca hotărîrea

judecătorească în instanța ierarhic superioară (f.d.25).

La 05 februarie 2015 reprezentantul Igor Hlopețchi a depus în interesele

Ministerului Justiției demers privind antrenarea în proces în calitate de intervenient

accesoriu a Consiliului mun. Chișinău (f.d. 24).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2015 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău (f.d.

55).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 aprilie 2015 s-a

antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria orașului Vadul lui

Vodă (f.d. 53).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015 acțiunea a

fost admisă parțial.

S-a constatat încălcarea dreptului Tatianei Logaciova la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în

beneficiul Tatianei Logaciova prejudiciul moral cauzat în sumă de 75 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 58; 60-63).

La 01 iunie 2015 avocatul Andrei Donică a declarat în interesele Tatianei

Logaciova apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 27 mai 2015, iar la 10 august 2015 apel motivat împotriva aceleiași hotărîri (f.d.

65, 76-78).

La 04 iunie 2015 Ministerul Justiției a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015, iar la 01 septembrie

2015 apel motivat împotriva aceleiași hotărîri (f.d. 66, 83-86).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 martie 2016 a respins apelurile

declarate de avocatul Andrei Donică în interesele Tatianei Logaciova și Ministerul

Justiției și a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015

(f.d.103-110).

La 27 aprilie 2016 avocatul Andrei Donică a depus în interesele Tatianei

Logaciova recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei

noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs avocatul Andrei Donică a invocat că instanțele de

judecată au aplicat eronat normele de drept material prevăzute de Legea privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

2

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011.

În hotărîrea Olaru și alții contra Moldovei, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a aplicat procedura pilot în legătură cu un număr mare de cereri cu privire la

neexecutarea hotărîrilor judecătorești de atribuire a drepturilor la locuințe în temeiul

prevăzut de lege pe seama autorităților municipale, care susțin că nu au fonduri

necesare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Panov contra Moldovei a

acordat reclamantei pe un litigiu similar suma de 4 000 euro pentru neexecutarea

hotărîrii judecătorești pentru o perioadă de 7 ani.

Prejudiciul moral acordat de instanțele de judecată este inferior în raport cu

sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, avînd în vedere

neexecutarea hotărîrii timp de 12 ani.

Prin procura nr. 119 din 05 august 2015 reprezentantul Cachița Constantin a

fost împuternicit de Ministerul Justiției să-i reprezinte interesele în toate instanțele de

judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească în instanța ierarhic superioară

(f.d. 90).

La 28 iunie 2016 reprezentantul Cachița Constantin a depus în interesele

Ministerului Justiției recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie

2016 solicitând în principal admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești

și emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată și

subsidiar modificarea hotărîrilor judecătorești în sensul diminuării prejudiciului

moral acordat.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Cachița Constantin a invocat că

hotărîrea instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului califică că o întîrziere în

executarea unei hotărîri judecătorești poate fi justificată în anumite circumstanțe.

Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău recunoaște că în prezent nu

este posibilă executarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie

2002 cu privire la acordarea spațiului locativ Tatianei Logaciova din motiv că nu

există apartamente libere pe str. Sf. Dumitru 20, orașul Vadul lui Vodă mun.

Chișinău.

Tatiana Logaciova a fost inclusă în rândul persoanelor care necesită

îmbunătățirea condițiilor de trai și la momentul cînd se va elibera un apartament din

fondul locativ de stat, Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău va executa

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002.

Hotărîrea a cărei executare se invocă obligă administrația publică locală să

acorde spațiu locativ în posesie și folosință și nicidecum în proprietate privată.

Suma prejudiciului moral încasat de prima instanță pentru repararea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 23 aprilie

2002 este vădit disproporțională în raport cu sumele acordate de către Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în spețe similare.

Tatiana Logaciova nu a probat legătura cauzală dintre violarea dreptului la

neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și prejudiciul la care

pretinde.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

3

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ prin

încheierea din 17 august 2016 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia

fondul și a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursurile declarate de avocatul Andrei Donică în interesele Tatianei

Logaciova și reprezentantul Cachița Constantin în interesele Ministerului Justiției, în

limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că acestea sunt

depuse în termen, recursul avocatului Andrei Donică în interesele Tatianei Logaciova

este întemeiat și care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, iar recursul reprezentantului Cachița Constantin în

interesele Ministerului Justiției este neîntemeiat și care urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 12 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 09 martie 2016 (f.d. 111).

Prin urmare, recursurile declarate la 27 aprilie 2016 și 28 iunie 2016 sunt

depuse în termen.

Privitor la recursul avocatului Andrei Donică în interesele Tatianei Logaciova.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia

instanței de apel și/sau hotărîrea primei instanțe.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 23 aprilie 2002 s-a obligat Primăria orașului Vadul lui Vodă mun.

Chișinău să acorde spațiu locativ Tatianei Logaciova și familiei sale compuse din 3

persoane, conform legislației locative în vigoare.

S-a încasat de la Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 90 lei (f.d.4-5).

La 12 februarie 2014 avocatul Andrei Donică a solicitat Ministerului Justiției

informație la ce etapă se află procedura de executare a documentului executoriu nr. 1-

57 din 29 ianuarie 2003 cu privire la executarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 23 aprilie 2002 (f.d.7).

Ministerul Justiției prin răspunsul din 10 martie 2014 i-a comunicat că

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 a fost executată la

26 februarie 2003, iar pentru informații suplimentare să se adreseze executorului

judecătoresc Bajag Vitalie (f.d.8).

La 25 martie 2014 avocatul Andrei Donică a adresat executorului judecătoresc

Bajag Vitalie cerere solicitând să-i fie comunicate motivele neeexecutării

4

documentului executoriu nr. 1-57 din 29 ianuarie 2003 cu privire la executarea

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 (f.d.9).

Executorul judecătoresc Bajag Vitalie prin răspunsul din 03 aprilie 2014 i-a

comunicat că nu a avut în procedura de executare documentul executoriu cu privire la

obligarea Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău să acorde Tatianei

Logaciova și familiei sale spațiu locativ, a preluat spre păstrare doar registrele și

arhiva procedurilor de executare din anul 2004 a fostului executor judecătoresc

Gudima Maria și verificînd registrul de evidență a titlurilor executorii înregistrate pe

anul 2003 a constatat că hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie

2002 a fost executată la 26 februarie 2003 (f.d.10).

Primăria orașului Vadul lui Vodă mun. Chișinău prin răspunsul din 31 ianuarie

2015 a comunicat Ministerului Justiției că a primit spre executare titlul executoriu din

29 ianuarie 2003, iar la 17 februarie 2003 executorul judecătoresc a înaintat

propunere de executare benevolă hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23

aprilie 2002 (f.d. 29-30).

Prin informațiile din 03 martie 2003 și 14 februarie 2008 Primăria orașului

Vadul lui Vodă mun. Chișinău a comunicat executorului judecătoresc,

Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare și Tatianei Logaciova că

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 nu poate fi

executată din motiv că toate apartamentele situate în str. Sf. Dumitru, 20, orașul

Vadul lui Vodă mun. Chișinău au fost deja repartizate, că Tatiana Logaciova

împreună cu membrii familiei sale sunt incluși în lista persoanelor care necesită

îmbunătățirea condițiilor de trai și cînd se va elibera un apartament hotărîrea va fi

executată (f.d. 32-33).

La 08 noiembrie 2014 avocatul Andrei Donică a depus în interesele Tatianei

Logaciova cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Bajag Vitalie cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea

prejudiciului material în mărime de 360 000 lei și prejudiciului moral în mărime de

360 000 lei (f.d. 1-3).

Instanțele de judecătorești au emis hotărîrile sus menționate.

Judecînd pricina în ordine de recurs Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constat că instanțele au stabilit

corect încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

însă eronat au încasat prejudiciul moral de la bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Finanțelor.

În conformitate cu art. 255 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

se execută, în modul stabilit de lege, după ce rămâne definitivă, cu excepția cazurilor

de executare imediată după pronunțare.

Conform art. 70 alin. (1) și (2) Codul de executare, documentul executoriu va fi

executat în termenul indicat în el sau, în cazul, în care nu este indicat, întru-un termen

rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul părților în procedura de executare, interesul

creditorului și conduita executorului judecătoresc.

Executorul judecătoresc urmează să întreprindă imediat toate acțiunile necesare

în vederea executării hotărîrii judecătorești. Dacă legea nu prevede altfel, termenul

dintre acțiunile complexe ce urmează a fi întreprinse de executorul judecătoresc nu va

depăși 15 zile. Curgerea acestui termen se suspendă pe durata suspendării sau

amânării executării, strămutării procedurii de executare, imposibilității executorului

5

judecătoresc de a acționa din motive ce nu depind de voința sa, precum și în cazul în

care nu au fost avansate cheltuielile necesare pentru efectuarea actului următor.

Hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 nu a fost

executată pînă în prezent.

Prin urmare, instanțele de judecată corect au constatat încălcarea dreptului

Tatianei Logaciova la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești garantat

de art. 6 al Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Tergiversarea executării hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. 2-

21/2002 din 23 aprilie 2002 se datorează Primăriei orașului Vadul lui Vodă mun.

Chișinău care a fost obligată de către executorul judecătoresc să execute titlul

executoriu nr. 1-157 din 29 ianuarie 2003, însă aceasta nu s-a conformat, documentul

executoriu rămânând neexecutat pînă în prezent.

Conform art. 2 alin. (1),(2),(3) și (4) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 cu

privire la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-

a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești poate adresa în instanță de

judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări și

repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile stabilite de prezenta

lege și de legislația procesuală civilă. Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a

avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de

reparare a prejudiciului. Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii

judecătorești se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de

urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare. Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o

autoritate căreia statul i-a delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se repară de către stat. Reparația

prejudiciului se face de la bugetul de stat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrile: Prodan contra Moldovei

din 18 mai 2004, Țîbîrneac contra Moldovei din 16 octombrie 2007, Sîrbu contra

Moldovei din 15 iunie 2004 a constatat că articolul 6 § 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale asigură oricărei

persoane dreptul de a înainta orice pretenție cu privire la drepturile și obligațiile sale

cu caracter civil în fața unei instanțe judecătorești sau tribunal; în acest fel el cuprinde

„dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a institui proceduri

în fața instanțelor judecătorești în litigii civile, constituie un aspect. Totuși, acest

drept ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui Stat Contractant ar permite ca o

hotărâre judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână neexecutată în

detrimentul unei părți. Ar fi de neconceput ca articolul 6 § 1 să descrie în detaliu

garanțiile procedurale oferite părților aflate în litigiu – proceduri care sunt echitabile,

publice și prompte – fără a proteja executarea hotărârilor judecătorești; a interpreta

articolul 6 ca referindu-se în exclusivitate la accesul la o instanță și îndeplinirea

procedurilor ar putea duce la situații incompatibile cu principiul preeminenței

6

dreptului, pe care Statele Contractante și-au asumat angajamentul să-l respecte atunci

când au ratificat Convenția. Executarea unei hotărâri pronunțate de orice instanță

trebuie, prin urmare, privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul articolului 6

(a se vedea Hornsby v. Greece, hotărâre din 19 martie 1997, Reports 1997-II, p.510,

Conform art. 5 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, în

urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții

echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material,

precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

Conform art. 4 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești,

sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și a

lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a

dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea

costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Contrar prevederilor legale citate, Ministerul Justiției nu a probat lipsa

suportării prejudiciului moral de către Tatiana Logaciova în rezultatul neexecutării

hotărârii judecătorești.

Curtea Supremă de Justiție în Recomandarea nr. 6 din 01 noiembrie 2012 a

menționat că analizând jurisprudența CEDO în cazurile de neexecutare mărimea

prejudiciului moral este de aproximativ de 600 euro pentru 12 luni de întîrziere și cîte

300 euro pentru fiecare perioadă următoare de 6 luni de întîrziere. Chiar dacă

perioadele mai scurte de un an, în mod normal, nu conduc la constatarea unei violări,

la calcularea daunei morale se ia în considerație întreaga perioadă, inclusiv acel prim

an de neexecutare.

Argumentule avocatului Andrei Donică cu privire la necesitatea admiterii

integrale a pretenției privind repararea prejudiciului moral în sumă de 360 000 lei nu

constituie temei pentru casarea hotărîrilor în această parte.

Prima instanță și instanța de apel constatând încălcarea dreptului la judecarea

pricinii în termen rezonabil corect au încasat în folosul Tatianei Logaciova suma de

75 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care este în cuantum echitabil și în corelație cu

sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, însă eronat au dispus

încasarea acesteia din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor.

Or, Curtea Supremă de Justiție în Recomandarea nr. 83 din 29 octombrie 2015

a indicat că, instanțele judecătorești vor dispune acordarea unei satisfacții echitabile

de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, a costurilor și

cheltuielilor de judecată prin intermediul Ministerului Justiției, și nu prin intermediul

Ministerului Finanțelor.

Ministerul Finanțelor, conform prevederilor legale, are doar sarcina executării

titlului executoriu după remiterea acestuia de către Ministerul Justiției împreună cu

hotărârile judecătorești emise pe cauza respectivă și datele bancare ale creditorului.

Nu poate fi reținut argumentul avocatului Andrei Donică că instanțele

inferioare neîntemeiat au respins pretențiile Tatianei Logaciova cu privire la

încasarea prejudiciului material.

7

Or, urmează a fi reparat doar prejudicial material cauzat prin încălcarea

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și nu prejudiciul ce

constituie valoarea creanței ce urmează a fi încasată în baza titlului executoriu.

Tatiana Logaciova nu a prezentat probe care ar confirma suportarea

prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătorești.

Privitor la recursul declarat de reprezentantul Cachița Constantin în interesele

Ministerului Justiției.

Argumentule reprezentantului Cachița Constantin că Primăria orașului Vadul

lui Vodă mun. Chișinău recunoaște că în prezent nu este posibilă executarea hotărîrii

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 aprilie 2002 cu privire la acordarea

spațiului locativ Tatianei Logaciova, din motiv că nu există apartamente libere pe str.

Sf. Dumitru 20, orașul Vadul lui Vodă mun. Chișinău și că reclamanta a fost inclusă

în rândul persoanelor ce necesită îmbunătățirea condițiilor de trai și la momentul cînd

se va elibera un apartament din fondul locativ de stat, Primăria orașului Vadul lui

Vodă mun. Chișinău va executa hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23

aprilie 2002 nu pot fi reținute.

Lipsa spațiului locativ și mijloacelor financiare pentru construcția spațiului

locative nu constituie temei de respingere a acțiunii.

În conformitate cu art. 120 al Constituției Republicii Moldova, este obligatorie

respectarea sentințelor și a altor hotărîri definitive ale instanțelor judecătorești,

precum și colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării

sentințelor și a altor hotărîri judecătorești definitive.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, hotărîrile,

încheierile, ordonanțele și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile,

cererile, delegațiile, citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale,

organizațiile și persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor,

cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație

față de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.

Art. 8 alin. (1) și (2) Codul de executare prevede că, cerințele executorului

judecătoresc înaintate în modul stabilit de prezentul cod și de alte acte normative sînt

obligatorii pentru toate autoritățile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcție

de răspundere și persoanele fizice.

Persoanele care nu execută cerințele executorului judecătoresc sau care

împiedică executarea lor poartă răspunderea prevăzută de lege.

Prin urmare, hotărîrile judecătorești sunt obligatorii pentru toate instituțiile de

stat și urmează a fi executate în modul și termenul stabilit.

Primăria Vadului Vodă mun. Chișinău fiind autoritate publică nu s-a conformat

cerințelor executorului judecătoresc și mai mult de 12 ani nu a executat hotărîrea

Judecătoriei Ciocana din 23 aprilie 2002.

Le revine autorităților statului obligația de a garanta executarea unei hotărîri

pronunțate împotriva statului, începînd cu data la care hotărîrea în cauză devine

obligatorie și executorie.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, însă eronat au încasat

prejudiciul moral din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Andrei Donică

8

în interesele Tatianei Logaciova, de a modifica decizia Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015 și

de a substitui Ministerul Finanțelor cu Ministerul Justiției, de a respinge recursul

declarat de reprezentantul Cachița Constantin în interesele Ministerului Justiției și de

a menține aceleași hotărîri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de avocatul Andrei Donică în interesele Tatianei

Logaciova.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de avocatul Andrei Donică în interesele Tatianei

Logaciova împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Bajag Vitalie, Consiliul mun. Chișinău și Primăria orașului Vadul lui

Vodă cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral și se substituie

Ministerul Finanțelor cu Ministerul Justiției.

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Cachița Constantin în interesele

Ministerului Justiției.

Se menține în rest decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 mai 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

9