2rc-719/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2rc-719/16

Judecător: I. Sciastlivîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Anvicos Grup”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Antadro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Anvicos Grup” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care

s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea

de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Anvicos Grup”,

c o n s t a t ă :

La 20 august 2014, SRL „Antadro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Anvicos Grup” privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 23 decembrie 2014, acțiunea

înaintată de SRL „Antadro” a fost admisă integral. S-a încasat de la SRL

„Anvicos Grup” i în beneficiul SRL „Antadro” datoria - 270 462,50 lei,

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat – 5 000 lei, iar în total

275 462,5 lei. A fost încasat de la SRL „Anvicos Grup” în beneficiul statului la

buget taxa de stat – 3 114 00 lei.

La 08 iunie 2015, SRL „Anvicos Grup” a declarat, solicitînd repunerea în

termen a cererii de apel, suspendarea încheierii de intentare a procedurii de

executare nr. 004-589/15 din 24 februarie 2015, admiterea apelului și casarea

integrală a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, s-a respins

cererea privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea de

apel înaintată de SRL „Anvicos Grup”, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 29 iunie 2016, SRL „Anvicos

Grup” a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

13 aprilie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, or

instanța de apel incorect a respins cererea de repunere în termen, avînd în vedere

că cauza a fost examinată în lipsa acestuia, nefiind citat legal pentru ședințele de

judecată ale primei instanțe.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că, în ședința instanței de apel din 13 aprilie 2016 a fost

pronunțat doar dispozitivul încheierii contestate (f.d. 87) iar copia încheierii

motivate a fost expediată în adresa părților la 02 iunie 2016 (f.d. 93), recursul

declarat de SRL „Anvicos Grup” se consideră depus în termen.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului

împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă

legea nu prevede altfel”.

În conformitate cu art. 101 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată

și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin

poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la examinarea cauzei de

către prima instanță, au fost întreprinse mai multe încercări privind citarea

pîrîtului, atît prin scrisoare recomandată cît și prin telegramă.

În conformitate cu art. 28 alin. (1) Cod de Executare, „Cererea de chemare

în judecată, actele de procedură emise de instanța de judecată sau de executorul

judecătoresc, alte documente pot fi comunicate, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, participanților la proces și persoanelor interesate, la

solicitarea părții interesate”.

În conformitate cu art. 29 alin. (2) Cod de Executare, „Refuzul de a semna

procesul-verbal ca dovadă de primire a actului de procedură sau a unui alt

document sau imposibilitatea de a-l semna se menționează în procesul-verbal”.

Reieșind din considerentul că citarea SRL „Anvicos Grup” prin intermediul

oficiului poștal a fost fără succes, pentru ședința de judecată a instanței de fond

din 23 decembrie 2014 SRL „Anvicos Grup” a fost înștiințat prin intermediul

executorului judecătoresc.

În conformitate cu art. 106 alin. (2) CPC, „Persoana care refuză să

primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată despre locul, data și

ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării unui act

procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea pricinii sau

efectuarea actului procedural”.

Din materialele cauzei rezultă că SRL „Anvicos Grup” a refuzat în primirea

citației, fapt confirmat prin procesul-verbal al executorului judecătoresc Viorica

Onoi din 15 decembrie 2014 (f.d. 26). În asemenea circumstanțe, Colegiul

consideră că instanța de fond a întreprins toate acțiunile posibile pentru citarea

pîrîtului SRL „Anvicos Grup”, în privința ultimului operînd prezumția de

înștiințare.

Avînd în vedere că dispozitivul hotărîrii contestate a fost pronunțat la 23

decembrie 2014 (f.d. 46) iar cererea de apel a fost depusă abia la 08 iunie 2015

(f.d. 54), Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

omiterea termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Referitor la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de

declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).”

Studiind cererea de repunere în termen, Colegiul consideră că aceasta este

neîntemeiată, or argumentul apelantului precum că a aflat de existența hotărîrii

judecătorești abia la faza executării silite a acesteia, comportă un caracter pur

declarativ, în măsura în care la cererea de repunere în termen nu sunt anexate

probe capabile să răstoarne prezumția de înștiințare care operează în privința

SRL „Anvicos Grup”.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că SRL „Anvicos Grup” a

omis termenul de declarare a apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța

de apel corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului

și corect a restituit cererea de apel depusă de SRL „Anvicos Grup”. Prin urmare,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 este legală și întemeiată,

considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Anvicos Grup”.

Se menține Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, emisă în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Antadro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Anvicos

Grup” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță