2ac-128/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-128/16

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

examinând demersul Judecătoriei Bălți cu privire la soluționarea conflictului

de competență jurisdicțională dintre Judecătoria Centru, mun. Chișinău și

Judecătoria Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosped-Broker” către Serviciul Vamal și

Biroul Vamal Bălți privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție, a

deciziei de sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591 din 11.04.2016,

c o n s t a t ă:

La data de 06.05.2016 reclamanta SRL „Eurosped-Broker” a depus la

Judecătoria Centru, mun.Chișinău cerere de chemare în judecată către Serviciul

Vamal și Biroul Vamal Bălți privind anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție, a deciziei de sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591 din

11.04.2016.

În motivarea acțiunei reclamanta a indicat că, în baza contractului de prestări

servicii nr. RS-0118 din 25.06.2015 încheiat cu SRL„VILATA-AGRO”, SRL

„Eurosped-Broker” acorda servicii de brokeraj la importul bunurilor pe numele

companiei în cauză. La data de 26.06.2015, SRL„Eurosped-Broker” desfășura

perfectarea vamală a încărcăturii (piese de schimb pentru combine agricole), în

conformitate cu obligațiile contractuale, care a parvenit pe numele SRL „VILATA-

AGRO” prin Biroul Vamal Bălți. Marfa a fost perfectată și declarată în strictă

conformitate cu documentele prezentate brokerului de către SRL „VILATA-

AGRO”. La momentul respectiv, nu au fost înaintate de către organele vamale

careva reclamații în adresa SRL „Eurosped-Broker”, în calitate de broker vamal.

Ulterior, la data de 30.11.2015, Biroul Vamal Bălți a întocmit pe numele SRL

„Eurosped-Broker” un proces-verbal contravențional cu nr. 824/2015 cu privire la

încălcarea de către SRL „Eurosped- Broker” a art. 231 din Codul Vamal și despre

atragerea la răspundere contravențională în conformitate cu art. 232 lit. b1 din

Codul Vamal cu emiterea Deciziei privind recunoașterea SRL „Eurosped-Broker”

vinovată, în conformitate cu prevederile art. 232 lit. b1 din Codul Vamal și

stabilirea amenzii în valoare de 70% din valoarea obiectului contravenției ceea ce

constituite 21230 lei.

Nefiind de acord cu decizia Biroului Vamal Bălți, la data de 09.12.2015, SRL

„Eurosped-Broker” a depus o plângere pe numele Serviciului Vamal, deoarece

toate materialele referitoare la cauză se aflau la Biroul Vamal Bălți, scrisoarea cu

plângere a fost expediată în adresa lor, pentru a fi transmisă ulterior către Serviciul

Vamal. Scrisoarea a fot înmânată adresatului la data de 11.12.2015, fapt confirmat

prin avizul de recepție, iar pe motiv că Biroul Vamal Bălți nu a transmis plângerea

SRL „Eurosped-Broker” organului ierarhic superior, SRL „Eurosped-Broker” a

depus o plângere repetată nemijlocit pe numele Serviciului Vamal, unde la data de

13.04.2016, a primit un răspuns de la Serviciul Vamal cu nr. 28/11- 6591 din

11.04.2016, conform căruia plângerea SRL „Eurosped-Broker” a fost respinsă fără

a indica cauzele concrete de clasificare a plângerii ca fiind neîntemeiată.

SRL „Eurosped-Broker” consideră că procesul-verbal cu privire la

contravenție cu nr.824/2015 și Decizia din 30.11.2015 cu privire la atragerea la

răspundere în conformitate cu art. 232 lit. b1 din Codul Vamal, întocmite și

adoptate de către Biroul Vamal Bălți, precum și refuzul Serviciului Vamal de

nesatisfacere a plângerii înregistrat cu nr. 28/11-6591 din 11.04.2016, sunt

neîntemeiate și urmează a fi anulate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10.06.2016, cauza a

fost strămutată spre judecare după competență la Judecătoria Bălți (f.d. 46-47).

La 30 iunie 2016, în adresa Judecătoriei Bălți a parvenit spre examinare cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depuse de SRL „Eurosped-Broker” către

Serviciul Vamal și Biroul Vamal Bălți privind anularea procesului-verbal cu

privire la contravenție, a deciziei de sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591

din 11.04.2016.

Judecătoria Bălți prin încheierea din 04 iulie 2016 a suspendat examinarea

cererii de chemare în judecată depuse de SRL „Eurosped-Broker” către Serviciul

Vamal și Biroul Vamal Bălți privind anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție, a deciziei de sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591 din

11.04.2016 și a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență (f.d. 51).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța competentă să

judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Bălți din următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de

apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție.

Conform art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10.02.2000, acțiunile de contencios administrativ se înaintează în judecătoriile sau

curțile de apel în a căror rază teritorială își are domiciliul reclamantul sau își are

sediul pîrîtul, cu excepția cazurilor cînd prin lege este stabilită o altă competență.

În același timp, prevederile art. 297 alin. (l) Cod vamal, stipulează că

plîngerile împotriva deciziilor, acțiunilor sau inacțiunii organelor vamale și ale

colaboratorilor vamali referitoare la efectuarea controlului vamal, vămuirii, actelor

de procedură în cazul de contravenție vamală sau la cercetarea lui (cu excepția

2

cazurilor de atac al deciziilor organelor vamale privind aplicarea simplificată de

sancțiuni) și în alte chestiuni care nu se referă la politica economică a Republicii

Moldova pot fi depuse în instanța de judecată în a cărei rază de activitate se află

organul vamal sau locul de muncă al colaboratorului vamal ale căror decizii,

acțiuni sau a căror inacțiune sînt atacate.

Reieșind din jurisprudența a Curții Supreme de Justiție, rezultă că conform

art. 297 alin. (l) Cod vamal, cererea de chemare în judecată se va depune în

instanța de contencios administrativ în a cărei rază de activitate se află organul

vamal ale cărui decizii, acțiuni sau a cărui inacțiune sînt atacate.

În contextul, stabilirii instanței competente de a examina cauza, Colegiul

constată că atît Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000

(în vigoare din 18.08.2000), cît și Codul vamal (în vigoare din 23.12.2000), sunt

legi cu aceiași forță juridică - legi organice.

În situația din speță, însă, norma în cauză (art. 297 alin. (1) Cod vamal)

prevede expres că plîngerile împotriva deciziilor, acțiunilor sau inacțiunii organelor

vamale și ale colaboratorilor vamali pot fi depuse în instanța de judecată în a cărei

rază de activitate se află organul vamal sau locul de muncă al colaboratorului

vamal ale căror decizii, acțiuni sau a căror inacțiune sînt atacate.

Mai mult ca atît, reține Colegiul că, această chestiune a fost abordată în

hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4 din 24.12.2010 cu privire la

practica examinării în contencios administrativ a litigiilor legate de aplicarea

legislației vamale, care în pct. 11 expres a indicat că conform art. 297 alin. (1) Cod

vamal, cererea de chemare în judecată se va depune în instanța de contencios

administrativ în a cărei rază de activitate se află organul vamal ale cărui decizii,

acțiuni sau a cărui inacțiune sînt atacate.

Respectiv, aceste prevederi legale sunt aplicabile litigiilor vamale și au

prioritate în raport cu normele legale generale care reglementează același aspect, în

speță competența instanțelor de judecată la examinarea categoriilor date de litigii.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că examinarea

pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Eurosped-Broker” către Serviciul Vamal și Biroul Vamal

Bălți privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție, a deciziei de

sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591 din 11.04.2016, este de competența

Judecătoriei Bălți.

În conformitate cu art. 44 alin. (3), alin. (9), art. art. 269-270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoria Bălți la judecarea cauzei civile la cererea

de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Eurosped-

Broker” către Serviciul Vamal și Biroul Vamal Bălți privind anularea procesului-

3

verbal cu privire la contravenție, a deciziei de sancționare și anularea deciziei nr.

28/11-6591 din 11.04.2016.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Eurosped-Broker” către Serviciul Vamal și Biroul Vamal

Bălți privind anularea procesului-verbal cu privire la contravenție, a deciziei de

sancționare și anularea deciziei nr. 28/11-6591 din 11.04.2016, se remite pentru

judecare la Judecători Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

4