2r-725/16 — obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuare

2r-725/16 — obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Danilov dosarul nr.2r-725/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol și L. Bulgac

D E C I Z I E

03 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către avocatul Gafton Mihail în interesele

Ludmilei Lucașenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Mutruc Maria împotriva lui Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila cu privire la

obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuare, împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care s-a restituit apelul

declarat de Lucașenco Ludmila și Lucașenco Alexandru

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2015 Mutruc Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila cu privire la obligarea

înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuare.

În motivarea cererii de chemare în judecată Mutruc Maria a indicat că în baza

certificatului de determinare a cotei-părți în proprietate comună nr.5424 din 05 iulie

2001 și certificatului de moștenitor testamentar nr.10776 din 25 octombrie 2001 este

proprietară a 2/3 cote-părți din apartamentul nr.1, str.Feroviarilor, 15, or. Vatra, mun.

Chișinău.

Mama sa Șveț Irina este proprietara a 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.1,

str.Feroviarilor, 15, or. Vatra, mun. Chișinău, în baza certificatului de determinare a

cotei-părți în proprietate comună nr.5424 din 05 iulie 2001.

În anul 2014 a aflat că în apartamentul nr.1, str.Feroviarilor, 15, or. Vatra, mun.

Chișinău locuiesc persoane necunoscute.

La solicitarea sa, executorul judecătoresc Bezede Vladimir a întocmit proces-

verbal, prin care s-a constat că Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila nu au

viză de reședință, imobilul este în stare avansată de degradare și antisanitară.

Din spusele pîrîților locuiesc în acest apartament din anul 1997.

La 03 iulie 2015 s-a adresat pîrîților Lucașenco Alexandru și Lucașenco

Ludmila cu cerere prealabilă, prin care le-a comuniat că este proprietara

1

apartamentului, îl ocupă ilegal și abuziv solicitănd eliberarea acestuia, însă imobilul

nu a fost eliberat.

Cere Mutruc Maria obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea imobilului

prin evacuarea lui Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila din apartamentul nr.1,

str.Feroviarilor, 15, or. Vatra, mun. Chișinău, obligarea să nu îi creeze obstacole în

folosirea imobilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinîu din 29 martie 2016 s-a

admis acțiunea.

S-a dispus înlăturarea obstacolelor în exercitarea de către Mutruc Maria a

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.1, str.Feroviarilor, 15, or. Vatra,

mun. Chișinău prin evacuarea din acest imobil a lui Lucașenco Alexandru și

Lucașenco Ludmila și a altor persoane necunoscute fără acordarea altui spațiu

locativ.

La 22 aprilie 2016 Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila au depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 29 martie 2016

și fără plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila, li s-a acordat termen

de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei încheieri pentru prezentarea

apelului motivat și dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 75 lei.

Pricina s-a numit pentru examinare la 28 iunie 2016, ora 11:00 și s-a explicat

apelanților că în cazul lichidării neajunsurilor, cauza va fi examinată în ordine de

apel, în caz contrar cererea de apel va fi restituită fără examinare (f.d.37-38).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 iunie 2016 a restituit apelul

declarat de Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila pe motiv că nu au înlăturat

neajunsurile în termenul limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30

mai 2016.

Prin mandatul nr.0976278 din 18 iunie 2016 avocatul Gafton Mihail a fost

împuternicit de Lucașenco Ludmila să-i acorde asistență juridică în prezenta pricină

cu dreptul de a ataca htărîrea judecătorească (f.d.49).

La 08 iulie 2016 avocatul Gafton Mihail a declarat în interesele Ludmilei

Lucașenco recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și restituirea pricinii spre

rejudecare.

În motivarea recursului avocatul Gafton Mihail a invocat că la 28 iunie 2016

Lucașenco Ludmila s-a prezentat la ședința de judecată și a solicitat amînarea

examinării pricinii cu o oră mai tîrziu sau pentru o altă dată, pe motiv că este o

persoană vulnerabilă, fără loc de muncă și venit.

În legătură cu acest fapt, la 10 iunie 2016 Consiliul Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat l-a desemnat din oficiu pentru a apăra drepturile și

interesele acesteia în prezenta pricină și executarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 30 mai 2016.

A pregătit apelul motivat și a achitat taxa de stat, însă a fost antrenat în alte

procese de judecată solicitînd Lucașenco Ludmila amînarea examinării pricinii.

2

Instanța de apel prin încheierea contestată a privat recurenta Lucașenco

Ludmila de drept la un apel efectiv garantat de legislația națională și Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 28 iunie 2016, iar la 30 iunie

2016 a fost expediată părților (f.d.44-46, 47).

Prin urmare, recursul declarat la 08 iulie 2018 împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinîu

din 29 martie 2016 s-a admis acțiunea și s-a dispus înlăturarea obstacolelor în

exercitarea de către Mutruc Maria a dreptului de proprietate asupra apartamentului

nr.1, str.Feroviarilor, 15, or. Vatra, mun. Chișinău prin evacuarea din acest imobil a

lui Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila și a altor persoane necunoscute fără

acordarea altui spațiu locativ.

La 22 aprilie 2016 Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila au depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 29 martie 2016

și fără plata taxei de stat.

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), e) și f), alin.(4) Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 mai 2016 nu a dat curs cererii

de apel depuse de Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila, a acordat termen de

10 zile de la data recepționării copiei încheierii pentru prezentarea apelului motivat și

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 75 lei, a numit pricina pentru

examinare la 28 iunie 2016, ora 11:00 și a explicat apelanților că în cazul lichidării

neajunsurilor, cauza va fi examinată în ordine de apel, în caz contrar cererea de apel

va fi restituită fără examinare (f.d.37-38).

3

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 a fost expediată în adresa

apelanților Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila la 30 mai 2016 (f.d.39).

Prin avizele de recepție DS2000351353AS și DS2000351354AS se confirmă

că Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila au recepționat copia încheierii Curții

de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 la 07 iunie 2016 (f.d.40-41).

Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila erau obligați pînă la 17 iunie 2016

să depună apel motivat și să prezinte dovada achitării taxei de stat.

În termenul acordat de către instanța de apel Lucașenco Alexandru și

Lucașenco Ludmila nu au prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 113 alin.(1) și (2) Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Cererile și documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu

degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 iunie 2016 corect a restituit

apelul declarat de Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila pe motivul

neîndeplinirii indicațiilor în termenul acordat de către instanța de judecată.

În conformitate cu art. 10 alin (1) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila primind încheierea de a nu da curs

cererii de apel au avut termen suficient pînă la 17 iunie 2016 pentru a se interesa de

soarta dosarului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

4

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

Argumentele invocate de avocatul Gafton Mihail că Lucașenco Ludmila s-a

prezentat la ședința de judecată și a solicitat amînarea examinării pricinii cu o oră mai

tîrziu sau pentru o altă dată poartă caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 28 iunie

2016 Lucașenco Ludmila și Lucașenco Alexandru nu s-au prezentat în ședința de

judecată, deși au fost citați legal, fapt confirmat prin avizele DS2000351353AS și

DS2000351354AS (f.d.43, 40-41).

În conformitate cu art.205 alin.(1) și (4) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sînt obligați să comunice din timp instanței judecătorești motivul

imposibilității de a se prezenta în ședință de judecată și să prezinte probele care

dovedesc motivul.

Dacă instanței judecătorești nu i s-a comunicat motivul neprezentării în ședință

de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanța consideră

neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absența acestuia.

În conformitate cu art.275 alin.(6) Codul de procedură civilă, participanții la

proces și reprezentanții lor au dreptul să ia cunoștință de procesul-verbal al ședinței

de judecată și, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris

observații asupra lui, indicînd inexactitățile și motivele pentru care îl consideră

incomplet.

Avocatul Gafton Mihail și Lucașenco Ludmila observații la procesul-verbal al

ședinței de judecată nu au prezentat în modul prevăzut de art.275 alin.(6) Codul de

procedură civilă și temeiuri de a pune la îndoială plenitudinea și corectitudinea

acestuia nu sunt.

În cererea de recurs avocatul Gafton Mihail a indicat că prin decizia

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat din 10 iunie 2016 a

fost desemnat din oficiu pentru a apăra drepturile și interesele Ludmilei Lucașenco în

prezenta pricină și a executa încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016.

Lucașenco Ludmila a achitat taxa de stat la 22 iunie 2016 peste termenul

acordat de instanța de apel prin încheierea din 30 mai 2016, iar apel motivat nu a

depus.

În conformitate cu art.115 Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces, instanța judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură.

Avocatul Gafton Mihail și Lucașenco Ludmila nu au solicitat instanței de apel

prelungirea termenului de procedură.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2016 este legală, iar argumentele invocate de avocatul

Gafton Mihail în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

5

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Gafton Mihail în interesele

Ludmilei Lucașenco.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mutruc Maria împotriva lui

Lucașenco Alexandru și Lucașenco Ludmila cu privire la obligarea înlăturării

obstacolelor în folosirea imobilului prin evacuare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

6