2ra-1605/16 — incasarea prejudiciului material si moral

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Virgiliu Buhnaci

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Ștefan Niță, Angela Bostan

Dosar nr.2ra-1605/16

DECIZIE

27 iulie 2016 municipiul

Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Constantin Alerguș, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilina

Luca împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” și Mariei Marin, privind

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, prin care a

fost admis apelul depus de Vasilina Luca,

co ns tată :

La 20 decembrie 2014 Vasilina Luca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” (în continuare ÎS „Poșta

Moldovei”) și Mariei Marin, solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime

de 4 590 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că prin sentința din 26 iunie 2012 Maria Marin a

fost condamnată conform art.191 alin.(2) lit.c) și d) din Codul Penal la 4 ani

închisoare, pentru că lucrînd la ÎS „Poșta Moldovei”, filiala or. Leova, a însușit

banii pentru achitarea pensiei de la Vasilina Luca, în perioada iunie 2008 – mai

2009, în sumă de 4 590,43 lei.

A mai indicat că i-a fost cauzat un prejudiciu moral, iar de la stresul avut i s-a

agravat starea de sănătate.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiului Chișinău din 07

aprilie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Vasilina Luca

ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 a fost admis apelul

declarat de Vasilina Luca. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei sectorului

Centru municipiului Chișinău din 07 aprilie 2015. A fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de Vasilina Luca. A fost încasat de la ÎS „Poșta

Moldovei” și Maria Marin, în mod solidar, în beneficiul Vasilinei Luca prejudiciul

1

material cauzat în mărime de 4 590,43 lei (patru mii cinci sute nouăzeci) lei și

prejudiciul moral în mărime de 1 000 (una mie) lei. În rest, pretențiile din cererea

de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate.

La 03 mai 2016 ÎS „Poșta Moldovei” a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunea Vasilinei Luca să fie respinsă ca nefondată.

În motivarea cererii a indicat că intimata nu a justificat cauzarea acesteia de

către ÎS „Poșta Moldovei” a cărorva suferințe fizice sau psihice, care ar putea fi

reparate prin echivalentul bănesc. Însuși fapta prejudiciabilă a fost cauzată de

Maria Marin, care este subiectul responsabil de restituirea banilor destinați achitării

pensiei și nu ÎS „Poșta Moldovei”.

Susține recurentul că instanța de apel a admis încasarea sumei din contul ÎS

„Poșta Moldovei”, deși prejudiciul a fost cauzat în întregime doar de Maria Marin.

Consideră recurentul că instanța de apel nu a examinat cauza în mod

multiaspectual și nu a ținut cont de toate circumstanțele pricinii, ori dacă acțiunea

nu este îndreptată împotriva unei persoane care trebuie să răspundă în acțiunea

dată, faptul respectiv constituie temei de respingere a acțiunii. Pentru stabilirea

cuantumului despăgubirilor bănești, instanța era obligată să țină cont de vinovăția

persoanei care a cauzat prejudiciul, de aceea urma a fi luat în considerare faptul că

vinovăția ÎS „Poșta Moldovei” nu a fost stabilită.

Mai indică recurentul că nu poate fi reținută concluzia instanței de apel precum

că termenul de prescripție extinctivă a început să curgă de la data emiterii sentinței

de către Judecătoria Leova, ori Vasilina Luca cunoștea că dreptul său era încălcat

și de către cine este încălcat.

La 15 iulie 2016 Vasilina Luca a depus referință la recursul ÎS „Poșta

Moldovei”, solicitînd menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 februarie

2016.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, în referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

ÎS „Poșta Moldovei” necesită a fi admis, din considerentele ce urmează.

Colegiul reține că Vasilina Luca a inițiat acțiunea civilă în cauză împotriva ÎS

„Poșta Moldovei” și Mariei Marin în vederea recuperării prejudiciului material și

moral, cauzat ca urmare a însușirii banilor destinați pentru plata pensiei Vasilinei

Luca.

Materialele dosarului atestă că, prin sentința Judecătoriei Leova din 28 august

2012, Maria Marin a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.191 alin.(2) lit.c),d) și art.331 alin.(1) din Codul Penal, fiind

stabilit că Marin Maria, deținînd funcția de operator clasa I la oficiul poștal Leova,

fiind persoană cu funcție de răspundere, folosind situația de serviciu, a înscris în

2

documentele oficiale de evidență și plată a pensiilor și indemnizațiilor și în dările

de seamă date vădit false, însușind banii destinați achitării pensiei Vasilinei Luca

pentru perioada iunie 2008 – mai 2009, în mărime de 4 590,43 lei (f.d.9-12).

Astfel, recuperarea prejudiciului pretins de Vasilina Luca a fost argumentată în

baza acțiunilor ilicite ale Mariei Marin, angajată a ÎS „Poșta Moldovei”, acțiuni

care au fost constatate în baza unui act de dispoziție irevocabil al instanței de

judecată.

Conform art.1398 din Codul Civil, (1) Cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune. (2)

Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se repară numai în cazurile

expres prevăzute de lege.

Conform art.1422 din Codul Civil, (1) În cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile

ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație,

instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația

prejudiciului prin echivalent bănesc. (2) Prejudiciul moral se repară indiferent de

existența și întinderea prejudiciului patrimonial. (3) Reparația prejudiciului moral

se face și în lipsa vinovăției autorului, faptei ilicite în cazul în care prejudiciul este

cauzat prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare

ilegală a arestului preventiv sau a declarației scrise de a nu părăsi localitatea,

aplicarea ilegală în calitate de sancțiune administrativă a arestului, muncii

neremunerate în folosul comunității și în alte cazuri prevăzute de lege.

Analizînd decizia recurată, în partea ce ține de compensarea prejudiciului

moral, Colegiul consideră că, deși instanța de apel a reținut corect normele de drept

care guvernează raportul juridic litigios și care în mod indispensabil sunt aplicabile

speței, aceasta a interpretat în mod eronat normele la care a făcut referire, ori

însuși aprecierile instanței de apel au un caracter contradictoriu.

Reieșind din specificul litigiului în cauză și avînd în vedere prevederile art.1422

din Codul de Procedură Civilă, la care a făcut referire instanța de apel, se impune

concluzia că prejudiciul moral se repară de persoana care l-a cauzat altuia printr-o

faptă ilicită extracontractuală, iar din materialele dosarului nu rezultă decît

acțiunile ilicite ale Mariei Marin, constatate prin sentința irevocabilă a Judecătoriei

Leova.

Astfel, la caz nu sunt constatate careva temeiuri pentru obligarea ÎS „Poșta

Moldovei” la repararea prejudiciului moral pretins de Vasilina Luca. Instanța de

apel, deși a făcut referire la art.1398 alin.(3) din Codul Civil, care prevede că o altă

persoană decît autorul prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în

cazurile expres prevăzute de lege, a eșuat să indice temeiul pentru care ÎS „Poșta

3

Moldovei” urmează să achite/compenseze prejudiciul moral cauzat prin acțiunile

ilicite ale Vasilinei Luca.

În susținerea concluziei date, Colegiul reține că, prin prisma art.219 alin.(4) din

Codul de Procedură Penală, paguba morală se încasează de la persoana

condamnată pentru săvîrșirea infracțiunii.

În această ordine de idei, se ajunge la concluzia că instanța de apel în mod

eronat a aplicat legea materială la soluționarea litigiului dedus judecății în speță,

deoarece în speță, în partea ce ține de prejudiciul moral nu s-a dovedit prezența

condițiilor necesare pentru atragerea ÎS „Poșta Moldovei” la răspunderea delictuală

pentru cauzarea prejudiciului, motiv pentru care decizia instanței de apel în această

parte necesită a fi respinsă.

Totodată, în partea ce ține de repararea prejudiciului material, Colegiul

consideră că soluția instanței de apel în acest sens este întemeiată, fiind justificată

de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, elucidate în mod corect de instanța

de apel.

În mod cert s-a constatat că intimatei Vasilina Luca i-a fost cauzat un prejudiciu

material în mărime de 4 590,43 lei. Prejudiciul în cauză a fost cauzat prin acțiunile

angajatul ÎS „Poșta Moldovei”, Marin Maria, care deținînd funcția de operator

clasa I la oficiul poștal Leova, fiind persoană cu funcție de răspundere, folosind

situația de serviciu, a înscris în documentele oficiale de evidență și plată a pensiilor

și indemnizațiilor și în dările de seamă date vădit false, însușind banii destinați

achitării pensiei Vasilinei Luca pentru perioada iunie 2008 – mai 2009.

În conformitate cu prevederile art.604 din Codul Civil, debitorul răspunde

pentru vina reprezentantului său și a persoanelor cărora le-a încredințat executarea

contractului în aceeași măsură ca pentru propria vină dacă legea nu prevede că

răspunde terțul.

Prin urmare, Colegiul notează ca fiind întemeiată aprecierea instanței de apel

precum că prejudiciul material urmează a fi reparat în mod solidar de Maria Marin

și ÎS „Poșta Moldovei”, în condițiile în care ÎS „Poșta Moldovei” nu a exercitat un

control efectiv pentru supravegherea și verificarea activității salariatului său, în

sarcina căruia a încredințat obligația de a distribui pensia Vasilinei Luca, care în

perioada iunie 2008 – mai 2009 a cauzat o daună materială. Anume această

circumstanță, prin prisma art.604 și art.1398 alin.(1) din Codul Civil, justifică

soluția instanței de apel.

Cu referire la argumentarea recurentului privind faptul că acțiunea civilă în

cauză a fost adresată împotriva unui pîrît necorespunzător, Colegiul notează că

aceasta este neîntemeiată și nu poate fi reținută, ori în speță sunt întrunite condițiile

necesare pentru atragerea ÎS „Poșta Moldovei” la răspunderea delictuală pentru

cauzarea prejudiciului material în sumă de 4 590,43 lei, din vina reprezentantului

său.

4

Totodată, criticile invocate de recurent privind expirarea termenului de

prescripție extinctivă sunt declarative și nejustificate, ori conform art.272 alin.(1)

din Codul Civil, dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat sau trebuia

să afle despre încălcarea dreptului, iar în speță nu se confirmă faptul că Luca

Vasilina a cunoscut despre încălcarea dreptului său la pensie încă din anul 2008,

deși în mod formal acest fapt este pretins de recurent.

În consecință, Colegiul consideră că recursul declarat de ÎS „Poșta Moldovei”

urmează a fi admisă, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea

încasării sumei de la ÎS „Poșta Moldovei” cu titlu de prejudiciu moral și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, întemeiate pe circumstanțele de

fapt și de drept ale pricinii.

Conform art.445 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Avînd în vedere cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) din

Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiției,

d eci de:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilina Luca

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” și Mariei Marin, privind

încasarea prejudiciului material și moral, în partea ce ține de încasarea de la

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” a prejudiciului moral și se emite în această

parte o nouă hotărîre, prin care pretenția Vasilinei Luca privind încasarea

prejudiciului moral de la Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” se respinge ca

neîntemeiată.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2016 se menține fără

modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Constantin Alerguș

Maria Ghervas

5

6