2ra-1693/16 — Restitutia civilă, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-1693/16

Prima instanță: Gh. V. Bîrnaz

Instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Stemioală

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi Evgheni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Damian Iulia și

Damian Nicolae către notarul public Colomeeț Maria, Veselnoi Evgheni și Perșacov

Vladimir, privind restituția civilă, încasarea prejudiciului material, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care

apelurile declarate de Damian Iulia, Damian Nicolae și Veselnoi Evgheni a fost

respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09

decembrie 2015.

A C O N S T A T A T:

La 03 iulie 2012, Damian Iulia, Damian Nicolae au depus cerere de chemare în

judecată către notarul public Colomeeț Maria, Veselnoi Evgheni și Perșacov

Vladimir, privind restituția civilă, încasarea prejudiciului material, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretențiilor au indicat că potrivit hotărîrii irevocabile a instanței de

judecată din 30 martie 2012, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Supel Vladimir împotriva lui Perșacov Vladimir, Veselnoi Evgheni,

Damian Nicolae, Stanciu Viorica și Stanciu Ion, privind anularea procurii eliberate de

Supel Vladimir pe numele lui Veselnoi Evgheni, autentificată notarial la data de 21

martie 2011, înregistrată în registru cu nr. 711; anularea contractului de vânzare-

cumpărare al apartamentului nr. 52 din str. I. Pelivan, nr. 11, mun. Chișinău, încheiat

1

la 13 iunie 2011 între Supel Vladimir, reprezentat prin procură de Veselnoi Evgheni

și Perșacov Vladimir; anularea contractului de vânzare- cumpărare al apartamentului

nr. 52 din str. I. Pelivan, nr. 11, mun. Chișinău, încheiat la 27 iunie 2011, între

Perșacov Vladimir, Damian lulia, Damian Nicolae și Stanciu Viorica; radierea

înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile și înlăturarea obstacolelor în folosirea

apartamentului, s-a admis integral. Cererea de chemare în judecată depusă de Stanciu

Viorica și Stanciu Ion împotriva lui Damian lulia, Damian Nicolae privind declararea

nulității contractului de vânzare-cumpărare cu aducerea părților la poziția inițială,

încasarea sumei, taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică s-a admis parțial.

Totodată, s-a anulat procura eliberată de Supel Vladimir pe numele lui Veselnoi

Evgheni eliberată la 21 martie 2011, autentificată de notarul Colomeeț Maria. A fost

recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului nr. 52 din str. I.

Pelivan, nr. 11, mun. Chișinău, încheiat la 27 iunie 2011 între Perșacov Vladimir și

Damian lulia, Damian Nicolae.

Reclamanții specifică faptul că Colomeeț Maria în calitate de notar public prin

înțelegere prealabilă cu Perșacov Vladimir și Veselnoi Evgheni a perfectat cu bună

știință și ilegal o procură din numele persoanei Supel Vladimir pe numele lui

Veselnoi Evgheni, știind despre faptul că mandatarul nu avea capacitate de exercițiu,

acesta fiind recunoscut de o instanță judecătorească incapabil pe motivul bolii

psihice. Prin aceste acțiuni și inacțiuni, notarul a adus aportul nemijlocit la acțiunile

ilegale ulterioare ale lui Perșacov Vladimir și Veselnoi Evgheni având capacitate

deplină de a intui intențiile criminale ale acestora, iar prin aceasta le-a adus un

prejudiciu material și moral.

Damian Iulia, Damian Nicolae precizează că în privința lui Perșacov Vladmir și

Veselnoi Evgheni este intentată o cauză penală în baza indicilor componenței de

infracțiune prevăzute de art. 90 alin. (5) Cod penal al RM, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere săvârșită de două sau

mai multe persoane în proporții deosebit de mari.

Susțin reclamanții că nulitatea în cazul dat are menirea de a restabili situația

juridică a părților, existentă la momentul eliberării procurii de Supel Vladimir pe

numele lui Veselnoi Evgheni.

Prin urmare, toate efectele generate de procura menționată sunt nule. Astfel,

instanța de judecată stabilind nulitatea și desființând procura menționată autentificată

notarial la 21 martie 2011, înregistrată în registrul actelor notariale cu nr. 711, a

desființat actele juridice subsecvente, prin declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 52, situat în mun. Chișinău, str. I. Pelivan, nr.

11, încheiat la 13 iunie 2011 între Supel Vladimir reprezentat prin procură de

Veselnoi Evgheni și Perșacov Vladmir, a contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 52 din str. I. Pelivan, nr. 11, mun. Chișinău, încheiat la 11

octombrie 2011 între Damian Iulia și Damian Nicolae și Stanciu Viorica.

2

Menționează reclamanții că conform recipisei întocmite de Damian Iulia,

Damian Nicolae și Perșacov Vladimir se confirmă că ultimul a primit suma de 22500

euro, care constituie costul real al apartamentului nr. 52 din str. I. Pelivan, nr. 11,

mun. Chișinău.

Solicită Damian Iulia, Damian Nicolae dispunerea restituției civile cu încasarea

în beneficiul reclamanților a sumei de 22500 euro, încasarea prejudiciului material în

valoare de 24750,25 lei, repararea prejudiciu moral estimat la suma de 5000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată în valoare de 2000 lei în mod solidar din contul

Mariei Colomeeț, Veselnoi Evgheni și Perșacov Vladimir.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Damian Iulia și Damian Nicolae către

notarul public Colomeeț Maria, Veselnoi Evgheni și Perșacov Vladimir, privind

restituția civilă, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parțial.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Veselnoi Evgheni Vasile, (la

moment ispășește pedeapsa penală în penitenciarul nr. 9 - Pruncul) și Perșacov

Vladimir Leonid, (la moment ispășește pedeapsa penală în penitenciarul nr. 1 –

Taraclia), în beneficiul reclamanților Damian Iulia Tudose și Damian Nicolae Ivan,

domiciliați suma de 22500 euro, sau suma de lei moldovenești conform cursului

valutar la momentul executării, suma prejudiciului material de 24750,25 lei, 2000 lei

achitați ca taxă de stat de reclamanți la depunerea acțiunii și 5000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. În total suma de 31750,25 lei. S-a dispus încasarea

solidar din contul pârâții Veselnoi Evgheni Vasile și Perșacov Vladimir Leonid, taxa

de stat în mărime de 12 665,93 lei. În rest, pretențiile au fost respinse. A fost anulat

sechestrul aplicat pe apartamentul nr. 7 din str. N. Dimo, nr. 1/2, mun. Chișinău

aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 mai 2014 (f.d. 31,

35-38, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, apelurile declarate de

Damian Iulia, Damian Nicolae și Veselnoi Evgheni a fost respins, fiind menținută

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09 decembrie 2015 (f.d. 87, 88-94).

La 20 mai 2016, avocata Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi Evgheni,

fiind împuternicită prin mandatul nr. 0417167 din 10 mai 2016 (f.d. 97, vol. II) a

contestat cu recurs decizia instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea

parțială a deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu pronunțarea unei

noi hotărîri, în partea pretențiilor înaintate împotriva lui Veselnoi Evgheni prin care

pretențiile respective să fie respinse.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanța de apel, cît și

prima instanță nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea

corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material și încălcate normele

de drept procedural. Totodată, recurentul a invocat că nu a primit careva surse

financiare de la Perșacov Vladimir, iar această problemă a fost tratată cu

3

superficialitate de către instanțele inferioare, fapt ce duce la încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 28 aprilie

2016 (f.d. 95, vol. II), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Totodată, prin prisma art. 434 CPC, instanța de recurs constată că recursul

declarat la 20 mai 2016, de către avocata Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi

Evgheni a fost declarat în termen, or, decizia recurată a fost pronunțată la 12 aprilie

2016.

La 21 iunie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat

de avocatul Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi Evgheni, însă pînă la data

stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună

poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) și (3) CPC după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Nelly Babcinschi, în

interesele lui Veselnoi Evgheni este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată

cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit

neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

4

art. 433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC,

în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 CPC și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de avocatul Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi Evgheni, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de avocatul Nelly Babcinschi, în interesele lui Veselnoi

Evgheni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5