2r-719/16 — privind excluderea din coproprietari și încasarea datoriilor pentru serviciile comunale

Dosarul nr. 2r-719/16

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău - V. Muntean

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Șt. Nița, A. Bostan

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinînd recursurile declarate de către avocatul Serghei Simonov în interesele

lui Sergiu Ulian și avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian) în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Ulian

împotriva lui Valeriu Ulian, Tatiana Ulian, Liudmila Ulian și Svetlana Ulian privind

stabilirea cotelor – părți din bunul imobil, împărțirea bunului, încasarea în mod

solidar a cheltuielilor pentru reparație și acțiunea reconvențională înaintată de către

Valeriu Ulian și Svetlana Ulian împotriva lui Sergiu Ulian privind excluderea din

coproprietari și încasarea datoriei pentru serviciile comunale,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care s-a

corectat eroarea în textul încheierilor din 23 februarie 2016 și 19 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 22 aprilie 2014 Sergiu Ulian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Ulian, Tatiana Ulian, Liudmila Ulian și Svetlana Ulian privind

stabilirea cotelor – părți pentru fiecare proprietar în proprietatea comună pe adresa

mun. Chișinău, șos. Balcani, 6/2, ap. 60, recunoașterea după fiecare dreptul de

proprietate la cota – parte în mărime de 1/5 din apartament, împărțirea imobilului prin

atribuirea întregului bun pîrîților în schimbul unei sulte pentru cota de 1/5 în favoarea

reclamantului.

În cadrul examinării cauzei Valeriu Ulian și Svetlana (Hariton) Ulian au înaintat

acțiune reconvențională împotriva lui Sergiu Ulian, solicitînd excluderea din

coproprietarii bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău, șos. Balcani, 6/2, ap. 60

și încasarea datoriilor la serviciile comunale în sumă de 10.500 lei (f.d. 177 – 179 vol.

I). Ulterior, prin cererea de concretizare a pretențiilor la acțiunea reconvențională,

Valeriu Ulian și Svetlana (Hariton) Ulian au solicitat stabilirea cotelor – părți ideale

pentru fiecare coproprietar a bunului imobil, situat pe adresa mun. Chișinău, șos.

Balcani, 6/2, ap. 60, a cîte 1/5 cotă – parte pentru fiecare; excluderea lui Sergiu Ulian

din coproprietarii bunului imobil situat pe adresa mun. Chișinău, șos. Balcani, 6/2,

ap. 60 și încasarea datoriilor la serviciile comunale în sumă de 18.275,33 lei (f.d.

203 – 206 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Ulian. S-au

stabilit cotele – părți ideale din apartamentul nr. 60 din șos. Balcani, 6/2, mun.

Chișinău proprietate comună în devălmășie, atribuind lui Sergiu Ulian, Liudmila

Ulian, Svetlana Hariton (Ulian), Tatiana Ulian și Valeriu Ulian cîte 1/5 cotă – parte

ideală din acest imobil. S-a împărțit apartamentul nr. 60 din șos. Balcani, 6/2, mun.

Chișinău prin vînzarea la licitație și distribuirea prețului către coproprietari

proporțional cotei – părți ideale. S-a încasat în mod solidar de la Liudmila Ulian,

Svetlana Hariton (Ulian), Tatiana Ulian și Valeriu Ulian în beneficiul lui Sergiu Ulian

cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 3.000 lei. În rest pretențiile s-au

respins. S-a respins acțiunea reconvențională ca neîntemeiată (f.d. 36, 41 – 46 vol. II).

La 15 ianuarie 2016 avocatul Serghei Simonov în interesele lui Sergiu Ulian a

înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri (f.d. 63 – 64

vol. II).

La 18 ianuarie 2016 avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton

(Ulian) a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, în partea prin care s-a dispus

împărțirea bunului imobil prin vînzarea la licitație și încasarea cheltuielilor de

judecată, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte prin care să fie respinse

cerințele menționate și admiterea acțiunii reconvenționale (f.d. 65 – 66 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel înaintate de către avocatul Serghei Simonov în interesele lui Sergiu

Ulian și avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian), pentru

prezentarea cererilor de apel motivate și achitarea taxei de stat, cu stabilirea ședinței

pentru data de 19 aprilie 2016 (f.d. 74 – 77 vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 19 aprilie 2016 a respins cererea

avocatului Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian) privind scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de

avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian). S-a prelungit termenul

pentru apelanți, pentru lichidarea neajunsurilor indicate în încheierea din 23 februarie

2016, prezentarea cererii de apel motivate și dovezii achitării taxei de stat în mărime

de 3.536,25 lei, s-a stabilit ședința de judecată pentru data de 14 iunie 2016 (f.d. 84 –

89 vol. II).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a corectat eroarea

evidentă de calcul ce se conține în textul încheierilor Curții de Apel Chișinău din 23

februarie 2016 și 19 aprilie 2016, urmînd a fi înscris și citit corect că apelanții Valeriu

Ulian și Svetlana Hariton (Ulian) urmează să prezinte „dovada achitării taxei de stat

în mărime de 386,25 lei”. S-a acordat termen apelanților Valeriu Ulian și Svetlana

Hariton (Ulian) pentru achitarea taxei de stat stabilită urmare a corectării erorii – în

sumă de 386,25 lei pînă la 12 iulie 2016 (f.d. 105 – 112 vol. II).

La 04 iulie 2016 avocatul Serghei Simonov în interesele lui Sergiu Ulian a

declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2016, cu menținerea încheierilor instanței de apel din 23 februarie 2016 și 19 aprilie

2016 (f.d. 115 – 118 vol. II).

În motivarea recursului avocatul Serghei Simonov în interesele lui Sergiu Ulian

a invocat că este în dezacord cu încheierea instanței de apel din 14 iunie 2016,

solicitînd de a dispune casarea acesteia, ori instanța nu era îndreptățită să corecteze

eroarea din oficiu.

La 08 iulie 2016 avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian) a

declarat recurs, solicitînd casarea parțială a încheierii Curții de Apel Chișinău din 14

iunie 2016, cu stabilirea unui nou termen pentru achitarea taxei de stat și modificarea

cuantumului taxei de stat în mărime de 311,25 lei (f.d. 120 - 123 vol. II).

În motivarea recursului avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton

(Ulian) a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, fiind admisă

eroare în calculul taxei de stat.

Examinînd argumentele invocate în recursuri în raport cu actele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că cererile de recurs urmează să fie respinse ca fiind tardive.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la data pronunțării ei.

Materialele cauzei atestă că Curtea de Apel Chișinău la 14 iunie 2016 a

pronunțat încheierea, prin care a corectat eroarea evidentă de calcul, ce se conține în

textul încheierilor Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 și 19 aprilie 2016.

Instanța de recurs reține, că avocatul Serghei Simonov în interesele lui Sergiu

Ulian și avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton (Ulian) au fost

prezenți în ședința de judecată din 14 iunie 2016 (f.d. 103 vol. II)

Colegiul menționează că termenul de recurs este un termen procesual legal,

durata lui fiind stabilită prin lege și urmează să curgă din momentul pronunțării

încheierii.

Dat fiind faptul că încheierea instanței de apel a fost pronunțată în ședința de

judecată în prezența recurenților, termenul de depunere a recursului urmează a fi

calculat din data de 14 iunie 2016.

Însă, recurenții contrar prevederilor art. 425 CPC au declarat recurs la 04 iulie

2016 și 08 iulie 2016, cu depășirea termenului de 15 zile, fără a solicita repunerea în

termen.

3

Avînd în vedere că recurenții au depus cererile de recurs cu depășirea termenului

legal de 15 zile de la pronunțare, recursurile urmează a fi respinse ca declarate tardiv,

deoarece exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul cînd legea dispune altfel

sau cînd partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenții, cunoscînd despre

pronunțarea încheierii contestate, nu au luat măsurile necesare după cum sugerează

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în speță

contestarea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel.

În această ordine de idei, este cert că, depunînd cererile de recurs la 04 iulie

2016 și 08 iulie 2016 împotriva încheierii instanței de apel pronunțate la 14 iunie

2016, adică în afara termenului legal, recurenții au demonstrat o neglijență a

drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate

avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că recursurile au fost depuse în

afara termenului legal, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursurile

declarate ca depuse tardiv.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se resping ca tardive recursurile declarate de către avocatul Serghei Simonov în

interesele lui Sergiu Ulian și avocatul Artur Țapeș în interesele Svetlanei Hariton

(Ulian), împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Ulian împotriva lui

Valeriu Ulian, Tatiana Ulian, Liudmila Ulian și Svetlana Ulian privind stabilirea

cotelor – părți din bunul imobil, împărțirea bunului, încasarea în mod solidar a

cheltuielilor pentru reparație și acțiunea reconvențională înaintată de către Valeriu

Ulian și Svetlana Ulian împotriva lui Sergiu Ulian privind excluderea din

coproprietari și încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4