2rac-282/16 — repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: G. Bîrsan dosarul nr. 2rac-282/16

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu răspundere limitată, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital

străin ,,Todini Production” societate cu răspundere limitată împotriva companiei

internaționale de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni și Șarari Vasile cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de expertiză și taxei de stat,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu răspundere

limitată, s-a admis apelul declarat de Șarari Vasile, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Edineț din 06 noiembrie 2015 în partea încasării prejudiciului moral și s-a emis în

partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretențiilor, în rest hotărârea fiind

menținută

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2015 întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate

cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei

internaționale de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni și Șarari Vasile cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral, cheltuielilor de expertiză și taxei de stat.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea cu capital străin

,,Todini Production” societate cu răspundere limitată a indicat că la 09 decembrie 2014

a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilului de model ,,Ford Kuga”, număr

de înmatriculare EDBH 728 ce aparține întreprinderii.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție vinovat de producerea

accidentului rutier a fost recunoscut Șarari Vasile, care conducea automobilul de

model ,,Audi-100”, număr de înmatriculare EDAI 557, asigurat de compania

internațională de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni.

Compania internațională de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni a fost

înștiințată despre producerea accidentului, însă până în prezent automobilul de model

,,Ford Kuga”, număr de înmatriculare EDBH 728 nu a fost reparat și nu a fost achitată

despăgubirea de asigurare.

A expediat Comisiei Naționale a Pieții Financiare petiție cu privire la situația

creată.

La 15 aprilie 2015 a primit răspuns prin care i s-a comunicat că s-au adeverit

faptele expuse, s-a constatat că compania internațională de asigurări ,,Asito” societate

pe acțiuni nu a respectat termenul legal prevăzut de Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr. 414-XVI

din 22 decembrie 2006 și a solicitat acesteia soluționarea cererii de despăgubire și

finalizarea dosarului de daune.

1

La 28 mai 2015 a adresat companiei internaționale de asigurări ,,Asito” societate

pe acțiuni cerere prin care a solicitat onorarea obligațiilor în termen de 10 zile, însă nu

a primit răspuns.

Prin raportul de evaluare nr. 0351764 din 30 iunie 2015 s-a constatat că valoarea

prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier automobilului de model ,,Ford Kuga”,

număr de înmatriculare EDBH 728 este de 80 619 lei.

După efectuarea expertizei a înaintat asiguratorului cererea prealabilă pentru

soluționarea litigiului pe cale amiabilă.

La 30 iunie 2015 a primit răspuns, prin care i s-a comunicat că dosarul de daune

a fost definitivat și trimis spre aprobarea despăgubirii de asigurare.

Cere întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu

răspundere limitată încasarea în mod solidar de la compania internațională de asigurări

,,Asito” societate pe acțiuni și Șarari Vasile a prejudiciului material în mărime de

80 619 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, a cheltuielilor de expertiză în

mărime de 1 200 lei și a cheltuielilor de judecată (f.d. 1-3).

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2015 s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Todini

Production” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la compania internațională de asigurări ,,Asito” societate pe

acțiuni în beneficiul întreprinderii cu capital străin ,,Todini Production” societate cu

răspundere limitată despăgubirea de asigurare în mărime de 65 677,65 lei.

S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate

cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1 970 lei.

S-a încasat de la Șarari Vasile în beneficiul întreprinderii cu capital străin

,,Todini Production” societate cu răspundere limitată prejudiciul moral în mărime de

5 000 lei.

S-a încasat de la Șarari Vasile în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

100 lei.

S-a încasat în mod solidar de la compania internațională de asigurări ,,Asito”

societate pe acțiuni și Șarari Vasile în beneficiul întreprinderii cu capital străin ,,Todini

Production” societate cu răspundere limitată cheltuieli de judecată în mărime de 3 380

lei.

În rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 103, 106-113).

Prin mandatul din 25 septembrie 2015 avocatul Marcu Victor a fost împuternicit

de compania internațională de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni să-i acorde

asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească

(f.d. 54).

La 23 noiembrie 2015 avocatul Marcu Victor a depus în interesele companiei

internaționale de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2015 (f.d. 121-123).

Prin procura din 22 septembrie 2015 Jumir Irina a fost împuternicită de

compania internațională de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească (f.d.126).

La 25 noiembrie 2015 reprezentantul Jumir Irina a declarat în interesele

companiei internaționale de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2015 (f.d. 124).

La 18 noiembrie 2015 prin intermediul oficiului poștal Șarari Vasile a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2015 (f.d. 129-131, 137).

2

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 ianuarie 2016 s-a respins cererea

companiei internaționale de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni cu privire la scutirea

de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de compania internațională de asigurări

,,Asito” societate pe acțiuni și s-a acordat termen până la 26 ianuarie 2016, ora 16.00

pentru prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

1 477,33 lei.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Șarari Vasile până la 26 ianuarie 2016,

ora 16.00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 75 lei.

S-a explicat apelanților că dacă nu vor lichida neajunsurile menționate în

termenul acordat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate

actele vor fi restituite (f.d. 148, 149-150).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2016 s-a restituit apelul

declarat de compania internațională de asigurări ,,Asito” societate pe acțiuni.

S-a primit în procedură apelul declarat de Șarari Vasile (f.d. 160-162).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 22 martie 2016 a respins apelul declarat de

întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu răspundere limitată.

A admis apelul declarat de Șarari Vasile.

A casat hotărârea Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2015 în partea încasării

prejudiciului moral și a emis în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenției.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută (f.d. 188-193).

La 19 mai 2016 întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu

răspundere limitată a declarat prin intermediul oficiului poștal recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs întreprinderea cu capital străin ,,Todini

Production” societate cu răspundere limitată a indicat că instanța de apel nu a motivat

de ce respinge pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral și a admis parțial

pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

Instanțele de judecată au încasat despăgubirea de asigurare doar în mărime de

65 677 lei motivând că nu au fost prezentate obiecții la procesul-verbal din 11

decembrie 2014 unde au fost indicate piesele avariate.

Prejudiciul moral se manifestă prin imposibilitatea folosirii automobilului pe o

perioadă de 11 luni, circumstanță de care instanțele de judecată nu au ținut cont.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de întreprinderea cu capital străin ,,Todini

Production” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor

din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

3

Codul de procedură civilă.

Întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu răspundere

limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și

apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele

invocate de întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production” societate cu

răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Todini Production”

societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

4