3ra-1015/16 — achitarea subventiei

3ra-1015/16 — achitarea subventiei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1015/16

Prima instanță: judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud.Gh. Plămădeală)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc)

DECIZIE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vivadam”

împotriva deciziei din 04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Vivadam” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură cu privire la recunoașterea dreptului de a beneficia de subvenții după

efectuarea investiției, recunoașterea stivuitoarelor telescopice, modelul „Merlo

Multifamer” și „Merlo Panoramic” ca investiție pasibilă subvenționării, achitarea

subvenției în mărime de 70 % din investiția, care va fi efectuată și încasarea prejudiciului

moral,

c o n s t a t ă:

La data de 15 august 2014, SRL „Vivadam” s-a adresat cu cererea de chemare în

judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură solicitînd

recunoașterea dreptului de a beneficia de subvenții după efectuarea investiției, de

mijloace de subvenționare prin prisma măsurii nr. 4 a Secțiunii, Capitolul III al

Regulamentului cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii

Moldova nr. 135 din 24 februarie 2014, recunoașterea stivuitoarelor telescopice precum

modelul „Merlo” (Merlo Multifarmer și Merlo Panoramic) ca investiție pasibilă

subvenționării conform Anexei nr. 2 la Ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare nr. 39 din 10 martie 2014, indiferent de anul producerii acestora, indiferent

de anul ce urmează a fi procurate, achitarea subvenției în mărime de 70% din investiția

care va fi efectuată, în condițiile Regulamentului cu privire la modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 135 din 24 februarie 2014, indiferent dacă investiția

va fi efectuată în altă perioadă de acțiune a Regulamentului menționat, indiferent de

schimbările legislative care pot interveni, fără aplicarea coeficientului stabilit conform

pct.125 al Regulamentului.

1

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că principalul gen de activitate ține

nemijlocit de ramura agriculturii și anume cultivarea legumelor, pomicultura și creșterea

producției de pepenieră, avînd drept scop - creșterea legumelor în spații protejate.

În acest sens, indică că pentru realizarea scopului propus, societatea intenționează

să procure o serie de utilaje, echipamente și materiale de construcție, o parte dintre care

sunt pasibile de subvenționare și anume: stivuitorul și materialele pentru construcția

serelor. Stivuitoarele sunt incluse în lista echipamentului, utilajului, materialelor de

construcție pentru construcția serelor și cad sub incidența pct. 1 lit. к) al Anexei nr.2 la

Ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr.39 din 10 martie 2014,

subvenționarea fiind în mărime de 60% și 10% din suma investiției.

Relatează că, în urma unui studiu aprofundat a pieții de desfacere atît naționale, cît

și internaționale, a ajuns la concluzia că cele mai avantajoase modele de stivuitore sunt

cele telescopice precum modelul „Merlo” (Merlo Multifarmer și Merlo Panoramic),

produse de uzina „Merlo” din Italia.

Susține că, întru neadmiterea interpretării eronate a unor puncte din Anexa 1 a

Hotărîrii Guvernului RM nr. 135 din 24 februarie 2014 și Anexa nr.2 la Ordinul

Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr.39 din 10 martie 2014, a solicitat de

la Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură o confirmare a faptului că investiția

preconizată întrunește toate condițiile stabilite de legislația în domeniu pentru a beneficia

de dreptul la subvenționare.

Precizează că, au fost propuse spre examinare modele de stivuitoare telescopice

„Merlo Panoramic 25.6” și „Merlo Multifarmer”, care cad sub incidența Anexei nr.2 la

Ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare nr.39 din 10 martie 2014. Însă,

a primit un răspuns negativ, fară suport legal.

Indică că, a depus o cerere prealabilă întru apărarea dreptului său recunoscut de

lege, însă a primit un răspuns succint și neargumentat. Răspunsul primit a influențat în

mod negativ inițierea afacerii și respectiv efectuarea investiției preconizate, deoarece

întreprinderea nominalizată, nu putea face investiția fără un calcul preventiv corect și real

al costurilor și tuturor riscurilor investiției date.

Menționează că, pîrîtul își argumentează răspunsul, bazîndu-se pe interpretarea

eronată a legii și anume că stivuitorul de model „Merlo Telescopic Handler P 25.6”,

conform fișei tehnice prezentate și datelor suplimentare de pe pagina web

http://www.merlo.com/, indică că stivuitorul în cauză nu este destinat lucrărilor în seră.

Dimensiunile mari ale stivuitorului vor face imposibile lucrările în perimetrul serei, ele

fiind destinate pentru lucrări în frigidere, depozite sau ferme zootehnice pentru stocarea

baloturilor.

Specifică că, în Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea de Guvern

nr.135 din 24 februarie 2014 și conform Anexei nr.2 la Ordinul Ministerului Agriculturii

și Industriei Alimentare nr.39 din 10 martie 2014, elaborat întru executarea prevederilor

Regulamentului menționat, nu sunt indicate expres careva condiții tehnice obligatorii

pentru stivuitor. De asemenea, nu există nici o restricție referitor la dimensiuni, masă sau

capacități de orice gen în privința stivuitorului. Respectiv, este pasibil de subvenționare

orice fel de stivuitor, indiferent de model, mărime sau capacitate tehnică.

Remarcă că, unul din obiectivele de acordare a subvențiilor, conform pct.6 alin. (4)

al Anexei nr.1 a Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.135 din 24 februarie 2014,

2

este atragerea pe larg a tinerilor fermieri în inițierea și dezvoltarea activităților agricole în

sectorul rural. Astfel, răspunsul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură este

nejustificat.

Invocă că, investiția pasibilă de subvenționare în mărime de 70 %, prin prisma

Măsurii nr.4 a Secțiunii 2, Capitolul III al Regulamentului cu privire la modul de

repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.135 din 24 februarie 2014 a fost ratată.

Astfel, i-a fost lezat de dreptul de a beneficia de subvenții în mărime de 70% din investiția

preconizată din fondul de subvenționare prevăzut pentru anul 2014, conform

regulamentului menționat.

Prin hotărîrea din 25 mai 2015 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vivadam” împotriva Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la recunoașterea dreptului de a beneficia

de subvenției după efectuarea investiției, recunoașterea stivuitoarelor telescopice, precum

că modelul „Merlo Multifamer” și „Merlo Panoramic” ca investiție pasibilă

subvenționării, achitarea subvenției în mărime de 70 % din investiția, care va fi efectuată

și încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia din 04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de SRL „Vivadam” și s-a menținut hotărîrea din 25 mai 2015 a judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău.

La data de 27 aprilie 2016, SRL „Vivadam” a declarat recurs împotriva deciziei din

04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea

pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel a examinat cererea de apel

în lipsa apelantului, cît și a intimatului.

Menționează că, a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată din

04 februarie 2016, deoarece a fost înștiințat legal pentru data de10 martie 2016.

Consideră că, instanța de apel la adoptarea deciziei a încălcat normele de drept

procedural, deoarece a judecat pricina în ordine de apel în absența unui participant la

proces, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, or, a fost citat

legal pentru data de 10 martie 2016, ora 14.00, pe cînd cauza a fost examinată la data de

04 februarie 2016.

În conformitate cu art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se

depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 04 februarie 2016, iar SRL

„Vivadam” a declarat recurs la data de 27 aprilie 2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data de 22

februarie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.127), însă date despre recepționarea

acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de SRL „Vivadam” la data

de 27 aprilie 2016, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 06 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

3

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de SRL

„Vivadam” și va casa decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Cod de procedură civilă, se consideră că

normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că decizia instanței de apel din 04 februarie 2016 a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, prin ce se impune casarea acesteia, cu remiterea

pricinii la rejudecare în următoarele circumstanțe.

Colegiul notează că SRL „Vivadam” s-a adresat la data de 15 august 2014, cu cerere

de chemare în judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, prin

care a solicitat recunoașterea dreptului de a beneficia de subvenții după efectuarea

investiției, de mijloace de subvenționare prin prisma măsurii nr. 4 a Secțiunii, Capitolul

III al Regulamentului cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului Republicii

Moldova nr. 135 din 24 februarie 2014, recunoașterea stivuitoarelor telescopice precum

modelul „Merlo” (Merlo Multifarmer și Merlo Panoramic) ca investiție pasibilă

subvenționării conform Anexei nr. 2 la Ordinul Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare nr. 39 din 10 martie 2014, indiferent de anul producerii acestora, indiferent

de anul ce urmează a fi procurate, achitarea subvenției în mărime de 70% din investiția

care va fi efectuată, în condițiile Regulamentului cu privire la modul de repartizare a

mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 135 din 24 februarie 2014, indiferent dacă investiția

va fi efectuată în altă perioadă de acțiune a Regulamentului menționat, indiferent de

schimbările legislative care pot interveni, fără aplicarea coeficientului stabilit conform

pct.125 al Regulamentului (f.d.1-3).

Prin hotărîrea din 25 mai 2015 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Vivadam” împotriva Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la recunoașterea dreptului de a beneficia

de subvenției după efectuarea investiției, recunoașterea stivuitoarelor telescopice, precum

că modelul „Merlo Multifamer” și „Merlo Panoramic” ca investiție pasibilă

4

subvenționării, achitarea subvenției în mărime de 70 % din investiția, care va fi efectuată

și încasarea prejudiciului moral (f.d.90, 97-102).

Prin decizia din 04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de SRL „Vivadam” și s-a menținut hotărîrea din 25 mai 2015 a judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău (f.d.121-126).

Colegiul reține că prin recursul declarat, SRL „Vivadam” invocă că a fost citat

pentru altă dată, decît data examinării pricinii în ordine de apel.

Astfel, în conformitate cu art. 370 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel

expediază participanților la proces copii de pe cererea de apel și de pe înscrisurile care nu

au fost prezentate primei instanțe, citează părțile și alți participanți la proces,

propunîndu-le să depună, cu cel puțin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referințe și

înscrisuri la dosar.

În conformitate cu art. 102 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții

privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor

acte de procedură. Citațiile și înștiințările se înmînează participanților la proces,

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se poată pregăti de

proces și să se prezinte la timp în fața instanței. Citația se înmînează părții cu cel puțin 3

zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la

discreția instanței.

În conformitate cu prevederile art. 105 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, citația

și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau

înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței. Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice

de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Din materialele pricinii se atestă că examinarea cererii de apel depuse de SRL

„Vivadam” împotriva hotărîrii din 25 mai 2015 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a

fost stabilită pentru data de 04 februarie 2016 ora 14:00, conform citației expediate în

adresa părților de către instanța de apel (f.d.113).

Raportînd normele de drept procedural precitate la speța dată, Colegiul decelează

că SRL „Vivadam” nu a fost înștiințat legal despre examinarea pricinii în ordine de apel

pentru data de 04 februarie 2016 ora 14:00.

La caz, Colegiul reține ca fiind întemeiat argumentul recurentului precum că prin

citația recepționată la data de 02 februarie 2016 au fost informați că ședința de judecată

în ordine de apel este stabilită pentru data de 10 martie 2016 ora 14:00.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că poziția recurentului este confirmată și

prin înscrisurile prezentate în acest sens.

Astfel, din copia citației, anexată la cererea de recurs, recepționată de către SRL

„Vivadam”, se atestă că examinarea cererii de apel în pricina civilă la SRL „Vivadam”

împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, este stabilită pentru data de

10 martie 2016 ora 14:00 (f.d.134). Concomitent, la cererea de recurs a fost anexată și

copia plicului privind expedierea citației, pe care este aplicată ștampila oficiului poștal -

data 01 februarie 2016 ora 14:54 (f.d.135).

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanțele de

judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea înfrînge principiul

echității procedurii civile și îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecților la un proces

echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, unul din principiile ale procesului echitabil, rezultînd din jurisprudența CEDO,

este contradictorialitatea între părțile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde

exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un

caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității armelor. Principiul

contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li se

aduce la cunoștință toate dovezile invocate și observațiile formulate și de a face

comentarii în legătură cu ele

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie să

obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o plaseze într-

o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se mențină un echilibru

corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de

a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și a le

discuta.

În conformitate cu art. 26 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți participanți la proces să

aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de instanță, de alte

organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme de fapt și de drept care

are legătură cu pricina dată judecății și de a-și expune punctul de vedere asupra

inițiativelor instanței. Instanța care judecă pricina își păstrează imparțialitatea și

obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces,

pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale ale pricinii.

Astfel, în condițiile cînd apelantul/recurentul SRL „Vivadam” a fost privat de

dreptul de a participa la examinarea pricinii în ordine de apel, Colegiul conchide că nu

constituie decît o îngrădire dreptului acestuia de a beneficia de un proces echitabil, cu

respectarea principiilor procesului civil reglementate atît de legislația națională, cît și cea

internațională.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare nu poate fi

corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

SRL „Vivadam” și a casa integral decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii civile la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează de a examina pricina în ordine de

apel cu înștiințarea legală a părților și participanților la proces, rezultînd din prevederile

art. 370 alin.(2) Cod de procedură civilă.

De asemenea, la adoptarea soluției pe caz, urmează a lua în considerare atît

argumentele reclamantului, cît și a pîrîtului, rezultînd din prevederile art. 130 alin. (1)

Cod de procedură civilă, conform cărora instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

6

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-

se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie certă și coerentă, sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele pricinii și normele de drept

material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Vivadam”.

Se casează decizia din 04 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vivadam” împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu

privire la recunoașterea dreptului de a beneficia de subvenții după efectuarea investiției,

recunoașterea stivuitoarelor telescopice, modelul „Merlo Multifamer” și „Merlo

Panoramic” ca investiție pasibilă subvenționării, achitarea subvenției în mărime de 70 %

din investiția, care va fi efectuată și încasarea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii

civile la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

7