3r-157/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Panov dosarul nr.3r-157/16

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către reprezentantul Popovschi Oleg în interesele

Consiliului Concurenței, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

firma de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care s-a aplicat

măsuri de asigurare a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2016 firma de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că Plenul Consiliului

Concurenței prin decizia nr.APD-18 din 21 aprilie 2016 a aplicat firmei de producție și

comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată amendă în mărime de

1477048, 45 lei pentru presupusa încălcare a art.11 alin.(2) lit.f) Legea concurenței

nr.183 din 11 iulie 2012.

Temei pentru emiterea deciziei s-a invocat încheierea firmei de producție și

comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată cu IMSP Institutul de

Cardiologie contractul de achiziții publice nr.3 ESC din 10 decembrie 2014 înregistrat

la Agenția Achiziții Publice la 28 ianuarie 2015 în vederea achiziționării

medicamentelor.

Consideră decizia Plenului Consiliului Concurenței ilegală, deoarece încălcarea

termenilor de livrare a medicamentelor nu se încadrează în prevederile art.4 Legea

concurenței nr.183 din 11 iulie 2012 și nu reprezintă refuzul firmei de producție și

comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată de a livra medicamentele către

beneficiar.

1

Contractul de achiziții publice a fost încheiat în urma licitației publice

nr.1409/14 organizată și desfășurată de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale, la care au participat 12 operatori economici.

Consiliul Concurenței intenționat nu a luat în considerație că IMSP Institutul de

Cardiologie conform contractului de achiziție era obligat să procure pe parcursul

anului 2015, „Vicasol” 50 fiole, însă a achiziționat doar 20 fiole, din 10 fiole de

„Thiopental” a achiziționat doar 5 fiole încălcînd clauzele contractuale și a cauzat

prejudiciu material întreprinderii.

Încălcarea termenilor de livrare a bunurilor contractate și nelivrarea acestora fac

obiectul legislației civile, care sunt reglementate de clauzele contractului de achiziții,

nu fac obiectul Legii concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, nu împiedică menținerea

unei concurențe efective pe o piață relevantă și nu putea influența asupra concurenței

pe piață.

Cere firma de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere

limitată aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea executării pct.7

din partea dispozitivă a deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.APD-18 din 21

aprilie 2016, prin care i-a fost aplicat amendă în mărime de 1477048, 45 lei pînă la

examinarea acțiunii în fond, anularea pct.1 și pct.7 din decizia nr.APD-18 din 21

aprilie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 s-a admis demersul

firmei de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată și s-a

suspendat executarea pct.7 din partea dispozitivă a deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr.APD-18 din 21 aprilie 2016, prin care i s-a aplicat amendă în mărime

de 1477048, 45 lei pînă la examinarea acțiunii în fond.

Prin procura nr.04 din 13 mai 2016 Popovschi Oleg a fost împuternicit de

Consiliul Concurenței să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a

ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.73)

La 15 iunie 2016 reprezentantul Popovschi Oleg a depus în interesele

Consiliului Concurenței recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai

2016 solicitînd admitrea acestuia, casarea încheierii și respingerea cererii firmei de

producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată privind aplicarea

măsurilor de asigurare ca neîntemeiată.

În motivarea recursului reprezentantul Popovschi Oleg a invocat că instanța de

judecată în încheierea menționează că temeiurile demersului privind suspendarea

actului contestat sunt motivate, în vederea neadmiterii prejudicierii drepturilor

subiective ale firmei de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere

limitată, fără a indica care probe au stat la baza unor asemenea concluzii.

Firma de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată

nu a dovedit în conformitate cu art.118 alin.(1) Codul de procedură civilă prin probe

pertinente că nesuspendarea achitării amenzii îi va periclita activitatea și va avea ca

efect neonorarea în termen a obligațiilor contractuale față de instituțiile medicale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Așadar recursul declarat la 15 iunie 2016 de reprezentantul Popovschi Oleg în

interesele Consiliului Concurenței împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31

mai 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că Plenul Consiliului Concurenței prin decizia

nr.APD-18 din 21 aprilie 2016 a constat încălcarea de către firma de producție și

comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată a art.11 alin.(2) lit.f) Legea

concurenței nr.183 din 11 iulie 2012 și i-a aplicat amendă în mărime de 1477048,45

lei.

La 26 mai 2016 firma de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu

răspundere limitată a contestat legalitatea pct.1 și 7 din decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr.APD-18 din 21 aprilie 2016 în instanța de contencios administrativ și a

solicitat suspendarea executării pct.7 pînă la examinarea acțiunii în fond.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 31 mai 2016 a admis demersul și a

suspendat executarea pct.7 din partea dispozitivă a deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr.APD-18 din 21 aprilie 2016, prin care s-a aplicat firmei de producție și

comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată amendă în mărime de

1477048, 45 lei pînă la examinarea acțiunii în fond.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 31 mai 2016 a fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural și

material.

Conform art.47 alin.(3) Legea concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, intentarea

acțiunii în justiție nu suspendă executarea deciziei sau prescripției Consiliului

Concurenței pînă la soluționarea cauzei în fond de instanța de judecată, dacă instanța

nu dispune altfel.

În conformitate cu art.174 Codul de procedură civilă, la cererea participanților la

proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar crea dificultăți judecătorești sau ar

face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Conform art.21 alin.(1) și (2) Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV

din 10 februarie 2000 cu modificările ulterioare, suspendarea executării actului

administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanței de contencios

administrativ concomitent cu înaintarea acțiunii. În cazuri temeinic justificate și în

3

scopul prevenirii unei pagube iminente, instanța poate dispune suspendarea actului

administrativ și din oficiu.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță corect și întemeiat a admis cererea

firmei de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată cu

privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Afirmațiile reprezentantului Popovschi Oleg că firma de producție și comerț

„Esculap-Farm” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe pertinente că

nesuspendarea achitării amenzii îi va periclita activitatea și va avea ca efect neonorarea

în termen a obligațiilor contractuale față de instituțiile medicale nu pot fi reținte.

Măsurile de asigurare a acțiunii constituie un mijloc eficient de protecție a

drepturilor subiective a participanților la proces, iar neaplicarea acestora ar periclita

activitatea firmei de producție și comerț „Esculap-Farm” societate cu răspundere

limitată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea primei

instanțe este legală, iar argumentele invocate în recurs nu au suport legal, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Popovschi Oleg în interesele

Consiliului Concurenței.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producție și comerț „Esculap-

Farm” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

4