2rc-643/16 — anularea încheierii executorului judecătoresc

prima instanță: V. Hadîrca dosarul nr. 2rc-643/16

instanța de recurs: N. Cernat, N. Simciuc și A. Pahopol

instanța de revizuire: . Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Mașrut”, în pricina

civilă la contestația depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto”

împotriva executorului judecătoresc Iacob Miron și întreprinderii mixte „Rompetrol

Moldova”, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „Mașrut” cu privire la

anularea încheierii executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto”

c o n s t a t ă:

La 12 noiembrie 2014 Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a

depus contestație împotriva executorului judecătoresc Iacob Miron și întreprinderii

mixte „Rompetrol Moldova”, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „Mașrut”

cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc.

În motivarea cererii de chemare în judecată Întreprinderea de Stat „Servicii

Transport Auto” a indicat că executorul judecătoresc Iacob Miron prin încheierea

din 03 noiembrie 2014 a calculat onorariul pentru executarea documentului

executoriu 2e-2756/2011 din 24 martie 2011.

Executorul judecătoresc Iacob Miron a indicat că documentul executoriu în

sumă de 1963967, 52 lei datorie de bază, 119939, 39 lei penalitate și 62517, 20 lei

taxa de stat, în sumă totală 2146424,11 lei a fost executat.

În încheiere executorul judecătoresc a menționat că în procesul de executare

de către Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a fost achitată întreprinderii

mixte „Rompetrol Moldova” suma de 1963967, 52 lei și din această sumă a efectuat

calculele conform art.38 Codul de executare.

1

În calculele efectuate executorul indică sumele totale ale Titlului executoriu

fără a ține cont de modul de achitare a acestora.

Consideră încheierea ilegală, deoarece conform art.38 Codul de executare,

onorariul executorului judecătoresc se calculează din suma datoriei stinse în cote

procentuale.

Executorul judecătoresc Iacob Miron a calculat onorariul din mărimea unor

sume care au fost achitate în afara procedurii de executare.

Cere Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” anularea încheierii

executorul judecătoresc Iacob Miron nr.010-850R/14 din 03 noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2015 s-a

respins contestația Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto” ca neîntemeiată

(251-255 vol.I).

Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a depus recurs împotriva

hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2015 (f.d.257-258 .).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 noiembrie 2015 a respins recursul

declarat de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” ca tardiv (f.d.255-256

vol.IV).

La 08 februarie 2016 Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 (f.d.4-5

vol.V).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii

Transport Auto” (f.d.15-17 vol.V).

La 25 martie 2016 Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a depus

recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016

(f.d.19 vol.V).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 20 aprilie 2016 a respins recursul

declarat de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” (f.d.27-29 vol.V).

La 26 mai 2016 societatea pe acțiuni „Mașrut” a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, soluționarea pricinii în fond cu admiterea

cererii de revizuire (f.d.33-35 vol.V).

În motivarea recursului societatea pe acțiuni „Mașrut” a invocat că Curtea de

Apel Chișinău a examinat cererea de revizuire în lipsa sa, nefiind înștiințată despre

data și ora ședinței de judecată.

Nu i-a fost expediată cererea de revizuire și a fost în imposibilitate să prezinte

referință fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă, deși există temeiuri pentru admitere.

La 18 iulie 2016 Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a prezentat

referință solicitînd admiterea recursului declarat de societatea pe acțiuni „Mașrut”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 15 martie 2015 în lipsa

societății pe acțiuni „Mașrut” (f.d.13 vol.V).

La 29 martie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

încheierii din 15 martie 2016 (f.d.18 vol.V).

Societatea pe acțiuni „Mașrut” în cererea de recurs a indicat că a făcut

cunoștință cu încheierea contestată la 19 mai 2016.

Deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd societatea pe acțiuni

„Mașrut” a recepționat încheierea contestată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

la 26 mai 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele pricinii rezultă că la 12 noiembrie 2014 Întreprinderea de Stat

„Servicii Transport Auto” a depus contestație împotriva executorului judecătoresc

Iacob Miron și întreprinderii mixte „Rompetrol Moldova”, intervenient accesoriu

societatea pe acțiuni „Mașrut” cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc nr.010-850R/14 din 03 noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2015 s-a

respins contestația Întreprinderii de Stat „Servicii Transport Auto” ca neîntemeiată

(251-255 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 noiembrie 2015 a respins recursul

declarat de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” ca tardiv (f.d.255-256

vol.IV).

La 08 februarie 2016 Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 în

temeiul art.449 lit.b) Codul de procedură civilă motivînd că la 14 august 2015 a

expediat prin intermediul oficiului poștal recursul, adică în termen, iar în cancelaria

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a intrat la 17 august 2015, fapt confirmat prin

avizul de recepție nr.D2001024784AS.(f.d.4-5 vol.V).

Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” prin răspunsul nr.20794 din 05

februarie 2016 a confirmat că scrisoarea însoțită cu avizul nr.D2001024784AS a fost

depusă la oficiul poștal la 14 august 2015.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 15 martie 2016 a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii

Transport Auto” (f.d.15-17 vol.V).

3

Încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 de respingere a cererii

de revizuire este legală, fiind emisă cu respectarea normelor de drept procedural.

Argumentele invocate de societatea pe acțiuni „Mașrut” în cererea de recurs nu

au suport legal și nu constituie temei de casare a încheierii contestate din

următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto” în cererea de revizuire a

invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Răspunsul Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” nr.20794 din 05 februarie

2016 și copia avizului de recepție nr.D2001024784AS nu constituie circumstanțe

sau fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri

judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă

este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt,

solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei hotărâri, diferite de

prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Afirmațiile societății pe acțiuni „Mașrut” că Curtea de Apel Chișinău a

examinat cererea de revizuire în lipsa sa, nu a fost înștiințată despre data și ora

ședinței de judecată, nu i-a fost expediată cererea de revizuire, fiindu-i încălcat

dreptul la apărare și la un proces echitabil nu pot fi reținute.

În conformitate cu art.452 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

4

La 04 martie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa societății pe

acțiuni „Mașrut” citație, prin care este înștiințată despre ședința de judecată din 15

martie 2016 cu anexarea copiei cererii de revizuire (f.d.8 vol.V).

Societatea pe acțiuni „Mașrut” nu a probat că nu a primit citația trimisă pentru

ședința de judecată din 15 martie 2016.

Mai mult ca atît, societatea pe acțiuni „Mașrut” nu a contestat hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iulie 2015 și se prezumă că a fost de

acord cu aceasta.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a aplicat corect normele de drept procedural, iar argumentele invocate de

societatea pe acțiuni „Mașrut” în cererea de recurs poartă caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea

contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni „Mașrut”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, în pricina

civilă la contestația depusă de Întreprinderea de Stat „Servicii Transport Auto”

împotriva executorului judecătoresc Iacob Miron și întreprinderii mixte „Rompetrol

Moldova”, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni „Mașrut” cu privire la

anularea încheierii executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

5