2rhc-35/6 — Încasarea datoriei, a penalitătii si a cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2rhc-35/6

Prima instanță: M. Tertea

Instanța de apel: D. Manoli, E. Fistican și S. Arnăut

Instanța de recurs: T. Vieru, V. Clevadî și O. Sternioală

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire declarată de Buga Cristina în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” către Societatea cu Răspundere Limitată

„MGP-TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, prin

care recursul declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „EX-TRANSBUG”, a fost considerat inadmisibil.

A C O N S T A T A T:

La 08 august 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a

depus cerere de chemare în judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-

TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 20 mai 2014, între Societatea cu Răspundere

Limitată „EX-TRANSBUG” și Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-

TRANSGRUP” a fost încheiat un contract de transport internațional manifestat prin

comanda nr. 13/2014, în temeiul căreia rezultă obligativitatea față de părți de a

transporta încărcătura, din or. Tîrgoviște, România, către or. Eleț, Federația Rusă, iar

Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, în calitate de firmă de

expediție, s-a obligat să achite transportatorului prețul contractului în mărime de 2200

euro.

Reclamanta a precizat că la 23 mai 2014, încărcătura a ajuns la destinație, iar

destinatarul a confirmat că a primit încărcătura și nu a avut nici o obiecție.

1

Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, a mai specificat că în

conformitate cu comanda încheiată între părți, plata pentru transportul încărcăturii

urma a fi efectuată în termen de 5-10 zile după prezentarea originalului CMR-ului,

însă, Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP” a achitat suma

respectivă cu o întîrziere de 20 zile.

Indică reclamanta că la 09 iunie 2014, a acceptat o nouă comandă de la

Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, iar încărcătura, pe aceeași

rută a ajuns la destinatar la 17 iunie 2014, fapt ce se confirmă în opinia reclamantei

prin CMR-ul, în baza căruia a fost posibilă transportarea bunurilor.

În conformitate cu comanda nr. 27, Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-

TRANSGRUP” urma să achite plata pentru transportul mărfurilor în termen de 15-20

zile din momentul prezentării CMR-ului.

S-a mai invocat că atît comanda încheiată sub nr. 13, cît și comanda încheiată

sub nr. 27, la pct. 6 stabilește că, Societatea cu Răspundere Limitată „EX-

TRANSBUG” este în drept de a solicita achitarea penalități în mărime de 100 euro

pentru fiecare 24 ore de întîrziere a plății.

Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a susținut că toate

încercările de soluționare a litigiului pe cale amiabilă s-au soldat cu eșecuri, iar unica

soluție de încasare a datoriei respective este adresarea în instanța de judecată,

La 11 noiembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a

depus o cerere prin care a concretizat pretențiile (f.d. 48-49, 71).

Suplimentar la cele precizate în susținererea pretențiilor inițiale, reclamantă a

invocat că Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP” este ținută să

achite societății reclamante și o dobîndă de întîrziere în cuantum de 9% peste rata de

refinanțare stabilită de BNM, deoarece, în speță suntem în prezența unui litigiu în

care nu sunt implicați consumatorii.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” constatarea

faptului reținerii neîntemeiate a sumei pentru realizarea transportului în valoare de

2200 euro, calcularea penalități de întîrziere 100 euro pentru fiecare 24 de ore

începînd cu 08 iulie 2014, cînd suma a devenit scadentă pentru achitare în

conformitate cu CMR-ul, care confirmă descărcarea fără obiecții din partea

destinatarului la 17 iunie 2014, pînă la achitarea integrală a 2200 euro, acordarea

penalității de 2200 euro, pentru întîrzierea achitării costului transportului realizat la

23 mai 2014, care urma a fi achitat în 5-10 zile, încasarea dobînzii de întîrziere și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2014, cererea de chemare

în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” către

Societatea cu Răspundere Limitată „MGP-TRANSGRUP”, privind încasarea datoriei,

a penalității și a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 78,

82-85,vol. I).

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015, prin care apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” a fost respins,

fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2014 (f.d.169, 170-

176, vol. I).

Prin încheierea Curții de Supreme de Justiție din 24 februarie 2016, recursul

declarat de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-

TRANSBUG”, a fost considerat inadmisibil (f.d. 218-221, vol. I).

La 02 martie 2016, Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„EX-TRANSBUG” a înaintat cerere de revizuire, împotriva încheierii instanței de

recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierea Curții de

Supreme de Justiție din 24 februarie 2016.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuire art. 449,

lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuenta, ca temei de revizuire a încheierii instanței de recurs a anexat

extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 10813 din 17 aprilie 2015

eliberat de Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat” și Contractul de

asistență juridică nr. 167 din 27 aprilie 2015.

Potrivit art. 452 alin. alin. (1) și (3) CPC al RM, instanța examinează cererea de

revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de

chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiași forță juridică apare

un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiaș obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC,

care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în

lipsa participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

declarată de Buga Cristina în interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-

TRANSBUG” urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

3

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanța de judecată,

după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire, ca fiind inadmisibilă.

Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Instanța de judecată menționează că revizuentul și-a motivat pretențiile invocate

în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat extrasul

din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 10813 din 17 aprilie 2015 eliberat de

Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, în care este indicat obiectul

principal de activitate și administratorul Societății cu Răspundere Limitată „EX-

TRANSBUG”.

Totodată, revizuenta, la cererea de revizuire a anexat și contractul de asistență

juridică nr. 167 din 27 aprilie 2015, din care rezultă împuternicirile avocatului Buga

Andrei în sensul reprezentării în instanța de judecată Societatea cu Răspundere

Limitată „EX-TRANSBUG” (f.d. 7, 8, vol. II).

Colegiul menționează că, sunt neîntemeiate argumentele revizuentei precum că

Buga Cristina, a fost în drept să semneze recursul declarat la 03 decembrie 2015

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2015.

În acest sens, instanța de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art.

239 CPC, care statuează ezpres că, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Prin urmare, la data judecării recursului, la dosar era anexat extrasul din

Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 10159 din 23 aprilie 2014 eliberat de

Întreprinderea de Stat „Camera Înregistrării de Stat”, din care rezulta cert faptul că

administrator al Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG” este Buga

Andrei, însă recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2015 a fost semnat de Buga Cristina, care nu avea împuterniciri de a

semna recursul respectiv (f.d. 10, vol. I).

Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuentă în cererea de

revizuire nu sunt circumstanțe sau fapte esențiale al pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului și nu pot fi admise ca probe pertinente și concludente

care ar servi temei de redeschidere a procesului.

4

Mai mult decît atît, argumentele revizuentei au fost obiect de cercetare în

instanța de insolvabilitate și în instanța de recurs, fiind apreciate sub aspectul

legalității.

Instanța de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate.

Totodată, este primordial de accentuat și aspectul ce ține de faptul că, unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie

folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul

securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25

septembrie 2012).

În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra

Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se

admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au

fost descoperite și aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei,

precum și dacă aceste circumstanțe nu au fost cunoscute și nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de Buga Cristina în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată Buga Cristina în

interesele Societății cu Răspundere Limitată „EX-TRANSBUG”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

5