2ra-1477/16 — recuperarea prejudiciului material și moral

2ra-1477/16 — recuperarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Vârlan dosarul nr.2ra-1477/16

instanța de apel: N. Craiu, L. Popova, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gudima Vasile

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pacific Motors Moldova” cu privire la

repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016 prin care a fost

respins apelul declarat de Gudima Vasile și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 26 februarie 2015 prin acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 11 octombrie 2010, Gudima Vasile a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Pacific Motors Moldova” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 mai 2010, aproximativ în jurul orelor

15.00, s-a deplasat cu mașina proprie de model „Hyndai Santa Fe” cu numerele de

înmatriculare CVE 108, la stația de deservire auto SRL „Pacific Motors Moldova”

care este reprezentanța „Hyndai” în Republica Moldova, amplasată pe str. Calea

Moșilor nr. 5/1, mun. Chișinău, cu intenția de a schimba uleiul la motorul mașinii și

a înlocui piesele uzate ale autoturismului în cazul depistării acestora de către

mecanicii specializați.

Ajungînd la destinație a transmis actele inginerului controlor al companiei,

Manol Galina, care a înregistrat comanda și i-a comunicat să parcheze mașina la

atelier, unde maistrul Dobrovolschi Ion urma să verifice starea automobilului.

Drept urmare, a parcat mașina lîngă aparatul de ridicare și s-a întors în sala de

așteptare, iar peste aproximativ 30 minute s-a adresat către Manol Galina și a rugat-o

să facă și dezinfecția aparatului de aer condiționat.

Menționează că la întocmirea comenzii pentru servicii, Manol Galina nu

cunoștea numărul de înregistrare al unei piese ce urma să fie schimbată, din care

motiv dînsul i-a propus să se folosească de cartea de service a automobilului.

Manol Galina a fost de acord și deoarece cartea de service se afla în

portbagajul automobilului, l-a rugat pe un alt angajat să-i deschidă ușa atelierului în

care se afla autoturismul pentru a lua cartea de service.

Astfel, indică reclamantul că s-a apropiat de mașină, a deschis ușa din față din

partea dreaptă și a început să caute cartea de service în portieră, însă în acest timp

maistrul Dobrovolschi Ion a deschis ușa din partea stângă și a început a striga la el cu

cuvinte injurioase, pentru faptul că a intrat în atelier.

Susține că a explicat lui Dobrovolischi Ion pentru ce a intrat în atelier și i-a

făcut observație pentru felul în care se adresează, însă acesta din urmă s-a apropiat de

el cu înjurături intenționînd să-l lovească.

Relatează Gudima Vasile că a încercat să iasă din atelier, dar Dobrovolischi

Ion l-a apucat de mână și de cap, și la împuns în direcția automobilului.

Pentru a nu se lovi cu capul de autoturism, s-a ținut de Dobrovolschi Ion,

ultimul aplicîndu-i două lovituri cu pumnii peste față, după care a ieșit din atelier.

Indică reclamatul că după plecarea lui Dobrovolischi Ion a sunat-o pe soția sa,

care a anunțat poliția, iar în câteva minute a sosit echipajul de serviciu.

La solicitarea poliției de a deschide ușa atelierului, numai peste aproximativ 30

minute a apărut Guțol M. care este adjunctul directorului companiei, și în mod cinic a

întrebat polițiștii cine sunt ei și ce caută aici, menționând că este fost polițist.

Relevă că, deși este persoană VIP a companiei, Guțol M. a declarat că nu-l

cunoaște, și a încercat să-i sustragă din mînă chitanța și comanda nr. 43120 din 28

mai 2010, ora 15.25, prin care se confirmă că dînsul s-a adresat către companie,

considerînd că Guțol M. a acționa astfel, în scopul de a șterge urmele celor întîmplate

pentru ca ulterior să înainteze o altă versiune a incidentului.

Cu toate acestea, în aceeași zi s-a adresat către CPS Rîșcani unde a depus pe

numele comisarului Cucoș Valentin, o cerere/declarație înregistrată sub nr.5286 în

care a expus cele întâmplate, iar ulterior și s-a adresat la Spitalul de Urgență, mun.

Chișinău, pentru a i se acorda ajutor medical.

Indică că, responsabilii de la Spitalul de Urgență, mun. Chișinău au anunțat

poliția, iar la 31 mai 2010 a fost examinat de către expertul medico-legal Ciorba C.

care în urma examinării a constatat traumatism crinio-cerebral închis manifestat prin

comoție cerebrală, echimoze ale țesuturilor moi în regiunea facială și pe membrul

superior drept, cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unor obiecte contondente, cu

suprafață de interacțiune limitată, care corespund timpului și circumstanțelor indicate,

ce au dus la o dereglare de scurtă durată și au fost calificate ca vătămări corporale

ușoare.

Invocă că atît plângerea înregistrată cu nr.5286 din 28 mai 2010, precum și

informația 903 cu nr.5288 din aceiași dată, adresate pe numele comisarului CPS

Rîșcani, au fost repartizate ofițerului operativ Guțu A. din cadrul sectorului SOP

Calea Basarabiei CPS Rîșcani, care la 02 iunie 2010 a solicitat ca ambele materiale,

să fie conexate la nr.5286 și examinate într-o singură procedură, cererea care a fost

acceptată.

Totodată, reclamantul evidențiază că la data de 04 iunie 2010, Dobrovolschi

Ion a depus o plângere în adresa Comisariatului de Poliție Rîșcani împotriva sa

solicitînd să fie atras la răspundere pentru faptul că la 28 mai 2010 a inițiat un

conflict în incinta SRL „Pacific Motors Moldova”.

Plîngerea lui Dobrovolischi Ion a fost repartizată spre examinare angajatului de

poliție Visloțchi Vadim din cadrul CPS Râșcani, care la 08 iunie 2010 a solicitat ca

cererea lui Dobrovolschi Ion să fie anexată la plângerea dînsului din 28 mai 2010.

Astfel, ambele plîngeri au fost examinate de Visloțchi Vadim iar reieșind din

acțiunile pe care acesta din urmă le-a întreprins, consideră că nu de întîmplare ambele

cauze au fost transmise spre examinare acestuia, deoarece, în final Visloțchi Vadim a

calificat acțiunile lui Dobrovolschi Ion ca legitimă apărare, iar în privința sa a

întocmit un proces-verbal prin care s-a constată că, anume el în data de 28 mai 2010

l-a numit pe Dobrovolischi Ion cu cuvinte înjositoare prin ce a comis o contravenția

administrativă prevăzută de art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, iar pentru aceasta

i-a fost stabilită o amendă în mărime de 50 u.c..

Reclamantul mai susține că, procesul-verbal al contravenției administrative a

fost expediat intenționat pe o adresă greșită, iar cînd a obținut o copie de pe acesdta a

constatat că este fals, și nu corespunde copiei pe care a primit-o la 02 septembrie

2010.

Prin urmare, consideră că polițistul Visloțchi Vadim, fiind în cârdășie cu

Dobrovolschi Ion, care a activat în poliție 20 de ani, a făcut tot posibilul să evite

atragerea la răspundere a celui din urmă, a sustras din dosar mai multe înscrisuri,

documente care îl încriminează pe Dobrovolischi Ion a denaturat circumstanțele de

fapt care au avut loc în ziua de 28 mai 2010 în incinta SRL „Pacific Motors

Moldova” SRL din Calea Moșilor nr.5/1, mun. Chișinău, a falsificat conținutul

scrisorilor expediate pe numele său, pe mai multe adrese intenționat greșite.

Afirmă că despre toate aceste fărădelegi a menționat în mai multe plângeri

adresate procurorului sect. Râșcani, Procuraturii mun. Chișinău și Procurorului

general.

Însă, procurorul Vasile Moroșan din Procuratura sect. Rîșcani, mun. Chișinău,

nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu și a reținut fără careva motive plângerea

depusă la 30 iunie 2010, și la care nu a primit răspuns.

La 26 iulie 2010 a depus o cerere către Procuratura sect. Rîșcani, mun.

Chișinău, iar prin răspunsul din 09 august 2010 a fost informat că în acțiunile lui

Visloțchi Vadim și Dobrovolschi Ion lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Totodată, în privința lui Dobrovolschi Ion a fost emisă ordonanța de intentare a

procedurii administrative însă, luînd cunoștință de această ordonanță a constatat că

este întocmită în privința unei alte persoane, și anume în privința unui oarecare

Cazacov Serghei care nu are nici o tangență cu cele invocate în plângerile depuse.

Nefiind de acord cu acțiunile acestor funcționari din cadrul organelor de drept,

a depus o cerere în adresa Judecătoriei sect. Rîșcani prin care a solicitat anularea

ordonanței din 09 august 2010, însă și aceasta a fost remisă aceluiași procuror, după

care a fost emisă ordonanța de intentare a procedurii administrative din 02 septembrie

2010 prin care Dobrovolschi Ion a fost învinuit de comiterea contravenției

administrative prevăzute de art.78 alin. (3) CC, fiindu-i stabilită o amendă în mărime

de 1500 lei.

Menționează că concomitent s-a adresat către SRL „Pacific Motors Moldova”,

în vederea soluționării litigiului, însă doar peste 5 luni a primit un răspuns în scris

prin care administrația companiei l-a informat că dînsul nu are dreptate, iar cerințele

referitor la recuperarea daunelor care i-au fost provocate în urma leziunilor fizice

cauzate de Dobrovolschi Ion sunt neîntemeiate.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 1403 Cod civil.

Solicită repararea prejudiciului material în mărime de 6 100 lei, prejudiciului

moral în mărime de 10 000 000 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 iulie 2012, acțiunea a

fost admisă, fiind încasat din contul SRL „Pacific Motors Moldova” în beneficiul lui

Gudima Vasile suma de 6 100 lei cu titlu de prejudiciu material suma de 10 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în

total suma de 21 100 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 433 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, au fost admise

apelurile declarate de Gudima Vasile și SRL „Pacific Motors Moldova”, casată

hotărîrea primei și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, a fost respins apelul

declarat de Gudima Vasile și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la materialele cauzei a reținut

că la 28 mai 2010, aproximativ în jurul orei 1600, Gudima Vasile beneficiind de

serviciile SRL „Pacific Motors Moldova”, reprezentanța „Hyndai” în Republica

Moldova, încălcând regulile interioare ale întreprinderii, a pătruns în mod neautorizat

în încăperea atelierului auto în care este interzis accesul persoanelor străine, și nu s-a

supus somației angajatului societății Dobrovolschi Ion, de a părăsi încăperea

atelierului.

La fel, instanța a stabilit că Gudima Vasile la înjurat pe Dobrovolschi Ion și i-a

opus rezistență fizică în procesul de evacuare a acestuia din încăperea atelierului

respectiv, iar reținînd înregistrările video de pe CDR prezentat de părți în cadrul

examinării cauzei a conchis că incidentul a avut loc în teritoriul SRL „Pacific Motors

Moldova”, prima lovitură fiind aplicată de către Gudima Vasile față de Dobrovolschi

Ion.

Totodată, instanța de apel a remarcat ordonanța procurorului procuraturii

Râșcani mun. Chișinău - Anton Cardaniuc din 02 septembrie 2010 prin care a fost

intentată procedura administrativă în privința lui Dobrovolschi Ivan, în baza art. 78

alin (30) Cod Contravențional și aplicată în privința acestuia amendă în mărime de 75

u.c. (f.d 16).

Concomitent, instanța a evidențiat scrisoarea nr. 6857 din 02 septembrie 2010

prin care Gudima Vasile a fost informat că Procuratura sect. Rîșcani mun. Chișinău în

rezultatul controlului la 09 august 2010 în conformitate cu prevederile art. 52 alin 2 p.

1 274 , 273 pct. 3 CPP a emis o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, iar la 02

septembrie 2010 ordonanța procurorului interimar al Sect. Rîșcani Anatol Vițu pe

faptul intentării în privința lui Dobrovolschi Ion a unei proceduri administrative în

baza art. 78 alin (1) CC a fost anulat, în privința lui Dobrovolschi Ion fiind intentată o

altă proceduri administrativă în baza art. 78 alin. (3) CC și expediată conform art. 400

CC după competență la CPS Râșcani mun. Chișinău pentru aplicarea sancțiunii (f.d

19 ).

A mai reținut instanța și scrisoarea nr. 103 din 29 septembrie 2010, prin care

SRL „Pacific Motors Moldova”, reprezentantul „Hyundai” în Republica Moldova a

răspuns lui Vasile Gudma la plângerea adresată referitor la incidentul din 28 mai

2010 și a indicat că, în urma controlului acțiuni ilegale de către colaboratorii ai SRL

„Pacific Motors Moldova” nu au fost stabilite (f.d 21).

Iar precizînd că din foto-tabelul prezentat nu poate fi constat care a fost

inițiatorul conflictului și mersul conflictului, pe cînd din conținutul înregistrării video

se vede clar că Gudima Vasile primul a aplicat lovitura, instanța de apel a conchis că

prima instanță, a dat apreciere corectă materialelor cauzei și justificat a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii.

La 21 aprilie 2016, Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat motive similare celor indicate în cererea de

chemare în judecată, menționînd că soluția instanțelor ierarhic inferioare este

neîntemeiată și ilegală, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Totodată, cu referire la încasarea prejudiciul moral, recurentul a invocat

prevederile art. 1422 Cod civil, susținînd că în speță aplicarea loviturilor care au dus

la cauzarea vătămărilor corporale implică în mod necesar suferințe de ordin spiritual

care atentează la drepturile sale nepatrimoniale cu privire la onoarea și demnitatea,

avînd în vedere că împrejurările de fapt în care i-a fost cauzat prejudiciul moral și

anume faptele prejudiciabile au avut loc într-un public în incinta unei firme

prestatoare de servicii care pretinde a fi de „elită”, în plină zi, în prezența depozitarei,

fiind însoțite de o obrăznicie deosebită cu înjurii și cuvinte umilitoare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia deciziei instanței de apel din 28

ianuarie 2016 a fost expediată participanților la proces, inclusiv recurentului Gudima

Vasile la data de 18 februarie 2016, prin scrisoarea nr.2a-1661/16 (f.d. 116), însă date

care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul Gudima Vasile s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 21 aprilie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gudima Vasile,

reprezentat de avocatul Graur Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de chemare în judecată și în cererea

de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Gudima Vasile, reprezentat de avocatul Graur Sergiu

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță