2rc-601/16 — contestația asupra tabelului definitiva al creanțelor

2rc-601/16 — contestația asupra tabelului definitiva al creanțelor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Corolevschi dosarul nr.2rc-601/16

D E C I Z I E

06 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursurile declarate de către Șcurea Alexandru și Organizația de

Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspunderea Limitată,

în cauza derulării procesului de insolvabilitate intentat în privința Instituției de

Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT”,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă contestația creditorului Șcurea Alexandru la cererea de validare a creanței

înaintate de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă contestația creditorului Organizația de Microfinanțare „Realty Capital”

Societate cu Răspunderea Limitată formulată împotriva neadmiterii parțiale a

creanțelor de către administratorul insolvabilității în tabelul definitiv al creanțelor

debitorului Instituției de Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT”,

c o n s t a t ă

Debitorul Instituția de Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT”, cu sediul

în orașul Soroca, str. V. Alecsandri nr.15, IDNO: 1003607007277, la data de 11

decembrie 2015 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere privind admiterea spre

examinare a cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate în

privința sa.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2015 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de debitorul Instituția de Învățămînt Privat

Colegiul „Prometeu-EPT”, cu sediul în orașul Soroca, str. V. Alecsandri nr. 15,

IDNO: 1003607007277, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa,

iar în calitate de administrator provizoriu al Instituția de Învățămînt Privat Colegiul

„Prometeu-EPT” a fost numit Lihovețchi Alexandru , deținător al Autorizației nr.169

din 19 ianuarie 2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2016 a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința debitorului Instituția de Învățămînt Privat Colegiul

„Prometeu-EPT”, fiind desemnat în funcție de administrator al insolvabilității

Lihovețchi Alexandru deținător al Autorizației nr. 169 din 19 ianuarie 2015.

Prin aceiași hotărîre a fost stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, data de 29 februarie

2016, stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a

tabelului definitiv pentru data de 14 martie 2016 și convocată prima adunare de

rapoarte pentru audierea raportului administratorului și de validare a creanțelor pentru

data de 04 aprilie 2016 ora 11.30 în incinta Curții de Apel Bălți.

La 30 martie 2016 creditorul Șcurea Alexandru a depus o contestație privind

respingerea validării creanței BC „Moldindconbank” SA și obligarea

administratorului insolvabilității Lihovețchi Alexandru de a introduce aceste

schimbări în tabelul definitiv al creanțelor.

În motivarea cererii depuse a indicat, că BC„Moldindconbank” SA a depus

cerere de validare a creanței prin care a solicitat recunoașterea băncii în calitate de

creditor garantat al IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, precum și validarea creanței în

sumă de 2 106 009,2 lei, iar administratorul insolvabilității, Lihovețchi Alexandru a

validat creanța băncii în sumă de 2 045 302 lei.

Cu referire la prevederile art. 2 și art.50 alin.(1) din Legea insolvabilității,

susține că BC „Moldindconbank” SA a semnat contractual de ipotecă ulterior cu IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT”, în temeiul contractului de credit nr.18/2014 din 19 martie

2014 între OM „Realty Capital” și BC „Moldindconbank” SA, prin care a oferit un

credit companiei de microfunanțări „Realty Capital” SRL în scopul creditării IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT”.

În aceste condiții afirmă că BC „Moldindconbank” SA, nu poate avea calitatea

de creditor în procesul de insolvabilitate a IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” din simplu

motiv că nu are o creanță certă și exigibilă față de Colegiu ci o are față de OM

„Realty-Capital”.

La 31 martie 2016 creditorul OM „Realty-Capital” SRL a depus contestație

împotriva refuzului administratorului procesului de insolvabilitate al IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT” în admiterea spre validare a creanțelor OM „Realty Capital” SRL.

În motivarea contestației a indicat, că în interiorul termenului stabilit de

instanța de judecată, și anume, pînă la data de 29 februarie 2016 OM „Realty Capital”

SRL a depus la Curtea de Apel Bălți, cerere de admitere a creanțelor sale față de IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT” ce rezultă din contractul de împrumut nr. 07/2014 din 28

februarie 2014 în sumă totală de 3 512 489,56 lei, compuse din: împrumut nerestituit

în sumă de 2 050 405,76 lei; dobînda neachitată în sumă de 508 416,49 lei; comision

de administrare - 20 680 lei; penalitate pentru neachitarea în termen a împrumutului –

256 283,15 lei; penalitate pentru neachitarea în termen a dobînzii - 676 704,16 lei.

Menționează că, prin hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate a fost

stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

definitiv pentru data de 14 martie 2016, însă administratorul desemnat Lihovețchi

Alexandru nu a respectat acest termen stabilit de instanță și la data de 22 martie 2016

cînd s-au prezentat la Curtea de Apel Bălți pentru a face cunoștință cu tabelul defintiv

al creanțelor acesta lipsea în materialele dosarului, deoarece nu fusese prezentat de

administrator.

Remarcă că ulterior, la data de 24 martie 2016 a primit de la administratorul

provizoriu o scrisoare prin care a fost informat că administratorul nu a acceptat

creanța depusă de ei integral, ci doar parțial în suma de 5 104 lei (din corpul

creditului), în rest creanța a fost respinsă integral.

Consideră aceste acțiuni ale administratorului neîntemeiate și lipsite de suport

juridic de fapt și de drept. A

Apreciază drept neîntemeiate afirmațiile administratorului insolvabilității în

partea respingerii creanței în sumă de 2 558 822,25 lei (corpul împrumutului în sumă

de 2 050 405,76 lei și dobînda calculată în mărime de 508 416,49 lei) precum că

aceasta constituie o dublare a creanței BC „Moldindconbank” SA, care au înaintat la

rindul lor o creanță și care a fost acceptată de administrator.

Explică în acest sens că între BC „Moldindconbank” SA si OM „Realty

Capital” SRL la data de 19 martie 2014 a fost încheiat contractul de credit cu nr.

18/2014. Conform acestui contract de credit BC „Moldindconbank” SA, prin

intermediul filialei „Kiev” a acordat OM „Realty Capital” SRL un credit în sumă de 2

068 000 lei, pe un termen de pînă la data de 28 februarie 2019, în scopul asigurării

rambursării acestui credit și a achitării dobînzilor pentru utilizarea lui, prin contractul

de ipotecă ulterior, din data de 21 martie 2014, autentificat de notarul public Hanganu

Carolina cu nr. 981, IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” a grevat cu ipotecă în favoarea BC

„Moldindconbank” SA bunurile imobile (teren pentru construcții, construcție de

învățămînt și educație, construcție depozit și încăpere nelocativă) situate în orașul

Soroca, str. Vasile Alecsandri nr. 15.

Totodată, invocă că la data de 28 februarie 2014 între OM „Realty Capital” și

IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” a fost încheiat un contract de împrumut nr. 07/2014 din

28 februarie 2014. Conform clauzelor acestui contract OM „Realty Capital” a acordat

IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” un împrumut în sumă de 2 068 000 lei pe un termen de

pînă la data de 28 februarie 2019.

Astfel, indică faptul că, deși aparent pare a fi una și aceeași obligație, însă

acestea sînt 2 obligații distincte, prima obligație: Obligația OM „Realty Capital”

SRL față de BC „Moldindconbank” SA de a rambursa creditul primit în sumă de 2

068 000 lei și care este asigurată de către IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” prin bunurile

imobile grevate cu ipotecă, și a doua obligație: Obligația IÎP Colegiul „Prometeu-

EPT” față de OM „Realty Capital” SRL de a restitui împrumutul primit în sumă de 2

068 000 lei.

La fel, menționează că nu sînt identice nici achitările făcute de către părți pe

aceste obligații. Astfel încît, OM „Realty Capital” SRL de la momentul semnării

contractului de credit cu Banca a achitat ultimei conform acestui contract de credit în

total suma de 677 739,54 lei (credit, dobînzi, penalități), pe cînd IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT” a achitat OM „Realty Capital” SRL conform contractului de

împrumut suma de 137 000 lei, iar din luna decembrie 2014, în general nu a efectuat

careva achitări pe acest contract. Din acre considerente OM „Realty Capital” este

obligată să îndrepte sursele sale financiare nu la oferirea de noi împrumuturi, dar la

achitarea datoriilor față de Bancă, din cauza că IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” nu

execută obligațiile contractuale și nu achită împrumutul și dobînzile.

Mai indică că, din cele descrise, se evidențiază că sunt 2 creanțe diferite și

Banca a depus cerere de validare a creanței sale față de IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”

în calitate de creditor garantat, cu toate că este evident că Banca își va putea exercita

dreptul său de creditor garantat doar în cazul în care OM „Realty Capital” SRL nu va

rambursa în termen creditul primit. Pe cînd, obligația IÎP Colegiu „Prometeu-EPT” de

restituire a împrumutului primit de la OM „Realty Capital” SRL constituie o datorie

nemijlocită a debitorului.

Insistă că creanța OM „Realty Capital” SRL față de IÎP Colegiul „Prometeu-

EPT” ce rezultă din contractul de împrumut din 28 februarie 2014, este una distinctă

și nicidecum nu reprezintă o dublare a creanței BC „Moldindconbank” SA față de IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT”, ce rezultă din contractul de credit din 19 martie 2014

încheiat între Bancă și OM „Realty Capital” SRL, precum și contractul de ipotecă

ulterior din 21 martie 2014 încheiat între BC „Moldindconbank” SA și IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT”.

Consideră că în asemenea împrejurări administratorul nu a avut nici un temei

de a refuza recunoașterea creanței în sumă de 2 050 405,76 lei (corpul împrumutului).

De asemenea, apreciază drept neîntemeiată și soluția administratorului

insolvabilității de respingere a dobînzii calculate în mărime de 508 416,49 lei, pe

motiv că o consideră un litigiu care urmează a fi soluționa de instanță.

Invocă în susținerea acestei poziții prevederile contractului de împrumut

nr.07/2014 din 28 februarie 2014 (pct. 1 din capitolul 3 „Dobînda”), potrivit căruia

OM „Realty Capital” SRL și IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” au convenit că pentru

utilizarea împrumutului ultimul va achita dobînda în mărime de 15 % anual. Acest

contract a fost încheiat între părți benevol fără a fi siliți de nimeni și la semnarea lui

nu au existat careva vicii de ordin juridic.

Iar cu referire la prevederile art. art. 667 alin. (1) și 668 Cod civil, susține că

contractul de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014 încheiat între OM „Realty

Capital” SRL și IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” are forță obligatorie pentru părți și le

obligă pe acestea să respecte cu strictețe și să execute obligațiile asumate. Plus la

toate, nu exista nici un litigiu între părțile contractante referitor la clauzele acestui

contract.

Concomitent, în acest sens remarcă și prevederile art. 142 alin.(7) din Legea

insolvabilității, potrivit cărora, o creanță se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît de

suma datorată efectiv, cît și de dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de

orice alt accesoriu calculat pînă la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din

actele depuse la dosar.

Declară că odată ce contractul de împrumut este în vigoare, nu este contestat,

respectiv administratorul insolvabilității nu a avut nici un temei legal să afirme că

suma dobînzii calculate în mărime de 508 416,49 lei constituie un litigiu, care

urmează a fi examinată de către instanță și să refuze admiterea (includerea) acestei

sume în tabelul creanțelor.

Cît privește suma alcătuită din comisionul de administrare, penalitatea pentru

neachitarea în termen a dobînzilor și penalitatea pentru neachitarea în termen a ratelor

de împrumut în mărime totală de 953 667 lei, susține că administratorul a respins-o

temporar, ca fiind una litigioasă, însă consideră aceasta concluzie a administratorului

greșită si iresponsabilă, deoarece contravine esenței cauzei și normelor imperative ale

legislației procesual civile.

Subliniază pentru capitolul dat că potrivit clauzelor contractului de împrumut

nr.07/2014 din 28 februarie 2014 (pct. 15 și pct. 16 din capitolul 6 „Drepturile și

obligațiile Debitorului”) IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” s-a obligat că în cazul

nerestituirii în termen a împrumutului și/sau neachitării în termen a dobînzii să achite

OM „Realty Capital” SRL penalități în mărimea stabilită. La fel, conform

prevederilor pct. 13 din acest contract de împrumut debitorul s-a obligat să achite un

comision anual pentru administrarea si monitorizarea împrumutului, contract, care a

fost încheiat între părți benevol fără a fi siliți de nimeni si la semnarea lui nu au

existat careva vicii de ordin juridic.

Relevă că conform prevederilor legale ale art.667 alin.(1), art. 668 alin.(1), art.

624 alin.(1) și art. 668 alin.(3) Cod civil, contractul de împrumut nr. 07/2014 din 28

februarie 2014 încheiat între OM „Realty Capital” SRL și IÎP Colegiul „Prometeu-

EPT” are forță obligatorie pentru părți și le obligă pe acestea să respecte cu strictețe și

să execute obligațiile asumate, mai mult că nu exista nici un litigiu între părțile

contractante referitor la clauzele acestui contract.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată contestația lui Șcurea Alexandru depusă la cererea de validare a creanței

înaintate de BC „Moldindconbank” SA în procesul de insolvabilitate a IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, a fost respinsă și

contestația creditorului OM „Realty Capital” SRL formulată asupra creanțelor

neadmise spre validare de către administratorul procesului de insolvabilitate IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT”.

La 06 mai 2016, Șcurea Alexandru, prin intermediul oficiului poștal, a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 22 aprilie 2016, solicitînd

admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului a invocat motive similare celor din contestație, iar

suplimentar, a invocat în susținerea poziției sale prescrierile din Recomandării Curții

Supreme de Justiție nr. 89 din 20 aprilie 2016 cu privire la practica examinării

cererilor de separare a bunurilor din masa debitoare în temeiul art. 48 din Legea

insolvabilității nr. 149, și anume că, în situația în care întreprinderea insolvabilă este

debitor gajist, iar creditorul gajist nu deține creanțe pecuniare față de acesta, el nu va

putea solicita separarea bunului (nefiind proprietarul acestuia) și nici validarea

creanțelor (deoarece nu le deține față de întreprinderea insolvabilă). Acesta va

notifica instanța de insolvabilitate și administratorul/lichidatorul despre dreptul real

accesoriu deținut asupra bunului și va solicita, după valorificarea acestuia să asigure

stingerea obligației garantate prin gaj.

Cu referire la recomandările menționate, susține că IÎP Colegiul „Prometeu-

EPT” nu are careva obligații pecuniare față de BC „Moldindconbank” SA, ci le are

față de OM „Realty Capital” SRL în baza contractului de împrumut, iar în aceste

condiții Banca nu poate depune nici cerere de validare a creanței nici să ceară

separarea acesteia.

La 27 aprilie 2016, OM „Realty Capital” SRL a declarat recurs nemotivat

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, solicitînd admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate și pronunțarea unei noi încheieri cu privire la

admiterea contestației OM „Realty Capital” cu includerea creanțelor în sumă de 3

512 489,56 lei în tabelul creanțelor.

La 20 iunie 2016, OM „Realty Capital” SRL a depus recurs motivat, în care a

invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată și ilegală,

deoarece la adoptarea ei instanța de judecată a aplicat și interpretat eronat prevederile

legii, ia concluziile instanței de judecată fiind în contradicție cu materialele cauzei și

ale relațiilor economice care au avut loc între recurent și intimat.

Referitor la concluzia instanței de insolvabilitate precum că OM „Realty

Capital” SRL a depus contestația cu omiterea termenului legal de contestare,

referindu-se la prevederile art. 112 alin.(3) și (4), precum și art. 144 alin. (1) și (2) din

Legea insolvabilității, a invocat că termenul limită la care OM „Realty Capital” SRL

a fost în drept de a contesta refuzul administratorului de a accepta integral creanța sa

spre validare a fost data de 31 martie 2016, adică cu 3 zile înainte de data ședinței

fixate pentru data de 04 aprilie 2016.

În acest context, afirmă că OM „Realty Capital” SRL a respectat aceste

prevederi legale întrucît contestația a fost depusa la oficiul poștal din Chișinău la data

de 30 martie 2016, iar la data de 31 martie 2016 aceasta a fost înregistrată în

cancelaria Curții de Apel Bălți, fapt recunoscut și de instanța de judecată nemijlocit

în încheierea supusă recursului.

Cît privește concluzia instanței precum că termenul limită pentru depunerea

contestației este de 3 zile lucrătoare înaintea ședinței de validare a creanțelor

consideră că este greșită și se datorează interpretării eronate a prevederilor art. 143

alin. (6) din Legea insolvabilității. Ori, la analiza normelor imperative ale acestui

articol se constată că termenul de 3 zile lucrătoare se referă la contestațiile depuse

nemijlocit de către debitor sau de către un creditor împotriva creanțelor care au fost

incluse de administrator în tabelul definitiv al creanțelor. În speță însă, contestația a

fost făcută de către un creditor împotriva refuzului administratorului de a-i introduce

creanța integral în tabelul definitiv al creanțelor și în acest caz termenul de contestare

este de cel puțin 3 zile pînă la data ședinței

Apreciază ca fiind neîntemeiată și concluzia instanței precum că OM „Realty

Capital” SRL este debitorul solidar al BC „Moldindconbank” SA și deoarece banca

și-a înaintat cererea de validare a creanței OM „Realty Capital” SRL a fost decăzut

din dreptul de a înainta cerere de admitere a creanței.

În susținerea acestei poziții, reclamantul a invocat prevederile art. 530 Cod

civil, care indică că în caz dacă doi sau mai mulți debitori datorează o prestație în așa

fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar creditorul poate pretinde

fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legați solidar, iar conform

prevederilor art. 531 Cod civil, o obligație solidară nu se prezumă, ci se naște prin act

juridic, prin lege sau atunci cînd prestația este indivizibilă.

Cu referire la textele din normele evocate, remarcă că solidaritatea debitorilor

nu se prezumă, dar în mod obligatoriu trebuie să rezulte fie din act juridic fie din

lege. Totodată, pentru a fi legați solidari fiecare din debitori trebuie sa fie obligat să

execute integral aceeași prestație în mărime deplină și creditorul trebuie să aparțină

dreptul să pretindă fiecăruia din ei executarea integrala a prestației.

Susține însă că în speță toate aceste circumstanțe lipsesc, respectiv OM „Realty

Capital” SRL și Colegiul „Prometeu-EPT” nu sînt legați solidar față de BC

„Moldindconbank” SA.

Astfel, menționează că condițiile necesare pentru survenirea obligației solidare

ale OM „Realty Capital” SRL și Colegiul „Prometeu-EPT” față de BC

„Moldindconbank” SA stabilite în art. 530 și art. 531 Cod civil nu există și în aceste

circumstanțe OM „Realty Capital” SRL și Colegiul „Prometeu-EPT” nu poartă

răspundere solidară în fața Băncii, ceea ce denotă că concluziile instanței în acest

sens sînt greșite și vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și soluția dată de

instanță precum că recurentul a fost decăzut din dreptul de a înainta creanța este

ilegală.

De asemenea, consideră lipsite de suport juridic și concluziile instanței precum

că în cazul în care BC „Moldindconbank” SA va lua bunurile Colegiului „Prometeu-

EPT” în contul stingerii creanței, creanța OM „Realty Capital” SRL în fața băncii va

fi stinsă, din care motiv OM „Realty Capital” SRL se va îmbogăți fără o justă cauză.

Susținînd în acest sens că OM „Realty Capital” SRL în speță nu deține creanța

față de BC „Moldindconbank” SA, dar o obligație (datorie) de a restitui suma

creditului primit și de a achita dobînzile stabilite. Iar, în cazul în care BC

„Moldindconbank” SA va prelua bunurile Colegiului „Prometeu-EPT” în contul

stingerii creanței, nu creanța dar obligația OM „Realty Capital” SRL în fața băncii va

fi stinsă. Totodată, ținînd cont de prevederile contractului de ipotecă concomitent, cu

stingerea obligației recurentului față de bancă, va apărea obligația recurentului în

aceeași mărime față de Colegiul „Prometeu-EPT”.

În aceste condiții consideră că nu poate fi vorba de careva îmbogățire a OM

„Realty Capital” SRL fără justă cauză, ci dimpotrivă recurentul în mod ilegal este

lipsit de posibilitatea de a-și încasa datoriile. Ori, el va fi obligat să achite intimatului

costul bunurilor ipotecate urmărite de BC „Moldindconbank” SA și în același rînd nu

va putea să încaseze mijloacele bănești acordate drept împrumut intimatului fiindcă

creanța sa nu este validata.

Este de părere că instanța de judecata nu a analizat obiectiv, detaliat, amănunțit

și sub toate aspectele circumstanțele și materialele procesului de insolvabilitate, iar

concluziile instanței sînt arbitrare și bazate doar pe poziția administratorului

procesului de insolvabilitate și vin în contradicție cu actele (contractele) care au servit

drept temei pentru înaintarea de către recurent spre validare a creanțelor.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

La fel și prevederile art. 425 CPC, indică că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum rezultă din actele cauzei recurentul Șcurea Alexandru a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, la 06 mai 2016,

prin intermediul oficiului poștal, în instanță fiind înregistrat la data de 12 mai 2016,

iar recurentul OM „Realty Capital” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate din aceiași dată, la 27 aprilie 2016 , prin intermediul Curții

Supreme de Justiție, care a remis recursul instanței emitente de actul contestat pentru

îndeplinirea cerințelor art. 426 alin.(2) CPC.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursuri împotriva încheierilor instanței de insolvabilitate din 22

aprilie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile sunt este neîntemeiate și urmează a fi respinse cu menținerea încheierii

instanței de insolvabilitate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările

stabilite de legislația insolvabilității.

Reglementări similare conțin și prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, potrivit cărora procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14

decembrie 2015 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul

Instituția de Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT”, cu sediul în orașul Soroca,

str. V. Alecsandri nr. 15, IDNO: 1003607007277, privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința sa, iar în calitate de administrator provizoriu al Instituția de

Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT” a fost numit Lihovețchi Alexandru ,

deținător al Autorizației nr.169 din 19 ianuarie 2015.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2016 a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința debitorului Instituția de Învățămînt Privat Colegiul

„Prometeu-EPT”, fiind desemnat în funcție de administrator al insolvabilității

Lihovețchi Alexandru deținător al Autorizației nr. 169 din 19 ianuarie 2015.

Prin aceiași hotărîre a fost stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de

admitere a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, data de 29 februarie

2016, stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a

tabelului definitiv pentru data de 14 martie 2016 și convocată prima adunare de

rapoarte pentru audierea raportului administratorului și de validare a creanțelor pentru

data de 04 aprilie 2016 ora 11.30 în incinta Curții de Apel Bălți.

Tot materialul probator atestă că la 24 februarie 2016, OM „Realty Capital”

SRL a depus cerere de recunoaștere în calitate de creditor și validare a creanțelor față

de IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” în sumă totală de 3 512 489,56 lei formată din

corpul împrumutului – 2 050 405,76 lei, dobînda la împrumut – 508 416,49 lei,

comision administrativ – 20 680 lei, penalitatea pentru neachitarea în termen a ratelor

de împrumut – 256 283,15 lei și penalitatea pentru neachitarea în termen a dobînzilor

– 676 704,16 lei (f.d. 5-8).

Iar la 01 martie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

recunoaștere în calitate de creditor garantat al IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” și

validarea creanțelor Băncii față de IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” în sumă de 2 106

009,2 lei, formată la data intentării procesului de insolvabilitate în temeiul

contractului de credit nr. 18/2014 din 19 martie 2014 (modificat prin acordul

adițional nr. 1 din 22 mai 2015) încheiat cu OM „Realty Capital” SRL, precum și în

temeiul contractului de ipotecă ulterior din 21 martie 2014, încheiat cu IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT” (f.d. 10-19).

La 15 martie 2016, administratorul insolvabilității Lihovețchi Alexandru a

depus în instanța de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor creditorilor IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT”, în proces de insolvabilitate, în care a inclus parțial creanța

garantată a creditorului BC „Moldindconbank” SA în sumă de 2 045 302 lei, și parțial

creanța înaintată de OM „Realty Capital” SRL, în sumă de 5104 lei, cu titlu de

creanță chirografară de gradul V (f.d. 28).

Este cert și faptul că la 30 martie 2016 creditorul Șcurea Alexandru a depus o

contestație împotriva creanței BC „Moldindconbank” SA, solicitînd respingerea

validării creanței BC „Moldindconbank” SA și obligarea administratorului

insolvabilității Lihovețchi Alexandru de a introduce aceste rectificări în tabelul

definitiv al creanțelor.

La 31 martie 2016, OM „Realty Capital” SRL, la fel, a depus contestație, însă

împotriva refuzului administratorului procesului de insolvabilitate IÎP Colegiul

„Prometeu-EPT” în admiterea creanțelor înaintate de OM „Realty Capital” SRL spre

validare.

Drept urmare, prin încheierile Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016 a fost

respinsă atît contestația înaintată de către creditorul Șcurea Alexandru împotriva

creanței BC „Moldindconbank” SA, cît și contestația creditorului OM „Realty

Capital” SRL împotriva neadmiterii parțiale a creanței în tabelul definitiv al

creanțelor creditorilor IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, în proces de insolvabilitate.

Verificînd legalitatea și temeinicia încheierilor menționate în raport cu criticele

formulate în cererile de recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că soluția instanței de

insolvabilitate cu privire la respingerea contestațiilor creditorilor Șcurea Alexandru și

OM „Realty Capital” SRL este una justă și legală.

În susținerea temeiniciei respingerii contestației înaintate de OM „Realty

Capital” SRL, instanța de recurs reține prevederile art. 142 alin. (1), (2), (4) și (7) al

Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care indică că, creanțele se supun

procedurii de verificare, prevăzută de prezenta lege, de către administratorul

provizoriu sau administratorul insolvabilității, sau de lichidator, cu excepția

creanțelor constatate prin titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legi

speciale. Nu se supun procedurii de verificare creanțele bugetare rezultînd dintr-un

document executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale.

Administratorul insolvabilității/lichidatorul va proceda de îndată la verificarea

fiecărei cereri de admitere înregistrate la instanța de insolvabilitate și a documentelor

depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea

exactă și prioritatea fiecărei creanțe. O creanță se înscrie în tabel ținîndu-se cont atît

de suma datorată efectiv, cît și de dobînda corespunzătoare sau de penalitatea, sau de

orice alt accesoriu calculat pînă la data deschiderii procedurii, așa cum rezultă din

actele depuse la dosar.

Conform art. 144 alin. (1) și (2) din Legea insolvabilității, debitorul și creditorii

pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la drepturile de preferință

neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul insolvabilității/lichidator

în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanța de judecată care

examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data ședinței fixate

pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv. Contestațiile

înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a fi examinate.

Din norma citată supra rezultă că contestațiile se depun doar în instanța de

insolvabilitate, doar în scris și doar cu cel puțin 3 zile înaintea ședinței de validare a

creanțelor.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 143 alin.(6) din Legea

insolvabilității, potrivit cărora, o creanță acceptată și inclusă de administratorul

insolvabilității/ lichidator în tabelul definitiv al creanțelor se consideră validată dacă,

cu cel puțin 3 zile lucrătoare înainte de ședința de validare, nu a fost contestată de

debitor sau de un creditor ori dacă contestația ridicată a fost înlăturată. Contestația

debitorului nu se opune validării creanței.

Coroborînd textele normelor citate, rezultă că termenul-limită de depunere a

contestațiilor la creanțele admise sau neadmise în tabel este de 3 zile lucrătoare

înaintea ședinței de validare a creanțelor.

Analizînd aceste condiții în raport de situația din cauză, este de reținut că dacă

ședința de validare a creanțelor a fost numită pentru 04 aprilie 2016, care a fost zi de

luni, iar data de 2-3 aprilie 2016 au fost zile de odihnă, atunci, conform normei citate,

ultima zi de depunere a contestațiilor este 29 martie 2016, indiferent dacă contestația

se depune direct în instanța de judecată sau prin intermediul oficiului poștal, ori 3 zile

lucrătoare urmează să fie integrale, în acest termen neintrînd nici data ședinței de

validare și nici data depunerii contestației.

Față de cele precizate în capitolul anterior este absolut evident și nu necesită

alte comentarii concluzia primei instanțe potrivit căreia contestația a fost depusă de

către OM „Realty Capital” SRL la 31 martie 2016, cu omiterea termenului legal de

contestare a tabelului definitiv al creanțelor IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, în proces

de insolvabilitate.

Pentru acestea observații instanța de recurs respinge afirmațiile recurentului

OM „Realty Capital” SRL precum că termenul-limită la care a fost în drept să

conteste refuzul administratorului insolvabilității de a accepta integral creanța spre

validare a fost data de 31 martie 2016, adică 3 zile înaintea ședinței de validare a

creanțelor , care a fost numită pentru data de 04 aprilie 2016, deoarece contravine

constatărilor suscitate, cum de altfel, nu poate fi reținută nici afirmația precum că

contestația a fost depusă prin intermediul oficiului poștal la 30 martie 2016, deoarece

așa cum a fost arătat ultima zi de depunere a contestațiilor a fost data de 29 martie

2016.

Or, cum a fost menționat 3 zile lucrătoare urmează să fie integrale, în acest

termen neintrînd nici data ședinței de validare și nici data depunerii contestației.

Totodată, la caz necesită a fi raportate și prevederile art. art. 144 alin. (4) al

Legii insolvabilității, care statuează că, dacă la examinarea contestației se constată

existența unui litigiu de drept, instanța de insolvabilitate admite contestația printr-o

încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanță

nu a fost validată. În acest caz, creanța se radiază din tabel, iar creditorul a cărui

creanță nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a

creanței sau de preluare a procesului pendinte. Creanțele față de care au fost admise

contestațiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin

rezervarea lor din masa debitoare, în condițiile stabilite la art.152.

Raportînd aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține drept corectă

constatarea instanței de insolvabilitate cu privire la existența unui litigiu de drept,

deoarece corectitudinea creanței, inclusiv a dobînzilor și penalităților, urmează fi

stabilite într-un proces separat, aceasta nefiind certă, lichidă și exigibilă.

În acest sens, instanța de recurs conchide că instanța de insolvabilitate corect a

aplicat cadrul legal incident situației litigioase, în speță a prevederilor art. 144 alin.

(4), deși în dispozitivul încheierii a indicat că contestația se respinge, ceea ce este

echivalent cu dispozițiile normei de drept evocate, care prescrie admiterea

contestației și radierea ei din tabel, or, contestația fiind respinsă, oricum creanța

litigioasă nu este acceptată de administrator.

Concomitent urmează a fi remarcată ca fiind corectă că și mențiunea instanței

de insolvabilitate cu referire la faptul că în situația din speță creditorul este BC

„Moldindconbank” SA, iar OM „Realty Capital” SRL este debitorul solidar al băncii,

iar odată ce Banca și-a înaintat cererea de validare a creanței, OM „Realty Capital”

SRL decade din dreptul de a înainta cerere de validare aceleiași creanțe.

Or, la caz s-a stabilit incontestabil că BC „Moldindconbank” SA, în

conformitate cu contractul de credit nr. 18/2014 din 19 martie 2014 (modificat prin

acord adițional nr. 1 din 22 mai 2015) a acordat OM „Realty Capital” SRL un credit

în sumă de 2 068 00 lei, cu termen final de rambursare la data de 28 februarie 2019,

iar destinația creditului era creditarea Instituției de Învățămînt Privat Colegiul

„Prometeu-EPT” în baza contractului de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014.

Iar întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Instituția de

Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT” în calitate de garant ipotecar a depus în

ipotecă în favoare Băncii, conform contractului de ipotecă ulterior din 21 martie

2014, confirmare de înregistrare notarială la data de 231 martie 2014, autentificat de

notarul public Carolina Hanganu, următoarele bunuri imobile:teren pentru construcții,

cu suprafața dfe 0,0981 ha, cu nr. cadastral 7801112.032, construcție de învățămînt și

educație, cu suprafața de 881,1 m.p. cu nr. cadastral 7801112.032.011, construcție-

depozit, cu suprafața totală de 48,6 m.p., cu 7801112.032.02 și încăpere nelocativă

nr. 002 cu suprafața totală de 73,4 m.p., cu nr. cadastral 7801112.032.01.002,

amplasate pe terenul susnumit, situat în orașul Soroca, str. V. Alecsandri nr. 15.

În aceste condiții la caz au incidență prevederile art. 454 Cod civil, care

stabilește că gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist)

poate pretinde satisfacerea creanțelor sale cu preferință față de ceilalți creditori,

inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul

(debitorul gajist) nu execută obligația garantată prin gaj.

În conformitate cu art. 1 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001,

gajul este o garanție reală în al cărei temei creditorul gajist poate urmări bunul gajat

avînd prioritate față de alți creditori, inclusiv față de stat, la satisfacerea creanței

garantate.

Iar, potrivit art. 3 al Legii cu privire la ipotecă, ipoteca este drept real în al

cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanțelor sale, cu preferință

față de ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în

ipotecă, în cazul în care debitorul omite să execute obligațiile garantate cu ipotecă.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei instanța de

recurs reține că, în cazul în care debitorul IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” nu execută

sau execută necorespunzător obligațiile ce rezultă din contractul de împrumut nr.

07/2014 din 28 februarie 2014, BC „Moldindconbank” SA în baza contractului de

încheiat cu IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” este îndreptățit să inițieze procedura de

exercitare a dreptului de gaj, inclusiv și să solicite de la IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”

satisfacerea creanțelor sale din valoarea bunurilor puse în gaj/ipotecă, avînd prioritate

față de alți creditori.

Iar potrivit art.2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, creditori

chirografari sunt: clasă de creditori ale căror creanțe față de debitor au apărut înainte

de intentarea procesului de insolvabilitate și nu sunt asigurate prin garanții; creditori

garantați sunt: clasă de creditori ale căror creanțe față de debitor au apărut înainte de

intentarea procesului de insolvabilitate și sunt asigurate prin garanții reale în

conformitate cu legea.

Conform art.50 alin. (1) și (2) din legea enunțată, creditorii cu drept de gaj

convențional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sunt îndreptățiți la

satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobânzii și a cheltuielilor aferente

din contul bunului gajat, aceste prevederi aplicându-se creditorului care deține un bun

sau un titlu în asigurarea dreptului său, creditorului care are un drept de retenție,

creanțelor persoanelor fizice, născute din contracte de investire în construcția de

locuințe.

În situația descrisă, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului OM

„Reality Capital” SRL cu referire la faptul că în cazul în care BC „Moldindconbank”

SA va prelua bunurile IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” în contul stingerii creanței, nu

creanța dar obligația OM „Reality Capital” SRL în fața Băncii va fi stinsă, apărînd

obligația ultimei în aceeași mărime față de IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, deoarece în

speță s-a stabilit incontestabil că în cazul în care Banca își va prelua bunurile IÎP

Colegiul „Prometeu-EPT” în contul stingerii creanței, atunci creanța OM „Reality

Capital” SRL în fața Băncii va fi stinsă, altfel spus, nu va fi necesară rambursarea

creditului oferit de Bancă.

În susținerea acestei opinii instanța de recurs va reține și prevederile art. 46 din

Legea insolvabilității, care statuează că răspunderea debitorilor solidari, creditorul

căruia, pentru aceeași prestație, îi sînt datori debitori solidari poate cere oricărui

dintre ei achitarea întregii sume pe care acesta o datorează la momentul intentării

procesului de insolvabilitate.

Considerentele reținute mai sus sunt suficiente în susținerea soluției pronunțate

de prima instanță cu privire la respingerea contestației creditorului OM „Realty

Capital” SRL.

Pentru aceste motive urmează a fi respinsă și afirmația recurentului Șcurea

Alexandru precum că IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, nu are careva obligații

pecuniare față BC „Moldindconbank” SA, or, încă în anul 2014, odată cu semnarea

contractelor de ipotecă IÎP Colegiul „Prometeu-EPT” și a asumat obligația

rambursării creditului acordat OM „Reality Capital” SRL în temeiul contractului de

credit nr. 18/2014 din 19 martie 2014.

Din considerentele enunțate supra, la faza actuală de examinare a pricinii civile

a IÎP Colegiul „Prometeu-EPT”, în proces de insolvabilitate, nu există temeiuri legale

pentru a admite contestația creditorului Scurea Alexandru referitoare la cererea de

validare a creanțe înaintate de BC „Moldindconbank” în sumă de 2 045 302 lei.

Deci nu pot fi reținute argumentele recurenților cu privire la ilegalitatea

încheierilor recurate, deoarece sunt invocat pur declarativ pentru a justifica într-un

oarecare mod înaintarea acestor recursuri.

Alte argumente invocate în cererile de recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei

pentru casare a încheierilor recurate, și urmează a fi respinse.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierile recurate sunt

întemeiate și legale, iar argumentele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierile Curții de

Apel Bălți din 22 aprilie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se resping recursurile declarate de către Șcurea Alexandru și Organizația de

Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu Răspunderea Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 22 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă contestația lui Șcurea Alexandru la cererea de validare a creanței înaintate de

Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni și încheierea Curții de

Apel Bălți din 22 aprilie 2016, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația

înaintată de creditorul Organizația de Microfinanțare „Realty Capital” Societate cu

Răspunderea Limitată împotriva neadmiterii parțiale a creanțelor de către

administratorul insolvabilității în tabelul definitiv al creanțelor debitorului Instituției

de Învățămînt Privat Colegiul „Prometeu-EPT”, în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță